Laval un Partneri Ltd v Svenska Byggnadsarbetareförbundet

Laval un Partneri Ltd v Svenska Byggnadsarbetareforbundet
裁判所	欧州司法裁判所
決めた	2007年12月18日
引用	C-341/05; [2008] IRLR 160
キーワード
ストライキ権、サービス提供の自由、派遣労働者指令

Laval un Partneri Ltd v Svenska Byggnadsarbetareförbundet (2007) C-341/05は、EU内のすべての労働法に関連するEU法の判例であり、積極的ストライキ権が存在すると判示した。しかし、ストライキ権は比例的に行使されなければならず、特にこの権利は、欧州連合の機能に関する条約第56条（旧TEC第49条）に基づくサービス提供の自由の権利を侵害する可能性がある場合には正当化の対象となるとも判示した。 ^[1]

ラヴァル事件の少し前には、設立の自由に関するストライキ権を巡る別の訴訟であるロゼラ事件[ ^2]と、欧州人権裁判所による影響力のあるデミルとバイカラ対トルコ事件^[3]の判決があった。この判決は、ローマI規則の序文35によってすぐに暗黙のうちに覆され、法の抵触の観点から、従業員に対する強制的な規則は「従業員の利益のためにのみ免除される」と規定されている^{[要出典] 。}

ラトビアの企業であるLaval un Partneri Ltdは、学校改修の契約をスウェーデン政府から勝ち取った。Laval Ltdは、現場で働くためにラトビア人労働者をスウェーデンに派遣した。これらの労働者の賃金は、同等のスウェーデン人労働者よりもはるかに低かった。スウェーデン建設労働組合（Svenska Byggnadsarbetareförbundet）は、Laval Ltdに労働協約に署名するよう求めた。この労働協約は、派遣労働者指令の下で派遣労働者を保護するために必要な条件よりも有利なものとなり、また、Laval Ltdが事前に賃金を決定することを許可しない賃金設定条項も含まれていた。Laval Ltdは労働協約に署名することを拒否した。スウェーデン建設労働組合は、電気技師組合の支援を受けて、Laval Ltdの建設現場を封鎖するためにストライキを呼びかけました。その結果、Laval Ltdはスウェーデンで事業を行うことができなくなりました。同社は、封鎖がTEC第49条（現在のTFEU第56条）の下でのサービスの自由な移動の権利を侵害していると主張した。スウェーデンの裁判所はこの件をECJに付託した。

ECJ は、ITWF 対 Viking Lines ABP (The Rosella)事件を受けて、「ホスト国の労働者を社会的ダンピングから保護するために集団行動をとる権利は、公共の利益に関する最優先の理由を構成する可能性がある」と判決を下し、サービスの自由な移動の侵害を正当化できるとした。しかし、この事件では、スウェーデンの団体交渉制度は、企業が事前に義務を知るには「十分に正確でアクセスしやすい」ものではないと思われたため、ECJ はそうしなかった。

79 指令96/71の第3条(7)は、第1項から第6項は労働者にとってより有利な雇用条件の適用を妨げるものではないと規定しているのは事実である。さらに、前文17によれば、受入国で施行されている最低保護に関する強制的な規則は、そのような雇用条件の適用を妨げるものではない。

80 しかしながら、指令96/71の第3条(7)は、受入国が、その領域内でのサービスの提供を、最低限の保護に関する強制的な規則を超える雇用条件の遵守を条件とすることを許可していると解釈することはできない。第3条(1)第1項(a)から(g)に言及されている事項に関しては、指令96/71は、受入国が受入国の領域内に派遣されている他の加盟国に設立された企業の労働者に対する保護の程度を明示的に規定しており、受入国は、その保護の程度を企業に遵守させる権利を有している。さらに、そのような解釈は指令の有効性を奪うことに等しい。

81 したがって、他の加盟国で設立された企業が、特に自社の派遣スタッフに対してより有利な条件となる可能性のある約束をするという文脈において、受入国で自主的に労働協約に署名する権利を損なうことなく、受入国の領域に派遣される労働者に保証されなければならない保護のレベルは、原則として、指令96/71の第3条(1)第1段落(a)から(g)に規定されるレベルに限定される。ただし、派遣元加盟国の法律または労働協約に基づき、当該規定で言及されている事項に関して、当該労働者がすでにより有利な雇用条件を享受している場合は除く。

[...]

110 しかしながら、本件訴訟で問題となっているような集団訴訟は、本判決の第 102 項で言及されている公共の利益の目的に照らして正当化することはできない。なぜなら、その訴訟が他の加盟国に設立された企業に要求している賃金交渉が、最低賃金に関して遵守が求められる義務を企業が決定することを実際上不可能または過度に困難にすることのないほど十分に正確でアクセスしやすい規定がまったく存在しないという特徴を持つ国内状況の一部を形成している場合であるからである (この点については、Arblade 他事件の第 43 項を参照)。

この事件は、欧州連合全体の労働・人権弁護士から厳しく非難された。大不況の始まり後、2009年のリンジー石油精製所のストライキでは、派遣労働者の問題が大きな騒乱を引き起こし、イギリスでは派遣労働者をめぐる山猫ストライキに対応して警察が暴動鎮圧用の装備を装備した。^[要出典]

スウェーデンでは、労働裁判所が2つの労働組合に対し、いわゆる一般損害賠償金として55万スウェーデンクローナ（6万5700ユーロ）に加え、利息と訴訟費用をラヴァルの破産財団に支払うよう命じた。国際労働機関の専門家委員会は毎年、加盟国がILO条約（この場合は結社の自由と団結権の保護に関する条約第87号）をどのように実施しているかに関する報告書を調査している。2013年、専門家委員会はEU司法裁判所の判決後にスウェーデンで行われた変更を批判した。ILOによれば、この変更は結社の自由の重大な侵害を構成するものであった。^[4]

• ロゼラ[2008]IRLR143（C-438/05）、設立の自由に関する
• デミールおよびバイカラ対トルコ(2009) 48 EHRR 54 ^{[永久リンク切れ‍ ]}
• 委員会対ルクセンブルク(2008) C-319/06
• 委員会対ドイツ（2007）C-490/04、[2007] ECR I-6095
• リュフェルト対ランド・ニーダーザクセン(2008) C-346/06、[2008] ECR I-1989

• A Dashwood、「バイキングとラヴァル：水平的直接効果の問題」（2008年）10 Cambridge Yearbook of European Legal Studies 525
• S ディーキン、「ラヴァル後の規制競争」（2008年）10 ケンブリッジヨーロッパ法学年鑑581
• C バーナード、「社会的ダンピングか、社会主義のダンピングか？」（2008 年）67 CLJ 262
• C バーナード、「英国と派遣労働者：ルクセンブルク委員会の英国労働法の地域的適用への影響」（2009 年）38 ILJ 122
• E・マクゴーヒー『労働法のケースブック』（ハート 2018）第10章、445