ラフ・イット・オフ・プロモーションズ対南アフリカ・ブリュワリーズ

ラフ・イット・オフ・プロモーションズ対南アフリカ・ブリュワリーズ
裁判所	南アフリカ憲法裁判所
完全なケース名	Laugh It Off Promotions CC対Sabmark Internationalとして取引するSouth African Breweries International (Finance) BVおよびその他
決めた	2005年5月27日 ( 2005-05-27 )
事件番号	CCT 42/04
引用	[2005] ZACC 7; 2006 (1) SA 144 (CC); 2005 (8) BCLR 743 (CC)
症例歴
控訴	最高控訴裁判所– Laugh It Off Promotions 対 South African Breweries International [2004] ZASCA 76 南アフリカ高等裁判所、ケープ州支部– South African Breweries International 対 Laugh It Off Promotions [2003] ZAWCHC 100
裁判所の会員
裁判官が着席	Langa DCJ、Madala J、Mokgoro J、Moseneke J、Ngcobo J、O'Regan J、Sachs J、Skweyiya J、van der Westhuizen J、Yacoob J
判例意見
決定者	モセネケ裁判官（全員一致）
同意	サックス J

Laugh It Off Promotions CC 対 South African Breweries International (Finance) BV t/a Sabmark International およびその他は、表現の自由と商標法の交差点に関する南アフリカ憲法裁判所の画期的な判決です。この事件は、確立された商業ブランドをパロディ化したT シャツの販売に関して、1993 年商標法第 194 号の商標希釈化防止条項の適切な解釈をめぐるものでした。2005 年 5 月 27 日に言い渡された裁判所の全員一致の判決は、ディクガン・モセネケ判事によって書かれました。

上告人は、ジャスティン・ナースが設立した非公開会社、ラフ・イット・オフ・プロモーションズでした。カルチャージャミングの一形態として、また営利目的で、ラフ・イット・オフは、よく知られた商標をパロディ化したTシャツを製造・販売していました。^[1] 2001年後半までに、同社の製品には、有名なカーリング・ブラック・ラベルの商標に非常によく似たプリントが施されたTシャツが含まれていました。ただし、「ブラック・ラベル」の文字は「黒人労働者」に、「カーリング・ビール」の文字は「白人の罪悪感」に置き換えられていました。同様に、「アメリカの活気に満ちたビール」というスローガンは「1652年以来のアフリカの活気に満ちた搾取」に、「世界中の男性が楽しんでいる」というスローガンは「世界中で無視されている」に置き換えられていました。不当な扱いを受けたSABミラー社は、カーリング・ブラック・ラベルの商標を所有し（そして南アフリカの醸造所に南アフリカでその商標を使用する許可を与えていた）、南アフリカの高等裁判所にラフ・イット・オフ社を訴えた。^[2]

SAB は、Laugh It Off による登録商標の使用は、 1993 年商標法第 194 条第 34(1)(c) 項に規定される商標の希釈化に該当すると主張しました。同項では、商標権が以下によって侵害されたと規定されています。

登録された商標と同一または類似の商標を、商品またはサービスに関連して、商取引の過程において無許可で使用すること。ただし、その商標が共和国でよく知られており、その商標の使用が、混同や欺瞞がないにもかかわらず、登録商標の識別性または評判を不当に利用したり、損害を与えたりする可能性がある場合。

SAB はこれを根拠に Laugh It Off に対して差し止め命令を求めた。これに対し Laugh It Off は、第一に、Black Label のイメージの使用がブランドの評判に悪影響を与えることが立証されていない限り、法定条項に違反していないと主張した。第二に、いずれにせよ、南アフリカ憲法第 16 条(1)に定められた表現の自由を行使していると主張した。しかし、2003 年 4 月 16 日、ケープ高等裁判所の Roger Cleaver 判事はSAB に有利な判決を下し、差し止め命令を認めた。さらに Cleaver 判事は、T シャツのデザインの人種的ニュアンスは「ヘイトスピーチに近い」と判断し、憲法第 16 条 (2) (c) はヘイトスピーチを表現の自由の保護から明確に除外した。^[3]

ラフ・イット・オフは、高等法院の判決を不服として最高裁判所に控訴した。 [ ^4] 2004年8月16日、最高裁判所は、ルイス・ハームズ控訴裁判官による全員一致の判決で控訴を棄却したが、高等法院が命じた抑制は不当に広範すぎるとして修正した。^[5]その後、ラフ・イット・オフは、南アフリカ憲法裁判所に上告し、2005年3月8日に審理が行われた。 ^[6]最高裁判所にアミカス・キュリエとして認められていた非営利団体の表現の自由研究所は、再びアミカスとして認められ、ラフ・イット・オフの申請を支持する意見書を提出した。

2005年5月27日、憲法裁判所は全員一致でLaugh It Offに有利な判決を下し、控訴を認め、両下級裁判所の判決を覆した。^{[7]主判決を書いた}Dikgang Moseneke裁判官は、商標法第34条に基づく侵害はないと判断した。この判決は、裁判所が以下のことを求める責任に基づいた関連条項の解釈に依存していた。

34(1)(c) の解釈は、表現の自由の権利と最も適合している。希釈化防止規定は、他の確立された権利、この場合は表現の自由の権利を最も損なわない意味を持たなければならない。法定禁止の範囲は、この条項の目的を達成するために必要な、最も侵害の少ない手段に制限されなければならない。裁判所は、通常強力な金融利害関係者によって管理されている著名な商標の希釈化防止保護を、私たちのより広い社会で少なくとも同等の説得力と価値がある他の表現行為の主張に反する独占に変えないように賢明でなければならない。

多数派は、このように解釈すると、商標法第 34 条は、商標権者が「相当な経済的損害の可能性」を実証することに基づいて商標権侵害が認定される必要があると解釈しなければならないと判断した。下級裁判所とは異なり、憲法裁判所は SAB が十分に相当な損害を実証したとは考えなかった。実際、事実は SAB が相当な商業的損害を被る可能性があるという主張を裏付けていなかった。

モセネケの判決に賛成したアルビー・サックス 判事も、憲法民主主義の維持におけるパロディとユーモアの役割について別の意見を提出した。彼の意見は、よく引用される修辞的な質問から始まった。^[8]

法律にはユーモアのセンスがあるのだろうか？この疑問は、パロディという形での表現の自由の圧倒的な力と、商標保護という形での財産権という動かすことのできない対象が出会うたびに生じます。

サックス氏はさらに、モセネケ氏の主張には同意するが、ラフ・イット・オフ社の控訴は「より実質的な根拠」に基づいて支持される可能性があるとも考えていると説明した。つまり、SAB 社の訴えは「損害の程度を証明するためのクリップボード証拠で裏付けていないというだけの理由で敗訴したわけではない」ということだ。サックス氏にとって、「使用されたパロディ形式の独特の表現力」は、その表現が SAB 社の「希薄な財産権」よりもはるかに高く評価されるべきものである。

「Laugh It Off」は南アフリカの商標法に権利章典を適用することを要求した憲法裁判所における最初の訴訟であった。 ^[9]