労働史

労働史は社会史の一分野であり、労働者階級と労働運動の歴史を専門とする。労働史家は、階級以外にもジェンダー、人種、民族などの問題にも関心を寄せることがあるが、主に都市社会や工業社会に焦点を当てており、この点が農村史との違いである。

労働史家が中心的に関心を寄せているのは、労使関係や労働抗議の形態（ストライキ、ロックアウト）、大衆政治の台頭（特に社会主義の台頭）、そして産業労働者階級の社会史と文化史である。

労働史は、19世紀後半に多くの西欧諸国で自覚的な労働者階級の政治運動が発展するのと並行して発展した。

初期の労働史家はラッダイト運動やチャーティズム運動といった抗議運動に関心を寄せていたが、労働史研究の焦点はしばしば制度、特に労働組合や政党に置かれていた。この制度的アプローチの提唱者には、シドニー・ウェッブとベアトリス・ウェッブ夫妻が含まれる。ウェッブ夫妻をはじめとするこの分野の先駆者たちの研究は、労働運動が根本的な社会変革をもたらす能力に対する楽観主義と、労働運動の発展を着実で必然的かつ止められない進歩の過程と捉える傾向によって特徴づけられていた。

現代の労働史家2人が指摘しているように、この分野の初期の研究は「労働運動に貢献し、それを称賛するために設計された」ものでした。^{[ 1 ]}

1950年代から1970年代にかけて、労働史は多くの歴史家によって再定義され、その焦点が拡大された。中でも最も著名で影響力のある人物は、E・P・トンプソンとエリック・ホブズボームであった。その動機は、当時のイギリスとアメリカの左翼政治にあり、その勢いは極めて強烈だった。より伝統的なリベラル歴史家であるケネス・O・モーガンは、その背景を次のように説明している。

議論の激しさは、当時の政治情勢、労働組合の不満の冬（1979年）、そして学術史の世界と労働党内における極左の戦闘的傾向の台頭に大きく起因していた。新しい歴史はしばしば強いマルクス主義を帯びており、ラファエル・サミュエルのような優れた伝道者の研究を通して、ニュー・レフト・レビュー、パスト・アンド・プレゼントのような有名な雑誌、労働史学会、そしてこの分野に従事する多くの若い学者の研究へと流れ込んだ。トニー・ベンなどの非学者も参加した。マルクス主義が労働研究に及ぼした新たな影響は、歴史研究全体に影響を及ぼすようになった。^{[ 2 ]}

モーガン氏は次のような利点を見出している。

多くの点で、これは非常に有益でした。労働と労働党の歴史を狭義の形式的な制度的視点から捉えるのではなく、社会史のダイナミクスを研究することを奨励しました。労働者の経験を、より広い技術的およびイデオロギー的文脈の中に位置づけようとしました。いわゆる「下からの歴史」と呼ばれる、より冒険的な範囲の資料を奨励し、トンプソンが印象的に「後世の傲慢さ」と呼んだものからそれらを救い出しました。労働者階級の歴史を扱う際に階級という概念を中心的な位置づけにし、私が常にそうあるべきだと考えていたように、ブルジョワジーの資料よりも資料がはるかに断片的であった貧困層や財産を奪われた人々に新たな光を当て、これまであまり使われていなかった口述歴史のような民衆の証拠を独創的に活用しました。^{[ 3 ]}

モーガンはマイナス面についても語っている。

しかし、労働研究におけるマルクス主義的、あるいは時にはトロツキスト的な強調は、あまりにも教条的で、非マルクス主義的な異論を許容しないことが多く、また、あまりにも多くの場合、明らかに間違っており、狭い教条的な枠組みの中で証拠を歪めていた。私は、それを救済する義務があると感じた。しかし、これは必ずしも楽しいことではなかった。カーディフでの歴史学会で講演した時のことを覚えているが、その時、私の人生で唯一、非常に個人的な、支離滅裂な一連の攻撃にさらされた。ボールではなく人間を攻撃し、私のアクセント、オックスフォード大学にいること、そして経験主義的な同僚たちの反動的な傾向とされるものに焦点を当てたのだ。^{[ 4 ]} 

トンプソンとホブズボームは、イギリスの既存の労働運動を批判するマルクス主義者でした。彼らは「下から」歴史にアプローチし、職場、抗議運動、社会文化活動における労働者の主体性と活動を探求することに関心を持っていました。トンプソンの画期的な研究『イギリス労働者階級の形成』^{[ 5 ]}は、労働史家にとって新たな課題を設定し、労働研究が社会史全般にとって重要であることを示す上で特に影響力がありました。また、1950年代と1960年代には、歴史家は、女性や非白人民族など、これまでほとんど無視されてきた集団に真剣に注目し始めました。一部の歴史家は、ジェンダーと人種の研究を階級分析の中に位置づけました。たとえば、ハイチ革命における黒人の闘争について書いたマルクス主義者のCLRジェームズなどです。階級が性別や人種よりも重要な社会カテゴリーなのかどうか疑問を呈する人もおり、労働者階級内部における人種差別、家父長制、その他の分断と抑圧の例を指摘した。

労働史は、労働者組織の制度史と、マルクス主義歴史家による「下からの歴史」というアプローチという、二つの根本的な関心事を中心に展開している。

マルクス主義者の影響にもかかわらず、多くの労働史家は、トンプソン、ホブズボームらの著作に内在する革命的な含意を拒否した。1980年代には、歴史的な社会関係および説明概念としての階級そのものの重要性が広く問われるようになった。著名な労働史家の中には、マルクス主義からポストモダニズムのアプローチへと転向し、言語の重要性を強調し、「階級の言語」を用いなければ階級とみなせるのかと疑問を呈した者もいた。また、他の歴史家は、歴史的な労働運動の弱点と穏健さを強調し、社会発展は対立や劇的な変化よりも、むしろ順応、社会秩序の受容、階級間の協力によって特徴づけられてきたと主張した。

米国の労働史は主に歴史学部で行われ、労働組合内部での代表はごくまれである。この研究は労働組合の制度史と労働者の社会史を扱っている。近年は、歴史的に周縁化されてきた集団、特に黒人、女性、ヒスパニック、アジア人に注目が集まっている。^{[ 6 ]} 国際労働・労働者階級史研究会は1971年に設立され、会員数は1000人である。国際労働・労働者階級史を刊行している。^{[ 7 ]} H-LABORは1993年に設立された電子メールベースの毎日のディスカッショングループで、1000人以上の学者と上級学生が参加している。^{[ 8 ]}労働・労働者階級史協会は1988年に設立され、アメリカ大陸の労働者階級史研究を刊行している。

著名な学者には、ジョン・R・コモンズ（1862年～1945年）^{[ 9 ]} 、デイビッド・ブロディ（1930年生まれ）^{[ 10 ]} 、メルビン・デュボフスキー^{[ 11 ]} 、デイビッド・モンゴメリー（1927年～2011年）^{[ 12 ]}、ジョセフ・A・マッカーティン（1959年生まれ）^{[ 13 ]などがいる。}

カーク（2010）は、1960年に労働史研究協会が設立されて以来のイギリスにおける労働史学を概観している。彼は、労働史は概して実用的で、折衷的かつ実証的であり、下からの歴史、制度主義と労働の社会史、階級、ポピュリズム、ジェンダー、言語、ポストモダニズム、そして政治への転換といった歴史学上の議論において重要な役割を果たしてきたと報告している。カークは、この分野が衰退しているという見方を否定し、その革新性、修正性、そして刷新性を強調している。カークはまた、保守的な孤立主義とアカデミズムへの傾倒も指摘している。彼は、他国の労働史家の間でますます人気が高まっている比較研究、国際的、そしてグローバルな関心事に、より広範かつ批判的に取り組むことを推奨し、これらのテーマに対する公共的、政治的な関心の復活を訴えている。^{[ 14 ]}一方、Navickas (2011) は、集団行動の歴史、環境と人間生態学、ジェンダー問題など、最近の研究を検証しており、James Epstein、Malcolm Chase、Peter Jones の研究に焦点を当てている。^{[ 15 ]}

マルクス主義の枠外でも、社会史家たちは労働史にかなりの注意を払っていた。^{[ 16 ]}

アディソンは、1990年代までにイギリスでは労働史研究が「急激に衰退」した理由として、以下の点を挙げている。

白人男性労働者階級の歴史に対する関心はもはやほとんどなくなっていた。代わりに「文化的な転回」によって、歴史家たちは戦時中のジェンダー、人種、市民権、国民的アイデンティティの構築を探求するようになった。^{[ 17 ]}

中国の歴史の大部分において、工業部門は限られていたが、下関条約によって工場が発展し、新たな労働者階級が誕生した。^{[ 18 ]}

• オーストラリアの労働運動
• 中国における労働関係
• 事業履歴
• 共産党歴史家グループ
• 作品に対する批評
• イギリスの歴史学
• 新たな労働史
• イギリスにおける労働組合の歴史
• ウィスコンシン労働史協会

• アレン、ジョーン、アラン・キャンベル、エリック・ホブズボーム、ジョン・マキロイ。『労働史：国内および国際的視点』（2010年）
• アーネセン、エリック。『アメリカ労働史・労働者階級史百科事典』（全3巻、2006年）
• ハモンド、JL &バーバラ。『村の労働者 1760-1832：改革法案以前のイングランド政府の研究』（1911年）
• ハモンド、JL＆バーバラ。『村の労働者 1760-1832：新文明』（1917年）
• ハモンド、JL＆バーバラ。『熟練労働者 1760-1832年』（1919年）
• カーク、ネヴィル。「挑戦、危機、そして再生？1960年から2010年までの英国労働史におけるテーマ」、『労働史レビュー』、 2010年8月、第75巻第2号、162～180ページ
• リンデン、マルセル・ファン・デル。『国境を越えた労働史：探求』（2003年）
• マキルロイ、ジョン。「アサ・ブリッグスと戦後イギリスにおける労働史の出現」『労働史レビュー』 77.2（2012）：211-242。
• Mapes, Kathleen、および Randi Storch。「労働史家の形成と再形成：James R. Barrett へのインタビュー」。『労働：アメリカ大陸の労働者階級史研究』 13.2 (2016): 63–79。
• ナヴィカス、カトリーナ。「階級に何が起こったのか？イギリスにおける労働と集団行動の新たな歴史」『社会史』 2011年5月、第36巻第2号、192-204頁。
• ピアソン、チャド。「20世紀アメリカ労働史：教育学、政治、論争 パート1」。History Compass 15.12 (2017): e12433。doi : 10.1111/hic3.12433
  • ピアソン、チャド。「20世紀アメリカ労働史：教育学、政治、論争、パート2」。History Compass 16.8 (2018) : e12479。doi : 10.1111/hic3.12479
• プライス、リチャード。「労働の歴史と労働史」、『労働史レビュー』、 2010年12月、第75巻、第3号、263～270ページ、イギリスについて
• ロバート、ジャン＝ルイ、アントワーヌ・プロスト、クリス・リグリー編『ヨーロッパ労働組合運動の出現』（2004年）
• ヘールマ・ファン・フォス、レックス、マルセル・ファン・デル・リンデン編『階級とその他のアイデンティティ：ヨーロッパ労働史の記述におけるジェンダー、宗教、民族性』（ベルグハーン・ブックス、2002年）
• ダニエル・J・ウォーコウィッツ、ドナ・T・ハバティ＝スタック編『アメリカ労働史の再考：労働者階級の経験に関するエッセイ、1756年～2009年』（2010年）

カナダ

• アルバータ州労働史研究所
• ブリティッシュコロンビア州労働遺産センター
• カナダ労働史委員会
• カナダ労働研究協会

アメリカ合衆国

• 太平洋岸北西部労働史協会
• シアトル公民権・労働史プロジェクト
• イリノイ州労働史協会
• ニューヨーク労働史協会
• ハワイ大学労働教育研究センター
• ミシガン労働史協会
• ペンシルベニア労働史協会
• ロードアイランド労働史協会
• ウィスコンシン労働史協会
• グレーター・ニューヘイブン労働史協会
• ミシガン州モンロー郡労働史博物館

ヨーロッパ

• 労働者階級運動ライブラリー
• 労働史研究協会