キーティング対エドモンドソン事件

キーティング対エドモンドソン事件
裁判所	オクラホマ州最高裁判所
完全なケース名	フランク・キーティング、オクラホマ州知事、原告対ドリュー・エドモンドソン、オクラホマ州司法長官、被告
決めた	2001年12月4日
引用	2001 OK 110、37 P.3d 882
症例歴
過去の履歴	原告はオクラホマ郡地方裁判所の判決に対して控訴した。
その後の歴史	地方裁判所の判決は支持され、口頭弁論は却下された
ホールディング
知事は、行政内閣を設置した後、議会の同意なしに内閣を変更することはできない。
裁判所の会員
裁判官が着席	ルドルフ・ハーグレイヴ首席裁判官、ジョセフ・M・ワット 副首席 裁判官、ラルフ・B・ホッジス、ロバート・E・ラベンダー、マリアン・オパラ、イヴォンヌ・コーガー、ハーディ・サマーズ、ダニエル・J・ブードロー、ジェームズ・R・ウィンチェスター
判例意見
過半数	ハーグレイヴ、ワット、ホッジス、ラベンダー、オパラ、カウガー、サマーズ、ブードローが加わる
同意	ウィンチェスター
適用される法律
オクラホマ州憲法第 V 条、第 VI 条 1986 年行政改革法
代替品
2012年行政改革法改正

Keating v. Edmondson、2001 OK 110、37 P.3d 882 (2001) は、オクラホマ州最高裁判所の事件で、オクラホマ州知事は議会の承認なしに内閣の構成を変更できないと判決を下した。この事件は主に知事と議会の関係に関するものであった。この事件が独特なのは、事件の当事者 2 人がどちらも州全体で選出された公務員であったことである ^{[要出典] 。}

• オクラホマ州知事フランク・キーティングが原告であった。
• オクラホマ州の司法長官ドリュー・エドモンドソンが被告であった。

1986 年、オクラホマ州議会は1986 年行政府改革法を可決しました。この法律により、オクラホマ州の各知事は、就任後 45 日以内に、さまざまな州機関、委員会、委員会を 10 ～ 15 の内閣部に編成し、各部局を内閣長官が統括する権限が与えられます。知事は、希望する内閣部局を自由に設置でき、適切と判断した場合に州機関をその内閣部局に割り当てることができます。内閣部局に割り当てられる州機関は、「同様のプログラムまたは管理上の目的」を持つ必要がありますが、その定義は知事の判断に委ねられています。知事内閣は、いったん設立されると、州議会が知事の組織に取って代わるまで有効です。

2000 年 5 月初旬、フランク キーティング知事はラッセル ペリーを商務長官代行に任命し、正式な長官としての指名を承認のためにオクラホマ州上院に送りました。しかし、オクラホマ州議会が彼の指名を審議せずに閉会したため、彼の指名は却下されたとみなされました。これを受けて、2000 年 5 月 26 日、キーティング知事は行政命令第 2000-11 号を発行し、商務省を廃止して経済開発特別問題省を創設しました。同日、知事はラッセル ペリーを新設の経済開発特別問題長官に任命しました。

2000 年 6 月 8 日、州上院議員のアンジェラ モンソンは、知事の内閣変更権限に関する公式意見の要請を司法長官ドリュー エドモンドソンに提出しました。司法長官は、法定義務に従い、2000 年 10 月 26 日に公式意見 (司法長官意見 2000 OK AG 54) を発行し、次のことを規定しました。

... 1. 知事は、その任期開始時に内閣創設のために設定された 45 日間の期間を過ぎた後は、行政府内閣を修正することはできない。[sic] 74 OS 1991、[sic] §10.3 を参照。この期間を過ぎた後に内閣を修正する権限は、議会にある。... ... 8. 知事が、知事の任期開始後 45 日以上経過してから、立法プロセス外で内閣ポストを創設しようとした場合、そのポストは存在しない。したがって、知事がそのポストに任命しようとした人物は、内閣長官ではない。その代わり、知事と知事が任命しようとした人物が、任命に失敗した人物が有給で働くことに同意した場合、知事が任命しようとした人物は知事事務所の職員となる。...

キーティング知事は、管轄裁判所によって覆されるまで司法長官の意見に従う義務があると認識し、2000年10月27日にオクラホマ郡地方裁判所に請願書を提出した。知事の請願書は、救済の宣言と意見の効力停止を求め、意見の引用部分に異議を唱えていた。口頭弁論を聞き、当事者とオクラホマ州上院の臨時議長ストラットン・テイラーなどの 法廷助言者の弁論書を検討した後、裁判官は司法長官の意見が1986年の行政改革法に定められた法律の正しい記述であると判断した。

2000 年 12 月 5 日、司法長官に有利な判決が下され、控訴保留が認められました。2000 年 12 月 29 日、知事は、知事が在任期間中に行政内閣を再編成する権限があるかどうかという 1 つの問題について控訴しました。控訴は、検討のため オクラホマ州最高裁判所に送られました。

知事は、行政改革法は、時代や状況の変化に応じて知事が任期中内閣を再編することを認める内容に解釈されるべきであると主張した。同知事は、法律に定められた 45 日間の期限は、単に最初の内閣を組閣しなければならない期間に過ぎないと主張した。司法長官は、法律の明確な文言は次のようなものだと主張した。

• 知事就任後45日以内に行政内閣を設置することを要求する
• このように創設された内閣は立法府の介入なしには変更できない。

知事は、行政内閣を変更する立法権を認めながらも、行政府改革法には再編権限に対する明確な制限はないと主張した。知事は、内閣が最初に設置された後に知事が内閣を変更または修正することを明示的に禁止していない点で、この法律は曖昧であると主張した。知事は、内閣は、最高行政官の任期中にどのように設計または変更されたとしても、議会によって明示的に置き換えられない限り、法律の下で有効であると主張した。

最高裁判所は 2001 年 12 月 4 日にこの件を裁定しました。全員一致の判決で、裁判所は知事の上訴を棄却しました。ハーグレイブ最高裁判事が多数意見を執筆し、ワット、ホッジス、ラベンダー、オパラ、カウガー、サマーズ、およびブードロー各判事がこれに賛同しました。ウィンチェスター判事は多数意見に賛同する意見を執筆しました。立法趣旨は明確で曖昧ではないと指摘した最高裁判所は、知事の立場を棄却し、州法は知事に内閣を任意に変更する権限を与えていないと判断しました。

裁判所は、州の最高行政官としての職務上、知事は状況に応じて内閣を再編する固有の権限を持っていないと判断した。裁判所は、再編権限を持つのは立法府のみであると続けた。立法府が知事に内閣変更の権限を与えるつもりだったなら、法律で規定できたはずだ。裁判所は次のように判断した。

...知事の立場、すなわち、74 OS 1991 §10.3(A) は、時代や状況の変化に応じて任期中知事の再編を認めるものと解釈されるべきであるという立場を採用するためには、存在しない法定条項に例外を読み込まなければならない。

— キーティング対エドモンドソン事件

裁判所は多数意見の中で、議会がキーティング知事が望んだ柔軟性を盛り込むために1986年の行政府改革法を自由に修正できると述べた。

• フランク・キーティング
• ドリュー・エドモンドソン
• オクラホマ州最高裁判所
• 1986年行政改革法

• キーティング対エドモンドソン事件判決