Loading article…
『ユダヤ系連合国兵』は、ロバート・N・ローゼンが2001年に著した歴史書で、 1861年から1865年のアメリカ南北戦争中にアメリカ連合国軍（CSA）に所属した、アメリカ連合国出身のユダヤ系市民について書かれたものである。CSAのわずか0.2%を占めるに過ぎなかったため、ローゼンが本書を執筆するまで、彼らの物語はあまり研究されていなかった。ローゼンはサウスカロライナ州チャールストン在住のユダヤ系弁護士で、ハーバード大学で歴史学の修士号を取得している。本書は多くの学術誌で賞賛と批判の両方を受けた。ローゼンはチャールストン市に関する著書をさらに2冊執筆している。
ローゼンは、1861年から1865年のアメリカ南北戦争中のアメリカ連合国軍（CSA）におけるユダヤ人の参加と、当時のアメリカ連合国への彼らの忠誠について概説している。CSAの100万人のメンバーのうちユダヤ人はわずか2,000人であったが、[ 1 ]ローゼンは、歴史的に南部、特にサウスカロライナ州チャールストンに住んでいたセファルディ系ユダヤ人と、そのほとんどがプロイセンからの移民であったアシュケナージ系ユダヤ人の両方が、隣人と共に連合国に加わり、北軍と戦ったことを示している。[ 2 ]この本には、ジュダ・P・ベンジャミン、モーゼス・エゼキエル、デイビッド・レヴィ・ユーリー、エイブラハム・マイヤーズ、フィービー・ペンバーといった有名なユダヤ人南軍兵士や、ヘンリー・M・ハイアムズ、ベンジャミン・F・ジョナス、アドルフ・プロスカウアー、アレクサンダー・ハートといったあまり知られていないユダヤ人南軍兵士について言及されているが、[ 3 ] [ 4 ]また、息子を戦場に送り出した南部の一般ユダヤ人家族の生活や、しばしば南軍の情報提供者として活動した娘や母親たちの生活についての逸話も満載されている。[ 2 ]
『ジャーナル・オブ・サザン・ヒストリー』誌で、アリゾナ大学の歴史学教授レオナルド・ディナースタインは、本書の学術的な厳密さを称賛した。 [ 2 ]同様に、『サウスカロライナ歴史雑誌』の書評で、ゴードン・C・レアは本書を「情報と洞察に満ちた思慮深く読みやすい物語」であり、「優れた学術研究であり、魅力的な読み物」であると評した。[ 5 ]『ペンシルベニア歴史：中部大西洋研究誌』の書評で、シェルドン・S・コーエンは本書を「少数ながらも特異なアメリカ人の集団と、この国で最も決定的で記念碑的な紛争の1つへの彼らの関与を魅力的かつ広範に描いたもの」と称賛した。[ 6 ] 『ジョージア歴史季刊』誌で、アトランタ・メトロポリタン・カレッジのマーク・K・バウマンは本書を「適切な歴史文献に基づいた、多数の一次資料に基づく、綿密に文書化されたニュアンスのある研究」と称賛した。[ 7 ]
ニューヨーク・タイムズの書評で、ロイ・ホフマンはこの本を「包括的で読みやすい」と評したが、「社会分析としては時折一貫性に欠ける」と強調した。[ 1 ]同様に、ペンシルベニア歴史伝記雑誌で、アメリカ・ユダヤ人アーカイブのジェイコブ・レーダー・マーカス・センターのフレデリック・クロームは、この本を「よく書かれ、構成も整っている」が「あまり分析的ではない」と評した。[ 8 ]特に、彼はローゼンが南部の反ユダヤ主義を「軽視」しようとしていることを批判した。[ 8 ]
『ショファール』誌で本書をレビューしたパデュー大学の歴史学教授ロバート・E・メイは、南北戦争前と戦争中ともに、ユダヤ人は北部よりも南部でより受け入れられていたというローゼンの主張を強調した。[ 9 ]彼は本書を「アメリカ・ユダヤ人史学への真に貴重な貢献」と評して締めくくった。[ 9 ]『ルイジアナ歴史協会誌』でノーサンブリア大学の歴史学教授デイビッド・T・グリーソンは、ローゼンが北部と南部の反ユダヤ主義の違いを掘り下げていないことを批判した。[ 10 ]それにもかかわらず、彼は本書が「南部連合の歴史学における大きな空白を埋めた」と称賛した。[ 10 ]
フロリダ国際大学の歴史学教授であるロバート・A・テイラーは、この本を「南北戦争南部とアメリカ・ユダヤ史の文献への重要な貢献」と称賛した。[ 3 ]また、彼は、南北戦争以前の南部のユダヤ文化は、新たなユダヤ系移民がそこから距離を置いたため、戦争後にはほとんど消滅したと指摘した。[ 3 ]一方、アメリカ・ユダヤ史において、ブランダイス大学のジョセフ・H・アンド・ベル・R・ブラウン記念アメリカ・ユダヤ史教授であるジョナサン・D・サルナは、この本を「弁明、つまり『失われた大義の宗教家』への敬虔な賛辞」として退けた。[ 4 ]特に、彼は再建時代に関する章について、ローゼンの「資料が乏しく、一方的な姿勢が恥ずべきものである」という理由で批判した。[ 4 ]彼は最後に、この本は「紛争の一方の側だけを正当に扱っている」と改めて述べた。[ 4 ]
ローゼンは序文で、「現代のユダヤ人は、南北戦争以前の南部のユダヤ人が奴隷を所有し、少数のユダヤ人が奴隷貿易業に従事していたという考えに非常に不快感を抱いている。結局のところ、ユダヤ人は自分たちの奴隷化の物語を語るという点で、他の民族とは異なっているのだ…ユダヤ系アメリカ人がこの事実に不快感を抱くのは当然である」と述べている。ローゼンは、奴隷を所有していたユダヤ人は少数であり、住んでいる場所への義務感や家を守ること、反ユダヤ主義的なステレオタイプに対抗することが、彼らが南部連合を支持する上で大きな役割を果たしたと述べている。[ 11 ] 「多くのユダヤ人歴史家は、自分たちの信念や先入観を反映し、現在から過去へと歴史を読み解くため、ユダヤ人が自発的に南部連合のために戦ったとは信じがたい」とローゼンは述べている。[ 12 ]ローゼンは、ユリシーズ・S・グラント将軍の一般命令第11号、すなわち彼の支配下にあるテネシー、ミシシッピ、ケンタッキーの地域からユダヤ人を追放する命令（「これは孤立した出来事ではなかった」）と、ユダヤ人兵士の宗教休暇の要請を拒否した大尉に対するリーの書面による返答、すなわち彼（将校）は「常に他者の宗教的見解と感情を尊重すべきである」という返答は、彼らの信仰が間違っており、脇に追いやられ、原典資料でさらに調査する必要があることを示していると述べている。ローゼンは、リンカーンがグラントの命令を取り消したとしても、そもそも命令が出されたという事実は消えず、一般命令第11号は「ロバート・E・リーやジェファーソン・デイヴィスによっては決して出されなかっただろう」と述べている。[ 13 ]歴史家のバートラム・コーンは、軍隊のユダヤ人従軍牧師の問題に関して、南部連合議会は北部議会よりも「自由で寛容」であり、米国議会はユダヤ人団体の激しいロビー活動の後になって初めて非キリスト教徒の従軍牧師が北軍兵士の精神的ニーズを満たすことを許可し、南部連合は軍隊のすべての従軍牧師を歓迎したと述べている。[ 14 ]