Loading article…
| ジュエル対国家安全保障局 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | キャロリン・ジュエル対国家安全保障局 |
| 議論した | 2011年8月31日 |
| 決めた | 2011年12月29日 |
| 引用 | 673 F.3d 902 |
| ホールディング | |
| 令状なしの通信監視について米国政府を相手取って訴訟を起こしたい国民は、訴訟当事者としての適格性と人身傷害を証明しなければならない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ハリー・プレガーソン、マイケル・デイリー・ホーキンス、M・マーガレット・マッケオン |
| 判例意見 | |
| 過半数 | M. マーガレット・マケオン |
| 適用される法律 | |
| 外国情報監視法、修正第4条 | |
ジュエル対国家安全保障局、673 F.3d 902（第9巡回区、2011年）は、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所と第9巡回区控訴裁判所で争われた集団訴訟であり、電子フロンティア財団（EFF）が、令状なしで国家安全保障局（NSA）に監視されていると考えるアメリカ国民を代表して。 [1] EFFは、NSAの監視プログラムは「違法かつ違憲の網羅的な通信監視プログラム」であり、合衆国憲法修正第4条に違反していると主張した。[ 2] [3]
背景
2006年、ジャーナリストは米国で令状なしの盗聴が広範に行われていることを暴露した。この盗聴では、政府の安全保障担当者が通信会社と協力し、テロから国を守るという名目で国民の個人的な通信を監視していた。 [4]ほぼ同じ時期に、AT&Tの元エンジニア、マーク・クラインは、同社が国家安全保障局（NSA）にサンフランシスコの交換センター（641A号室）にNarusInsight監視システムを設置することを許可していたことを明らかにした。このシステムは、インターネット経由でルーティングされた電話通話の再生を含む、毎秒数十億ビットのインターネットトラフィックを監視し、事実上、インターネットを使用する多くの米国市民と企業の通信全体をスパイする能力があった。[5] [6]
訴訟履歴
最初の地方裁判所の訴訟
2008年、電子フロンティア財団（EFF）は、被害を受けた市民を代表して政府に対する集団訴訟を起こし、キャロリン・ジュエルという名の女性が訴訟に名を連ねることを志願した。 [7]政府は、原告が監視による直接的な人身被害を証明できず、訴訟当事者に欠けているとして訴訟の却下を申し立てたが、監視プログラム自体は国家機密特権の下で秘密にできるとした。[8]この訴訟は、北カリフォルニア地区の地方裁判所で最初に審理された。 [9]ヴォーン・ウォーカー判事は、原告の主張は政府に対する「一般的な苦情」に相当し、直接的な人身被害の証拠がないため、原告には法的当事者に欠けるとして、2010年1月に訴訟を却下した。[ 10]
EFFはこの判決を第9巡回控訴裁判所に控訴した。[11]
巡回裁判所の判決
控訴審では、2011年12月に第9巡回区控訴裁判所が地方裁判所の訴え棄却判決を覆し、政府の国家機密特権の主張の正当性をさらに判断するため、事件を下級裁判所に差し戻した。[1]こうして事件は北カリフォルニア地区地方裁判所に差し戻されたが、その後18か月間、新たな進展はほとんどなかった。
その後の地方裁判所の訴訟
一方、NSAの内部告発者 ウィリアム・ビニーは2012年7月にEFFを支持する証言を行い、NSAは「意図的に憲法に違反している」と主張した。[12]その後、 NSAの大規模監視プログラムは、 2013年6月のエドワード・スノーデンによる暴露により、広く一般に知られるようになった。 [13]
2013年7月、ジェフリー・ホワイト地方裁判所判事は、政府の国家機密特権の主張を却下し、EFFの集団訴訟の継続を認め、[14] [15]さらに、監視プログラムは捜索プロセスを構成し、捜索ごとに令状が必要であると、憲法修正第4条の要件に従って判断した。[7]
2013年後半、裁判所はNSAに対し、スノーデンの最近の暴露がジュエル事件と国家安全保障全般の取り組みに及ぼすと思われる影響について説明するよう命じた。2013年12月、政府は再び国家機密特権を主張し、この決定に至る過程を詳述した文書を機密解除した。[16]一方、NSAは、外国情報監視法に基づき、一定期間後にそのような記録を削除することが義務付けられていたため、関連記録を破棄していた。 [7]
2014年3月、ホワイト判事は、ジュエル事件の最終解決までNSAに証拠の破棄を中止するよう求める暫定的な差し止め命令を発令した。 [17] 2014年6月、EFFは、政府が証拠の破棄を続けていることを発見した後、裁判所に暫定的な差し止め命令を執行するよう求める緊急審問を要請した。[18] NSAは、記録の削除プロセスを変更し、進行中の監視活動の対象を明らかにすることは、「セクション702プログラムの停止や、外国の諜報対象に関する合法的に収集された信号諜報情報へのアクセスの潜在的喪失を含む」深刻な結果をもたらすと主張して、反対申し立てを提出した。[19]
2015年2月、ホワイト判事はEFFの最新の申し立てを却下し、NSAに課せられた要件が「国家機密情報の許されない開示」を引き起こすというNSAの主張を認め、原告らには請求を追求する権利がないと判断した。 [20]この手続き上の判決により、ホワイト判事はNSAの大量監視プログラムの合憲性について言及する必要がなくなった。[21]
NSAの監視方法に関するさらなる情報が開示された後、EFFは2017年5月に、キャロリン・ジュエルと他の原告に対して行われた監視に関する情報をNSAが開示するよう求める別の申し立てを提出した。ホワイト判事はこの申し立てを認め、政府に情報を引き渡すよう命じた。[22] [23]しかし、NSAはその命令に反対する申し立てを提出し、原告には訴訟を起こす資格がないと再び主張した。さらなる議論の後、地方裁判所は2019年4月にこの主張を受け入れた。[24]
EFFはこの判決を不服として第9巡回区控訴裁判所に控訴した。同裁判所は覚書意見において、再びNSAに有利な判決を下した。[25] 2022年6月、EFFは米国最高裁判所にこの事件を審理するよう最終要請したが、最高裁判所は要請を却下し、上訴許可を与えなかった。[26]
インパクト
ジュエル対国家安全保障局の最終的な結果は、米国政府が、監視プログラムの方法を秘密にしておく必要性に関する手続き上の議論を通じて、その大規模監視プログラムが憲法修正第4条に違反するのを回避し、個々の国民は監視プログラムによる直接的な被害を証明できないと主張したというものである。 [27]しかし、NSAは、その任務に必要な証拠は秘密にしておく必要があると主張して勝訴したため、国民は当事者適格を証明できず、ジレンマに陥った。[28]これは批判を招いた。なぜなら、NSAの主張は古い証拠収集プロセスの下では正当化される可能性があるが、ジュエル事件は現代のインターネットや通信技術によって可能になった個人情報の収集がはるかに容易になったことを取り上げなかったからである。[29] [30]
参照
参考文献
- ^ ab ジュエル対国家安全保障局、673 F. 3d 902（第9巡回区控訴裁判所、2011年）。
- ^ Jewel v. NSA、憲法および法律違反に対する告訴、損害賠償、確認的救済および差止命令による救済を求める、米国カリフォルニア州北部地区地方裁判所、事件番号08-4373、2008年。
- ^ Mullins, KJ (2008 年 9 月 20 日)。「Jewel v. NSA は違法な監視の阻止を目指す」。Digital Journal。2011年12 月 30 日閲覧。
- ^ サンガー、デビッド・E.、オニール、ジョン（2006年1月23日）。「ホワイトハウス、監視プログラムを守る新たな取り組みを開始」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ Bamford, James (2012年3月15日). 「NSAは国内最大のスパイセンターを構築中（発言には注意）」Wired . 2012年4月23日閲覧。
- ^ 「AT&T 内部告発者の証拠」Wired 2006年5月17日。2014年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月27日閲覧。
{{cite magazine}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) - ^ abc 「Jewel v. NSA」。電子フロンティア財団。2011年7月1日。 2022年11月21日閲覧。
- ^ Kravets, David (2009年7月15日). 「新たなスパイ事件が注目を集める中、オバマ大統領は免責を主張」Wired . 2011年12月30日閲覧。
- ^ ジュエル対国家安全保障局、2010 WL 235075（ND Cal.、2010年）。
- ^ Kravets, David (2010年1月22日). 「判事がNSAスパイ事件を棄却」Wired . 2011年12月30日閲覧。
- ^ Jeralyn (2011年12月29日). 「第9巡回区控訴裁判所、NSAに対する盗聴訴訟の進行を認める」 talkleft.com . 2011年12月30日閲覧。
- ^ 「NSAの国内監視能力に関する内部告発者ウィリアム・ビニーの宣誓供述書」。パブリック・インテリジェンス。2012年7月16日。
- ^ バートン・ゲルマン(2013年12月24日)。「エドワード・スノーデン、NSAによる暴露の数ヶ月後、任務は完了したと語る」ワシントン・ポスト。2013年12月25日閲覧。
- ^ ジュエル対国家安全保障局、965 F.Supp.2d 1090（ND Cal.、2013年）。
- ^ McCullagh, Declan (2013年7月8日)。「判事：NSAの違法スパイ行為を訴える訴訟は継続される可能性あり」CNET。
- ^ サベージ、チャーリー、サンガー、デビッド。E (2013 年 12 月 21 日)。「ホワイトハウス、監視活動に関する判事の判決を阻止しようと試みる」ニューヨーク タイムズ。
- ^ ジュエル対国家安全保障局、一時的差し止め命令申立て通知および申立て、米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所、事件番号08-CV-4373-JSW、2014年。
- ^ ジュエル対国家安全保障局、原告による裁判所の緊急緊急命令執行申請、米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所、事件番号08-CV-4373-JSW、2014年。
- ^ ジュエル対国家安全保障局、2014年6月5日の裁判所命令の執行停止を求める緊急動議、米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所、事件番号08-CV-4373-JSW、2014年。
- ^ Hattern, Julian (2015年2月10日). 「裁判所がNSAの盗聴を支持」The Hill .
- ^ Volz, Dustin (2015年2月10日)。「判事、NSAのインターネット監視に対する異議申し立てを却下」。ナショナルジャーナル。
- ^ ジュエル対国家安全保障局、民事議事録命令、米国カリフォルニア州北部地区、事件番号08-CV-4373-JSW、2017年。
- ^ 「裁判官が政府にインターネット監視に関する証拠の提出を命令」eff.org 2017年5月23日2018年1月23日閲覧。
- ^ ジュエル対国家安全保障局、政府の略式判決動議を認める命令、米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所、事件番号08-CV-4373-JSW、2019年。
- ^ ジュエル対国家安全保障局、第9巡回区控訴裁判所判決（2021年8月17日）、覚書命令、DC No. 4:08-cv-04373-JSW（2021年）。
- ^ コーン、シンディ（2022年6月13日）。「EFFのフラッグシップジュエル対NSAドラグネットスパイ事件が最高裁で却下」。電子フロンティア財団。2022年6月18日閲覧。
- ^ Pugh , Megan (2021年秋)。「プライバシー？何のプライバシー？：国家機密特権を改革し、政府の監視拡大から個人のプライバシー権を守る」。ベルモント法学評論。9 (1): 265–316 – HeinOnline経由。
- ^ Cramer, Benjamin W. (2018). 「データ監視のロールバックの正当化として、プライバシーではなくデータ差別を採用する提案」。Journal of Information Policy。8 : 5–33。doi : 10.5325 /jinfopoli.8.2018.0005。S2CID 158194048 – JSTOR 経由。
- ^ リット、ロバート・S. (2016)。「情報化時代における憲法修正第4条」イェール・ロー・ジャーナル・フォーラム。126 : 8–20 – HeinOnline経由。
- ^コーン、シンディ（2016年）。 「情報化時代における憲法修正第4条の保護：ロバート・リットへの応答」イェール法学ジャーナルフォーラム。126 ：107-117 – HeinOnline経由。
外部リンク
- EFFウェブサイトの苦情のコピー
- EFF ウェブサイトの Jewel v. NSA ページ
- 「NSA による国内スパイ活動のタイムライン」。電子フロンティア財団。2012 年 11 月 30 日。