国際婚姻法

異なる婚姻法を調和させるハーグ条約、婚姻の挙行及び有効性の承認に関する条約は、1978年3月14日にハーグで締結され、1991年5月1日に発効しました。同条約第9条は、「挙行国の法律に基づいて有効に成立した婚姻又はその後その法律に基づいて有効となった婚姻は、この章の規定に従い、すべての締約国において有効とみなされる」と規定しています。^{[ 1 ]}つまり、ある締約国は、別の締約国で合法的に行われた婚姻を承認しなければなりません。^{[ 2 ]}現在、この条約を批准しているのは3か国（オーストラリア、ルクセンブルク、オランダ）のみです。^{[ 3 ]} さらに3か国（エジプト、フィンランド、ポルトガル）が署名しています。^{[ 3 ]} 条約の締約国が少ない理由の一つは、各国が長年にわたり礼譲の原則を遵守してきたことにある。米国では礼譲の原則は「国際義務と便宜、そして自国の法律の保護下にある自国民の権利を十分に考慮して、ある国が自国の領域内で他国の立法、行政、または司法行為を認めるという認識」と定義されている。^{[ 4 ]}

締約国が他の締約国で合法的に成立した離婚および法的別居を承認することを義務付けるハーグ条約は、1970年6月1日に締結され、1975年8月24日に発効した離婚および法的別居の承認に関するハーグ条約である。同条約第1条は、「この条約は、一方の締約国において、その国で公式に認められた司法手続その他の手続を経て成立し、かつ、その国において法的効力を有する離婚および法的別居の承認に適用される」と規定している。^{[ 5 ]} 同条約は、離婚に伴う財産または子の監護に関する決定には適用されないことを明確にしている。離婚または法的別居の状態のみが承認されなければならない。^{[ 5 ]} いくつかの例外がある。条約によれば、離婚時に両当事者が離婚を規定していない国の国民であった場合（第7条）、離婚訴訟の被告に十分な弁明の機会が与えられなかった場合（第8条）、離婚を認めることが、承認を求める国における配偶者の身分に関する以前の決定と「両立しない」場合（第9条）、またはそのような離婚を認めることが明らかにその国の公共政策と両立しない場合（第10条）には、離婚を承認する必要はない。^{[ 5 ]} さらに、憲法第20条は、締約国が、離婚時に「配偶者の一方が離婚を規定していない国の国民であった場合」には離婚を承認しない旨の留保を申し立てることを認めている。^{[ 5 ]}

条約の締約国は19か国あり、すべてヨーロッパにある。^{[ 6 ]} 条約の締約国ではない米国を含む多くの国は、前述の国際礼譲の法的原則により、海外で成立した離婚を承認している。^{[ 7 ]}この条約は香港にも適用され、香港が英国から中国に移管される前に適用範囲が拡大された。

離婚及び法的別居の承認に関する条約は離婚における夫婦財産を扱っていないため、ハーグ会議は1978年3月14日に別の条約を締結した。1992年9月1日に発効した夫婦財産制度に適用される法律に関する条約は、婚姻中の夫婦が自分たちの財産にどの法域の法律を適用するかを決定することを認めている。この条約は、選択時に夫婦の一方が国籍を有する国の法律、選択時に夫婦の一方が「常居所」を有する国の法律、または婚姻後に夫婦の一方が新たに常居所を定めた最初の国の法律を選択できると規定している。^{[ 8 ]} このような選択が行われない場合、夫婦が婚姻後に最初に常居所を定めた国の法律が財産を規律する。^{[ 8 ]}

この条約は、3カ国（フランス、ルクセンブルク、オランダ）によって批准され、さらに2カ国（オーストリア、ポルトガル）によって署名されたに過ぎません。^{[ 9 ]} そのため、条約の管轄外で行われる国際離婚訴訟は、明確な判断ができません。例えば、資産が、配偶者のどちらも居住地や国籍を通じて実際のつながりを持たない国で信託されている場合、また、信託が所在する国も訴訟が提起された国（国籍国または居住国）も条約の加盟国でない場合、問題が生じます。一部の裁判所は、特に資産が夫婦共有財産であり、一方の配偶者のみが管理している場合、管轄権の問題（つまり、他国では管轄権がない）を回避する方法を見出しています。ニューヨーク州のRiechers対Riechers事件がまさにその例です。この事件では、夫が夫婦共有財産を使ってクック諸島の信託に資金を提供していました。ニューヨーク州の裁判所は信託資金に対する管轄権を持っていませんでしたが、妻の分を他の資産から支払うよう命じました。^{[ 10 ]}

私法の婚姻に関する側面に対処し調和するための努力は、必ずしも世界レベルやハーグ会議の加盟国間で行われているわけではない。欧州連合は共通の離婚法に向けて動いている。欧州委員会は、欧州連合加盟国間の離婚に関する法の衝突を解決するために、2001年3月にいわゆるブリュッセルII規則を公布した。2005年に改正されたこの規則は、どの裁判所がどのような事項について管轄権を持つかを定めている。 ^{[ 11 ]} しかし、デンマークを除くすべての加盟国を拘束するこの規則があっても、EU内では離婚法に大きな違いが存在する。ある法学者が指摘しているように、「法的別居に関する実体法は、マルタ法のように離婚が禁止されている国から、フィンランド法やスウェーデン法のように実際の離婚理由が不要な国まで、加盟国間で依然として大きく異なっている。」^{[ 11 ]} さらに、これらの国々では、離婚や婚姻財産の問題に​​関して法文化が異なっている。観察者らは、和解金や扶養料の寛大さは州によって異なると指摘している。^{[ 12 ]} ブリュッセルII規則では、離婚申請を処理する最初の有効な裁判所が管轄権を持つ裁判所であると規定されているため、EUのどこで判決が下されるかは非常に重要になる可能性がある。^{[ 11 ]} これは、EU市民と他国の市民の間で行われる離婚にも当てはまる。アメリカのポップスター、マドンナとイギリス人の夫ガイ・リッチーの間の離婚のような注目度の高い離婚訴訟では、特に一方の当事者が特定の管轄区域で申請することで利益を得る可能性がある場合、このような問題に対処しなければならない。（この場合、比較的経済的に恵まれていないリッチーは、和解金がより大きく、扶養料がより寛大な傾向にあるイギリスで申請することで利益を得るだろう。）^{[ 12 ]}

2012年に発効した欧州連合離婚法協定において、EU加盟国のいくつかは離婚に関する法規定の選択についてさらに調和を図った。ただし、この協定にも実体法規定は含まれていない。

ハーグ条約（国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約）は1980年10月25日に締結され、1983年12月1日に発効した。その目的は、子が常居所地および監護権のある国から別の国に連れ去られた場合、連れ去られる前の監護権の状態を維持するために、子を常居所地の国に返還できるようにすることである。^{[ 13 ]}

この条約の主な問題点の1つは、「常居所」という用語の曖昧さです。この用語は各国の裁判所による解釈に委ねられているため、条約は締約国間で必ずしも一律に適用されているわけではありません。例えば、条約の条文をそのまま読むと、子どもは誘拐される前に住んでいた国に常居所があるという考えを支持しているように見えますが、一部の裁判所はこれに異議を唱えています。例えば、2001年のMozes対Mozes事件では、妻と子どもたちが父親の同意を得て15か月間イスラエルから米国に渡航し、その間に妻はロサンゼルスで離婚し、子どもたちの暫定的な親権を得ましたが、第9巡回控訴裁判所は常居所は変更される可能性があると判決を下しました。^{[ 14 ]}同裁判所 は、米国がイスラエルに代わって子どもたちの常居所となったと判断し、条約に基づく父親の子どもの返還請求を却下しました。^{[ 14 ]}

子どもが常居所に戻されない場合もある。子どもが十分な年齢に達しており、親と一緒にいることを選択した場合、常居所に強制的に戻されることはない。また、親が子どもを国外に連れ出してから1年が経過した場合、または子どもが帰国すると危険にさらされる可能性がある場合も、子どもは帰国を強制されない可能性がある。^{[ 15 ]}

比較的新しいハーグ条約の中には、2007年11月23日に締結され、2013年に発効した児童扶養費及びその他の家族扶養費の国際回収に関する条約がある。この条約は、1956年の国連扶養費の海外回収に関する条約を補完するものである。児童扶養費は、国連条約の発効後も必ずしも国際礼譲が守られていなかった分野であった。^{[ 16 ]} 条約の署名国は少なく、多くの人々が海外に移住することで児童扶養費の支払いを免れていた。^{[ 16 ]} ハーグ条約は、少なくとも締約国間ではこの問題を解決しようとするものである。この条約は、ある締約国から別の締約国へ移住した個人に対し、2番目の締約国に最初の締約国からの児童扶養契約を履行させることで、支払いを継続することを強制するものである。^{[ 17 ]} 現在、この条約には欧州連合全体に加え、アルバニア、ボスニア・ヘルツェゴビナ、ノルウェー、ウクライナ、アメリカ合衆国が署名している。^{[ 18 ]}ジョージ・W・ブッシュ米大統領は、条約の批准を求める米国上院 へのメッセージの中で、 「異なる国に住む当事者」が関わる米国の児童扶養訴訟が1500万件に増加していることを挙げ、上院に迅速な行動を求めた。^{[ 19 ]}