ホームズ対ウォルトン

ホームズ対ウォルトン
裁判所	ニュージャージー州最高裁判所
完全なケース名	ホームズ対ウォルトン・アンド・ケチャム事件
決めた	1780年9月7日 ( 1780-09-07 )
引用	報告なし
裁判所の会員
裁判官が着席	デイビッド・ブレアリーCJ アイザック・スミスとジョン・クリーブス・シムズJJ
判例意見
決定者	デビッド・ブリアリー

ホームズ対ウォルトン事件は、1780年にニュージャージー州最高裁判所が判決を下した事件で、アメリカの裁判所が法令を違憲とした最初の判決だと考えられている。これはアメリカの司法審査法における画期的な事件とみなされている。明らかに報道されていない意見で、デイビッド・ブレアリー判事は、ニュージャージー州憲法では12人の陪審員が必要とされている ため、1775年の法令に基づいて6人の陪審員が下した有罪判決は無効であると判断した

アメリカ独立戦争の最中の1778年10月8日、ニュージャージー州議会は「イギリス国王の臣民または軍隊が所有する陣地や野営地、またはいかなる場所からも持ち込もうとしたり、運び込もうとしたりした食料、商品、製品、商品を、個人または個人が押収し、確保することが合法である」とする法律を可決した。 [ ^{1]所持品とそれらと一緒に見つかった人々は、}郡の治安判事の前に連行されることになっていた。^[2]この法律は「押収法」の1つとして知られ、イギリスとの貿易を防ぐことを目的としていた。^[3]

1778年の差押え法は、いずれかの当事者の要請に応じて、 1775年2月11日に可決された法令に従って陪審員を選任することを治安判事に義務付けた。^{[4] 1775年2月の法律は}少額訴訟の裁定を目的としており、^[5]陪審員は6人のみと規定し、「6人の陪審員が前述のように評決を下すすべての訴訟において、控訴は認められない」と規定した。^[6]

初期のアメリカでは陪審員は非常に重要だと考えられていました。^{[7] [8]}そのため、1776年に採択されたニュージャージー州の最初の憲法に、陪審員とその構成に関する2つの別々の規定が含まれていたことは驚くべきことではありません。

1776 年 7 月 2 日に採択されたニュージャージー州憲法第 22 条は、次のとおりです。

イングランドの慣習法、およびこの植民地でこれまで施行されてきた制定法の多くは、立法府の将来の法律によって変更されるまでは、この憲章に含まれる権利と特権に反する部分を除いて、依然として有効であり続けるものとする。また、陪審による裁判の計り知れない権利は、この植民地の法律の一部として永久に廃止されることなく確認され続けるものとする。^[9]

憲法第23条は、立法府の各議員が行う宣誓の一部として、「陪審による裁判に関する第22条の部分」を廃止または無効にするいかなる法律、投票、手続きにも同意しないことを規定している。^[9]

1776年の憲法にはこれら2つの規定が含まれていたが、司法審査を認めたり禁止したりする具体的な文言は含まれていなかった。^[10]

慣習法と英国の慣習法に加えて、ニュージャージーの初期の歴史に関する2つの文書が、ホームズ判決に関連していると考えられた可能性がある。^[11] 1つ目は、ウェストジャージーの譲歩と協定（1676/77）の第22章^[a]で、 「立法機関によって変更されない」と規定されており、「民事および刑事のすべての訴訟の裁判は、近隣の12人の正直な人の評決または判決によって審理および判決されるものとする」と規定されている。^{[12] [13] 2つ目は、1699年3月13日に}イーストジャージーの下院で可決された正式な権利と特権の宣言であり、^[14]「すべての裁判は12人の評決によって行われるものとする」と主張している。^[15]

1702年のジャージー島2州統合以前の各州議会のその他の法令（西ジャージー州での1681年11月の法令^[16]や東ジャージー州での1683年3月の法令^[17]など）は、12人の陪審員による裁判を受ける権利が基本的なものと考えられていたことを示唆している。^[11]

1778年の押収法により、植民地民兵の少佐エリシャ・ウォルトンはジョン・ホームズとソロモン・ケッチャムから品物を押収した。彼はホームズとケッチャムが敵陣から持ち込んだ品物を告発した。品物は貴重品で、700～800ヤードの絹、400～500ヤードの絹ガーゼ、その他数点が含まれていた。^[4]

この事件は1779年5月24日、モンマス郡の治安判事ジョン・アンダーソンの裁判で、6人の陪審員の前で審理された。陪審員はウォルトンに有利な判決を下した。訴訟が係属中、被告はすでにバーリントンで開廷中の最高裁判所に上訴しており、ロバート・モリス首席裁判官はアンダーソンに上訴許可状を発行した。この上訴許可状は9月の第1火曜日にヒルズボロで開かれる最高裁判所の次回の開廷時に返却される予定であった。^[4]

一方、モリスは裁判官を辞任し、6月10日にデイヴィッド・ブレアリーが首席判事に任命された。1779年9月7日、ヒルズボロで開廷した。9月9日、裁判所はホームズの弁論を次の期の木曜日に行うよう命じた。^[4]

1779年11月11日、この事件はトレントンにある最高裁判所で審理された。原告側の弁護士ウィリアム・ウィルコックスは、下級審の判決は覆されるべきであると主張した。その理由の1つは、「上記の訴訟を審理するために宣誓し、その評決で判決が下された陪審は、国の法律では12人で構成されるべきところ、わずか6人で構成されていた」ためである。^{[18] [19]}彼は、ほぼ同じ趣旨の追加の主張を行った。^[4]

この事件の弁論の終わりに、curia advisari vultが提出された。判決は最終的に、この事件の弁論から10か月後の1780年9月7日に下された。[ 4 ^]

ニュージャージー州最高裁判所は1780年9月7日に判決を下した。デイビッド・ブレアリー首席判事、アイザック・スミス、ジョン・クリーブス・シムズを含む全裁判官が出席した。裁判所の意見は未だに明らかにされていない。スコットは、おそらく口頭で述べられ、書き留められていなかったと示唆している。^[11]

ブレアリー判事は、ホームズとケッチャムの裁判は陪審員が6人しかいなかったため違憲であると主張した。彼はホームズとケッチャムが敵との貿易で無罪であったかどうかという問題には触れなかった。^[20]

ブレアリーの判決は、1780年12月8日にニュージャージー州議会で提出された請願書から推測できる。そこには「モンマス郡の住民60人からの請願書が提出され、読み上げられた。最高裁判所の判事が、一部の法律を違憲として破棄し、その法律に厳密に同意しているにもかかわらず、治安判事の手続きを無効にしたため、不満分子を助長し、州の忠実な市民に大きな損失を与え、補償を求めた」とある。^[21]

1782年6月7日にウィリアム・リビングストン知事が議会に送っ たメッセージも、おそらくホームズの判決に言及していると思われる。^[22]リビングストンは次のように主張している。

... 敵国から不法に輸入された物品、商品、または商品を所有する者は、そのような令状を受け取る権利がないと宣言する立法行為が憲法上制定される可能性があるとすれば... そのような法律が可決されれば、おそらくそのような押収が奨励され、最も有害で忌まわしい取引にさらなる抑制が加えられることになるだろう。その取引を完全に禁止することは、立法府の関心を引く最も重要な目的の1つである。^[23]

1779年11月12日、最高裁判所での議論の翌日、ミドルセックス州議会議員ジョナサン・ディアは「押収法」を改正する法案を提出する許可を得た。^{[24] [25]}

この法案は1779年12月6日に議会を通過した。法案の条項がどのようなものであったかは不明だが、総会が過去および係争中の事件で6人陪審が必要であることを確認する条項を追加して法案を修正しようとしたことはわかっている。議会はこの修正案を拒否した。^[25]

1779 年 12 月 25 日に可決されたこの法律の前文と第一節では、次のように規定されています。

...そして、相当な価値のある訴訟は治安判事の前で起訴される可能性があり、その場合、6人以上の陪審員の判断を得ることが賢明な場合があるので、今後治安判事の前で起訴されるすべての訴訟において、この法律または前述の法律により、当該訴訟の当事者のどちらかが12人の陪審を要求することが合法であり、また合法となる可能性があり、当該治安判事は、これにより、その陪審に許可を与え、それに応じて陪審員候補者指名を発行する権限を有する。 [ ^26]

その後まもなく、ニュージャージー州議会は、そのような訴訟の当事者の要求に応じて裁判官が12人の陪審員を任命することを要求する法律を可決し、その法律をガゼット紙に掲載し、追加のコピーを印刷するよう命じました。^[27] 1785年、ガバヌーア・モリスはペンシルバニア州議会で、北アメリカ銀行の認可を廃止する法律の可決に反対しました。その演説で彼は次のように述べています。

かつてニュージャージー州で、裁判官が違憲で無効であると判決した法律が可決された。ペンシルバニア州の法廷でこの点が決定されるのを望む善良な市民はいないだろう。裁判官にそのような権力があることは危険だが、どこかにそのような権力が存在しなければ、権利章典や政府形態を策定するために費やされた時間は単に無駄になるだけだ。^[28]

1804年、ニュージャージー州最高裁判所の首席判事カークパトリックは、州対パークハースト事件においてホームズについて次のように述べています。

この問題（裁判所が立法行為を違憲と宣言できるかどうか）は、当時は押収法と呼ばれていた法律に端を発するホームズ対ウォルトン事件で提起された。同事件では、裁判は6人の陪審員によって行われるべきであると制定されていたが、これは合憲的な陪審員ではないという異議が唱えられ、そのように判決が下された。厳粛な議論の結果、同法は違憲であり、その場合無効であると判断された。そしてこの判決により、同法、または少なくとも6人の陪審員に関する部分は廃止され、12人の合憲的な陪審員がその代わりとなった。これは司法上の判決であるだけでなく、州の立法機関によって承認され、黙認された判決でもある。^[29]

ホームズ事件は1780年に判決が下されたため、おそらく州が法令を違憲とした最初の判決であるが^{[30]、司法審査法の発展に対するその歴史的影響は、6年後に判決が下されたロードアイランド州の事件である}トレベット対ウィードン事件（1786年）ほど大きくないと思われる。 ^[31]

• マーベリー対マディソン事件

• コーウィン、エドワード・サミュエル（1910年12月）。「司法審査の確立（I）」。ミシガン法レビュー。9 （2）：102–125。doi ：10.2307/1276638。JSTOR 1276638。  この記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。
• コーウィン、エドワード・サミュエル（1925年4月）。 「独立宣言からフィラデルフィア会議までの憲法理論の進展」アメリカ歴史評論。30 （3）：511–536。doi ：10.2307/1835579。JSTOR  1835579。
• ハンバーガー、フィリップ（2009年6月30日）。『法と司法の義務』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-03819-6。
• スコット、オースティン・ウェイクマン( 1899 ) 。「ホームズ対ウォルトン：ニュージャージー州の判例」。アメリカ歴史評論。4 (3): 456–469。doi :10.2307/1833432。JSTOR  1833432。 この記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。

• この事件に関する文書のコレクションは、ラトガース大学が管理するニュージャージー州デジタル法律図書館のウェイバックマシンで2020年7月28日にアーカイブされました。