Loading article…
ホリーオーク喉当てまたはホリーオークペンダントは、絶滅したケナガマンモスの像が彫られた貝殻の一部から作られた工芸品で、デラウェア州ホリーオークで発見されたと伝えられ、当初は古インディアン芸術の例として特定されていました。更新世に彫られた喉当てであると伝えられているこの品は、現在では考古学的偽造品であると広く信じられています。
歴史
ホーリーオークの喉当ては、1864年にホーリーオークの鉄道駅の近くで発見されたと主張されている。この物体は1864年にヒルボーン・T・クレソンによって発見されたと伝えられているが、科学界の注目を集めたのは1889年12月、一般の人々に知られるようになったのは1890年2月になってからだった。[1] クレソンによる喉当ての発見とされる時期は、フランスでマンモスの別の描写が発見された時期とちょうど一致している。1864年にラ・マドレーヌの岩陰を発掘していたエドゥアール・ラルテは、マンモスの牙の破片にマンモスの鮮明な描写を発見し、ヨーロッパでかつて人間とマンモスが共存していた可能性があるという証拠を示した。[2]
ホーリーオークの喉当てが科学界や一般大衆に紹介されると、その貝殻は忘れ去られ、当時の考古学文献にもほとんど記載されなくなった。ピーボディ博物館、スミソニアン協会、マドリードとシカゴの国際博覧会で展示された後、一般の目から消えていったが、1970年代にその真正性が再び議論されるようになったときに復活した。[1]
説明
この物体は一枚の貝殻で、片面にはマンモスの彫刻が施されているが、反対側は装飾がない。貝殻の片面には小さな穴が二つあり、そこに紐を通せば首にかけられるようになっている。マンモスの描写は、最も一般的な垂直方向ではなく、貝殻に沿って水平方向に向いている。つまり、着用時にはマンモスの頭が下を向くように描かれている。[1] 20世紀後半にスミソニアン協会で検査中に顕微鏡で押しつぶされたため、現在は多少の損傷がある。[3]
批判
発見の説明
クレソンは最初の報告書で、ペンダントはデラウェア川沿いの泥炭地に掘られた穴で発見されたと述べている。この場所は鉄道のホリーオーク駅の向かいにあり、この場所の名前の由来となった。[4]別の報告では、クレソンは、貝殻がすでに農家の畑に広がっていた泥炭地で発見されたため、地層のどの層から来たのかを知ることは不可能であり、したがって年代を特定することは不可能である、と述べている。[4]
1890年にホリーオークの遺物全体がピーボディ博物館に寄贈されたとき、そこには275点の追加遺物が含まれていた。この遺物には、石器、動物の骨、石斧で切り刻まれた痕跡のある木材、マストドンの歯、古代の尖頭器、その他「考古学的にはほとんど意味をなさない」物品が含まれていた。[1]遺物の多くは古代期のものであると思われるが、骨の道具や喉当て自体など、その他の遺物はより古く、おそらく古インディアン起源であることを示唆している。[4]
科学者たちは、この発見を発表するまでに25年もかかったことにも疑問を抱いているが、クレソンは納得のいく説明をしていない。彼は、当時は発見の重要性を理解していなかったと主張しているが[1]、フランスで発見されたマドレーヌ寺院の彫刻が目立っていたため、この遺物の重要性は間違いなく知っていたはずだ。[5]クレソンはまた、1880年代に偽造されたマストドンのパイプで見られたような論争を起こすリスクを冒したくなかったため、発見の発表をめぐる家族間の争いについても論じている。[1]
シェル
喉当てに使われている貝殻は、主に先史時代後期のオハイオ渓谷でのみ見られる種類のものである。このタイプの喉当てはフォート・エンシェントと呼ばれ、デラウェア州付近では一般的ではない。[5]ここで、クレソンの評判は役に立たない。「このことから導き出される明らかな推論、つまり彫刻に使われた貝殻が考古学的な遺跡またはコレクションから入手されたという推論は、クレソンが考古学的な遺跡から窃盗を行った記録があることが発覚したことで強化された」[ 4]クレソンは、1891年12月にホープウェル遺跡から標本の一部を盗んだため、コロンビア万国博覧会調査団から解雇された。
1986年、0.3グラムの貝殻サンプルが放射性炭素年代測定に提出された。この検査では1530±110BPという年代が示され、較正年数で計算するとペンダントの年代は西暦885年となる。 [5]この年代は北米でマンモスが絶滅した時期よりかなり後である。喉当ては泥炭地で発見されたとも言われており、貝殻の塩基性pHを考慮すると、貝殻がそのような環境で1万年以上生き延びていた可能性は非常に低い。[5]
スタイル
1892年、DGブリントンは、先住民芸術家によって作られたとされる物品には疑念を抱く必要があると表明し、詐欺が頻繁に発生していることを理由に喉当てとレナペ石をその例として挙げ、1893年に喉当てとレナペ石を検査した後、両方とも最近作られたものであると判断した。[6] [7]
ホリーオークの喉当てを見た何人かの人々は、その絵がマドレーヌの牙と非常に似ているとコメントしている。ピーボディ博物館のフレデリック・ワード・パットナム、アメリカ国立博物館のトーマス・ウィルソン、ペンシルベニア大学のダニエル・ブリントン、そしてクレソン自身も、2つの物体に存在する類似点について論じている。[1] 貝殻が公開された当時、マンモスを描いた絵は6枚にも満たず、その中でもマドレーヌの絵は群を抜いて鮮明に描かれている。[5]ホリーオークのペンダントが作られた当時は、マンモスを描く方法がほとんど知られていなかったため、2つの間の顕著な類似点はそれほど疑わしいとは考えられていなかった。
デイヴィッド・メルツァーは、この2つの類似点をいくつか挙げている。どちらも同じ向きと姿勢をしており、ほとんどのマンモスは球根状の足で描かれているが、ホリーオークとラ・マドレーヌのマンモスの足はどちらも突然終わっている。ラ・マドレーヌの場合、これは彫刻の一部が欠けているためだが、ホリーオークの喉当てには足の端を描く余地がある。さらに、動物の背中の輪郭はラ・マドレーヌの牙には複数回描かれているが、ホリーオークの喉当てには1回しか描かれていない。後者はマンモスというより現代の象に似ており、これはチャールズ・ラウのラ・マドレーヌの牙の絵とのみ一致している。この絵は一般に公開されている数少ない絵の1つである。鼻と牙もマンモスというより現代の象に似ており、まるで画家が絵を誤解したかのようだ。[1]
クラフトとトーマスは、喉当てが本物である可能性があると考えており、この説明を遺物の存在に関する可能性のある理論の中に挙げています。[4]一般的に、喉当てはラウの絵を使って偽造されたというのが、この遺物の製造に関する最も論理的な説明であるという意見で一致しています。[1] [2]
参照
参考文献
- ^ abcdefghi メルツァー、デイヴィッド（1983年）。「ホリーオークの貝殻ゲーム：歴史考古学的詐欺」。ルルリニアパンクティッド（72）：325-352。
- ^ ab グリフィン、ジェームズB.、デビッド J. メルツァー、ブルース D. スミス、ウィリアム C. スターテバント (1988)。「科学における巨大な詐欺」。アメリカの古代。53 (3): 578–582。doi :10.2307/281218。JSTOR 281218。S2CID 163669334 。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ ウィリアムズ、スティーブン（1991年）。「最古のアメリカ人」。ファンタスティック考古学：116-129。
- ^ abcde Kraft, John C., Ronald A. Thomas (1976). 「デラウェア州ホリーオークの初期の人類」. Science . 192 (4241): 756–761. Bibcode :1976Sci...192..756K. doi :10.1126/science.192.4241.756. PMID 17777164.
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ abcde Sturtevant, William C., David J. Meltzer (1985). 「The Holly Oak Pendant」. Science . 227 (4684): 242–244. Bibcode :1985Sci...227..242S. doi :10.1126/science.227.4684.242. PMID 17742082.
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ ブリントン、DG (1892)。「人類学に関する最新ノート」。サイエンス。20 (497): 90–91。doi : 10.1126 /science.ns-20.497.90。PMID 17792204 。
- ^ ブリントン、DG (1893)。「人類学に関する最新ノート」。サイエンス。21 ( 523 ) : 75。doi :10.1126/science.ns-21.523.75。PMID 17784427 。