ホッジ対女王

ホッジ対女王
1867 年のイギリス北アメリカ法の表紙
裁判所	枢密院司法委員会
決めた	1883年12月15日
引用	[1883] UKPC 59、9 AC 117
症例歴
控訴	オンタリオ州控訴裁判所
裁判所の会員
裁判官が着席	フィッツジェラルド卿 サー・バーンズ・ピーコック ロバート・P・コリアー卿 リチャード・カウチ卿 アーサー・ホブハウス卿
判例意見
決定者	サー・バーンズ・ピーコック
キーワード
全権的な州議会の権限。二重の側面、地方的または私的な性質の問題

ホッジ対女王事件は、 1883年に枢密院司法委員会（当時はカナダを含むイギリス帝国の最高裁判所）が下したカナダ憲法上の判決、現在1867年憲法として知られる1867年イギリス領北アメリカ法に基づいて下された。

この事件は、司法委員会が、それまで行われてきた個別のケース分析ではなく、一般原則として州議会の憲法上の地位を検討した初めてのケースであった。司法委員会は、州議会と連邦議会はどちらも、それぞれの領域内で英国議会自体と同等の非常に広範な立法権を持っていると判断した。州議会と連邦議会は、英国議会の単なる代表者ではなく、1867年の英国北アメリカ法に定められた権限の制限のみに従う完全な立法機関であった。

この事件は、司法委員会が連邦議会と州議会の権限分担における二重側面の憲法原則を初めて示したという点でも重要である。「二重側面」の原則は、ある活動には連邦管轄権に属する側面もあれば、州管轄権に属する側面もある可能性があることを認めている。したがって、法律がそれぞれの憲法の境界内にある限り、連邦法と州法の両方がその活動に適用できる。

その結果、司法委員会は問題となっているオンタリオ州法、すなわち酒類販売免許法を支持し、同法に基づくアーチボルド・ホッジの有罪判決を確定した。

1876年、オンタリオ州議会は酒類販売免許法を可決した。当時、酒類の販売は激しく争われた問題であり、禁酒を強く主張する者（「ドライ派」）と、同様に強く酒類の公衆販売を主張する者（「ウェット派」）がいた。この法律は、酒類販売の管理を自治体から州が任命した地方免許委員に移譲した。これは物議を醸す変更であり、この法律は、州議会でこの法律を主導した州財務長官アダム・クルックスにちなんでクルックス法として知られるようになった。この法律は、酒類販売委員に酒類販売に関する広範な条件を設定する権限を与えた。^{[1] [2]}

トロント市に任命された酒類販売免許委員は、この法律に基づいて規則を可決した。その条件の1つは、酒類の販売が禁止されている時間、すなわち土曜日の午後7時から翌週月曜日の午前6時まで、敷地内でビリヤード台を使用できないというものだった。^[3]

アーチボルド・ホッジは居酒屋で酒類を販売する許可を得ており、ビリヤード サロンを経営する許可も得ていた。1881 年 5 月、彼は土曜日の夜 7 時以降、酒類の販売が禁止されている時間帯にビリヤード テーブルの使用を許可したことで、法律と規則​​に違反し、治安判事から有罪判決を受けた。彼は 20 ドルの罰金を科せられ、密告者に 2 ドル 50 セント支払うよう要求された。罰金を支払わない場合、保安官は彼の所有物と動産を差し押さえて罰金を執行することができ、それでも罰金を賄うのに十分でない場合は、トロント市の「共同刑務所」で 15 日間の懲役と重労働を課せられることになっていた。^[4]

その後、ホッジは、以下の理由で有罪判決を取り消すために、 クイーンズ・ベンチ裁判所に訴訟を起こした。

1. ライセンス委員会の決議は違法かつ無許可であった。
2. ライセンス委員にはそのような決議を可決する権限はなく、
3. 酒類販売免許法は州の管轄外であった。

1881年6月、クイーンズベンチ裁判所は全員一致で有罪判決を破棄した。ハガティ首席判事は、アーマー判事とキャメロン判事の同意を得て、オンタリオ州議会は「本来の管轄権に基づいて行動しているのではなく、連合法によって与えられた特別権限に基づいて行動している」と判決を下した。ハガティ首席判事は、議会が犯罪を定める権限を別の機関、この場合は酒類販売免許委員に委任することはできないと結論付けた。なぜなら、委任は1867年のイギリス領北アメリカ法によって与えられた「特別権限」を超えるからである。^{[5] [6]}

国王はオンタリオ州控訴院に上訴し、2つの疑問を提起した。オンタリオ州議会は、罰則を含む問題の条項を制定する権限を持っているか、そしてその権限をコミッショナー委員会に委任できるかである。1882年6月、控訴院は女王のベンチの判決を覆し、有罪判決を支持した。裁判所の判決は、スプラッジ首席裁判官とバートン裁判官によって理由として示され、パターソン裁判官とモリソン裁判官も賛成した。控訴院は、議会がこの件に関して立法する権限を持ち、その権限を他の機関に委任できると判断した。^{[7] [8]}

ホッジは、カナダ最高裁判所を経由せず、枢密院司法委員会に上訴した。当時、司法委員会は、カナダを含む大英帝国の最終控訴裁判所であった。^[9] ホッジの代理人は、オンタリオ州弁護士会のジェームズ・カークパトリック・カーQCと英国弁護士会のフランシス・ジューヌであった。被告である検察側は、英国弁護士会のホレス・デイヴィーQCとオンタリオ州弁護士会のアミリウス・アーヴィングQCが、英国の下級弁護士の支援を受けて代理人を務めた。^[10]

司法委員会は3日間（1883年11月14日、15日、16日）にわたって控訴を審理し、1883年12月15日に判決を下した。委員会はオンタリオ州控訴裁判所の判決を支持した。判決はバーンズ・ピーコック卿によって下された。当時の司法委員会の慣例に従い、委員会の他の委員から反対理由はなかった。^{[11] [12]}

ピーコックはまず、立法府が規制を制定する権限を酒類管理委員会に委任できるかどうかという問題に取り組んだ。この問題は、権限を委任された者はその権限をさらに委任できないという法的原則があるため重要であり、その法的原則は「権限を委任された者は、その権限をさらに委任することはできない」という法格言に要約されている。このため、1867年憲法における州議会への立法権付与の性質を考慮する必要があった。ホッジの弁護士は、立法府は単に英国議会の委任者であり、したがってその立法権を酒類管理委員会に委任することはできないと主張した。^[13]

ピーコックはこの議論を否定し、州議会も連邦議会も英国議会の代表ではないと主張した。

しかしながら、上告人らがこのように提起した異議は、州議会の真の性質と立場についての完全な誤解に基づいているように、裁判所には思われる。州議会は、いかなる意味においても、帝国議会の代表者でもなければ、その命令を受けて行動しているわけでもない。英国領北アメリカ法が、オンタリオ州に議会を設け、その立法議会が、第 92 条に列挙された事項に関して、州および州の目的のために法律を制定する排他的権限を持つべきであると制定したとき、同法は、いかなる意味でも帝国議会からの委任または代理人として行使される権限ではなく、第 92 条で規定された範囲内で、帝国議会がその十分な権限を有し、付与できる完全かつ十分な権限を付与したのである。これらの主題と地域の制限内では、地方議会が最高権力を持ち、帝国議会または自治領議会が同様の状況下で有していたのと同じ権限を持ち、自治体の機関または独自に創設された団体に、法令で指定された主題に関する条例または決議を制定し、その法令を施行および発効させる権限を委任していた。^[14]

ピーコック氏は、委員会に権限を委譲した法律の 要点と内容を検討した。以下の点が指摘された。

問題の法律によって付与されることが意図されている権限は、正しく理解されれば、警察の性質を持つ規制、または単に地方的な性格を持つ自治体の規制を制定して、居酒屋の良好な管理を図ることであり、自治体の平和と公共の品位を維持し、酔っぱらいや無秩序で暴動的な行為を抑制することを目的としています。

しかし、この法律は、ラッセル対女王の裁判で最近決定されたように、連邦政府の専権事項である権限にも触れていた。ピーコックは、この事実を、現在では二重側面の原則となっている「ある側面とある目的において第 92 条に該当する主題は、別の側面と別の目的において第 91 条に該当する可能性がある」と区別した。

したがって、法律が 2 つの権力の間で重複する特徴を持つ場合でも、その法律は有効である可能性があります。

• 枢密院司法委員会へのカナダの上訴一覧、1880～1889年