Loading article…
ヘイドン事件（1584年） 76 ER 637は画期的な判例とみなされている。これは、後に法解釈における「害悪防止原則」と呼ばれるようになる原則を初めて用いた判例である。害悪防止原則は、黄金律や字義通りの原則よりも柔軟性があり、裁判官は法律の抜け穴が埋められていることを確認するために4つのタスクを検討する必要がある。
本件は、賃貸借契約、終身不動産権、および法令の解釈に関するものである。
オタリー・カレッジ（宗教系の大学）は、同じくオタリーと呼ばれる荘園の借地権をウェアという男性とその息子（こちらもウェアと呼ばれている）に与えた。事件報告書では、彼らは「父ウェアと息子ウェア」と呼ばれている。[ 1 ]
この借地権はコピーホールドによって確立された。ウェアとその息子は、領主の意思と荘園の慣習に従い、生涯にわたってコピーホールドを保持した。ウェア家のコピーホールドは、他の借地人が任意に占有していた区画の一部でもあった。その後、大学は同じ区画をヘイドンという別の人物に80年間貸し出し、その対価として、区画を構成する各区画の伝統的な賃料と同額の賃料を受け取った。
ヘイドンに土地が貸し出されてから1年も経たないうちに、議会は1535年宗教施設解散法（解散法）を制定した。この法律により、オタリー・カレッジを含む多くの宗教系カレッジが解散させられ、オタリー・カレッジはヘンリー8世に土地と地代を没収された。しかし、この法律には、法律制定の1年以上前に与えられた寄贈については、終身の間効力を維持するという条項が含まれていた。
財務裁判所は、ウェア家への贈与は解散法の関連条項によって保護されているが、ヘイドンへの賃貸借契約は無効であると判断した。
この判決は、制定法と既存の慣習法との関係に関する重要な議論に基づいていた。裁判所は、当該制定法の目的は慣習法の欠陥から生じる弊害を是正することであると結論付けた。したがって、当該制定法の救済手段はその欠陥の是正に限定されると結論付けた。裁判官は、制定法の真の意図、すなわち公益を目的とする意図（pro bono publico）を探求することによって、制定法を解釈することが求められる。
コーク卿は、裁判所が法律を解釈する際のプロセスを次のように説明した。
一般的にすべての法令（刑罰法、恩恵法、コモンローの制限法、拡大法を問わず）を確実かつ正確に解釈するためには、次の4つの点を識別し、考慮する必要がある。
- （１）この法律が制定される前のコモンローはどのようなものでしたか？
- （２）コモンローが対処していなかった弊害や欠陥とは何だったのか。
- （３）議会は、連邦の病を治すためにどのような救済策を決議し、定めたか。そして、
- （第4）救済の真の理由。そして、すべての裁判官の職務は常に、害悪を抑制し、救済を促進し、害悪の継続のための巧妙な策略や回避を抑制し、私的便宜のために、また、法律制定者の真の意図に従って、救済と救済に力と生命力を加えるような解釈を行うことである。[ 2 ]