Loading article…
談話 において、妨害者の拒否権とは、演説者のメッセージに同意しない当事者が、演説者を沈黙させる結果となる出来事を一方的に引き起こすことができる状況のことである。例えば、妨害者は演説を妨害し、演説を取り消すことができる。
法律上の意味では、妨害者の拒否権は、反応する当事者の行動を阻止するために、政府によって発言者の権利が縮小または制限されるときに発生します。一般的な例としては、その発言やデモに反対する誰かの予想された否定的な反応に基づいて、公共の平和維持のために発言やデモを終了することが挙げられます。
妨害者の拒否権という用語は、シカゴ大学の法学教授ハリー・カルヴェンによって造られた。[1] [2]口語的には、この概念は妨害者やデモ参加者が法律の介入なしに演説者を黙らせる状況で用いられる。
法的根拠と判例
米国の判例法では、妨害者の拒否権の法的根拠はまちまちである。[3]ほとんどの判決では、妨害する側の行為は、妨害する側の行為を恐れ て事前に止めることはできないが、暴力に直面した場合、当局は妨害者を満足させるために、妨害する側に行為をやめるよう強制することができるとしている。
妨害者の拒否権に関する最も有名な訴訟は、おそらく1951 年に最高裁判所が下したフェイナー対ニューヨーク訴訟でしょう。フレッド・M・ヴィンソン最高裁長官は多数意見を述べ、逮捕が「秩序の維持と一般の福祉の保護に対する正当な懸念のみを動機としている」場合、警察官が演説者を逮捕することは権限の範囲内の行為であると判断しました。340 US 315。
グレゴリー対シカゴ事件（1969年）において、ヒューゴ・ブラック判事は賛成意見で、傍観者の不法行為の結果としてデモ参加者を逮捕することは妨害者の拒否権に相当すると主張した。[4]
ヒル対コロラド州（2000年）で、最高裁判所は、抗議者が同意なく人の8フィート以内に近づくことを禁じる法律は妨害者の拒否権ではないと判決を下した。抗議者はその隙間から簡単にメッセージを伝えることができるため、法律の効果は言論の禁止ではなく、身体的な嫌がらせの防止であった。しかし、裁判所は「1人の民間人が、たとえ喜んで聞く人であっても、一方的に発言者を黙らせることを許可する」法律を支持しなかった。[5]たとえば、シェンク対ニューヨーク州西部プロチョイスネットワーク（1997年）では、中絶反対の抗議者に「患者が15フィート以内に近づくたびに、話すのをやめるか歩道から降りるか」を要求する条項を無効とした。[5]
校外での学生の言論の規制を扱ったマハノイ地区学区対BL （2021年）の賛成意見で、サミュエル・アリト判事は、学校に反対する発言をした学生を罰しようとする学校の能力を妨害者の拒否権の一種に例えました。[6]
裁判制度の外
妨害者の拒否権は、厳密な法的文脈以外でもしばしば言及される。一例として、ナット・ヘントフの論文では、「憲法修正第1条は、誰もが演説者をピケで攻撃し、会場に入って妨害する権利を持っていると明確に述べている。しかし、演説者の声をかき消す権利はなく、ましてやステージに駆け寄って演説が始まる前に止める権利もない。これは『妨害者の拒否権』と呼ばれる」と主張している。[7]
ヘントフの定式化では、妨害者自身が直接「拒否権」を行使し、言論を抑圧する当事者となる。これは、このフレーズの法的意味に反する。修正第1条の法律に精通した弁護士にとって、「妨害者の拒否権」というフレーズは、その言葉の平易な英語の解釈が示唆するものとは異なる意味を持つことに注意。修正第1条の法律では、妨害者の拒否権とは、妨害者による暴力的な反応の可能性を理由に、政府による言論の抑圧である。妨害者の反応を理由に、政府が言論を拒否する。修正第1条の下では、この種の妨害者の拒否権は違憲である。" [8]
カリフォルニア大学アーバイン校ロースクールのアーウィン・チェメリンスキー学長は、イスラエル大使マイケル・オレンの演説を学生が妨害した抗議活動を受けての論説でこの概念に言及した。チェメリンスキー氏は、講演者を招待してデモを行う幅広い自由があるが、講演者が招待講演を始めると、[9]
大学キャンパスやその他の場所での言論の自由は、反対意見を持つ人々によって演説者が大声で黙らされるようなことがあれば、意味をなさなくなる。政府は妨害者の拒否権を阻止するために行動できる、つまり聴衆の反応によって演説者が黙らされるのを阻止するために行動できる、という法律は確立されている。演説者が誰であろうと、演説者のメッセージにどれほど強く反対していようと、講堂に入って演説者の発言を阻止する権利は、憲法修正第 1 条では認められていない。
抗議者らを刑事告訴した地方検事補のダン・ワグナーも同様に、抗議は妨害者の拒否権行使に相当すると主張した。[10]
ミシガン州立大学の政治学教授ウィリアム・B・アレンは、同じ現象を「言葉によるテロリズム」という言葉で表現し、それを「大声での横での会話、大声での妨害、虚偽の事実のしゃべり、脅迫、個人的侮辱を特徴とする計算された攻撃」と定義している。[11]
参照
参考文献
引用
- ^ ハムリン、デイビッド（1980年）。ナチス/スコーキー紛争：市民の自由をめぐる戦い。ボストン：ビーコン・プレス。57ページ。ISBN 0-8070-3230-1。
- ^ ガッターマン、ロイ・S.「ガッターマンエッセイ：ファイナーとヘッケラーの拒否権」出典：ジャーナリズムの歴史、2020年2月24日にアクセス
- ^ McGaffey, Ruth (1973). 「ヘッケラーの拒否権」Marquette Law Review 57 : 39–64.
- ^ 「ヘッケラーの拒否権：再検証」marquette.edu。
- ^ ヒル対コロラド州、530 US 703, 735（SCOTUS 2000）。
- ^ ルート、デイモン（2021年6月23日）。「高校チアリーダーのソーシャルメディアでの冒涜的な暴言は言論の自由として保護されていると最高裁が判断」Reason 。 2021年6月24日閲覧。
- ^ 「Mugging the Minutemen - News - Village Voicepage 1 - Village Voice」。2008年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ スタンドラー、ロナルド・B博士「ヘッケラーの拒否権」www.rbs2.com。
- ^ チェメリンスキー 2010.
- ^ ウィリアムズ＆サンタクルーズ 2011年。
- ^ アレン、キャロル M. (2008)。人種的優遇の終焉：ミシガン州の物語。ランハム：ローマン＆リトルフィールド。p. 56。ISBN 978-0-7391-2433-8。
出典
- チェメリンスキー、アーウィン（2010年2月18日）。「カリフォルニア大学アーバイン校の言論の自由をめぐる議論」ロサンゼルス・タイムズ。 2020年11月20日閲覧。
- ウィリアムズ、ローレン、サンタクルーズ、ニコール（2011年9月20日）。「『アーバイン11』、検閲の疑い」ロサンゼルスタイムズ。 2020年11月24日閲覧。
外部リンク
- 「ヘッケラーの拒否権」の憂慮すべき復活
- この用語が 1977 年まで遡る一連の引用。