Loading article…
グランデ・セカ（英語：大干ばつ）は、1877年から1878年にかけてブラジルで発生した干ばつで、ブラジル史上最大かつ最も壊滅的な干ばつであった。[2]この干ばつにより、40万人から50万人が死亡した。[3] [4]被害を受けた北東部に住んでいた80万人のうち、約12万人がアマゾンに移住し、6万8千人がブラジルの他の地域に移住した。[3]
グランデ・セカは、管理の行き届いていない農業によって悪化した。過放牧、小作、持続可能な農業慣行の欠如が干ばつの影響を悪化させた。[5]セルタオンの住民（セルタネージョ）の大部分は貧しい小作農であり、[6]作物や家畜に水を供給するために冬の雨に依存していた。[6]十分な準備がなかったため、セルタオンの農民は長期にわたる干ばつに対する備えがなく、すぐに飢え始めた。
災害に対する反応はほとんどなかった。ブラジル国外では、報道機関が干ばつを短期間報道した。[7]最も被害が大きかったセアラ州では、ブラジル政府に多くの援助要請が寄せられたが、政治的・社会的偏見のため、ほとんど無視された。[8]援助がようやく到着したが、分配は不十分だった。最終的な政府の対応は、1909年に将来の干ばつに対処するための局を設立し、 [9]貯水池を建設することだった。[10]
原因と要因
環境要因
ブラジル北東部は、乾燥したセルタオンの厳しい環境によって政治的、社会的発展が妨げられている地域である。サン・フランシスコ川やパルナイバ川など9つの主要河川があることが特徴のセルタオンの年間平均気温は20℃から28℃、最高気温は40℃である。[11]この地域の降雨量は、農家と地方自治体の双方にとって懸念材料である。年間平均降水量は1,000mmをわずかに下回るものの、[11]通常1年に2か月しか続かない雨期は不安定である。時には1年以上降水が止まり、しばしば地域的な干ばつを引き起こす。異常に低い降水率と高い蒸発率の結果として、国全体の水供給量が平均を下回る状態が継続する可能性があるが、北東部ではそれがより頻繁に起こる。[12]北東海岸に沿って走り、主要都市が位置するゾナ・ダ・マタ。このサブバイオームでは雨が頻繁に降り、植物が豊富。この地域は通常干ばつに見舞われることはないが、大干ばつの規模は非常に大きく、沿岸地域も影響を受けた。海岸に流れる川はほぼ常にセルタンに源を発しているため、半乾燥地域と乾燥地域の干ばつは北東部全体に広がる可能性がある。[13] 16世紀のポルトガル人の入植以前は、優勢なカチンガ生態系が周期的な気候に適応していたため、差し迫った問題はなかった。この地に住んでいた先住民族は極端な干ばつの影響を受け、湿潤な沿岸地域への移住を余儀なくされたが、これはめったに起こらなかった。
北東部はエルニーニョ現象と大西洋の表面温度の影響を強く受けます。[13] エルニーニョの年は半乾燥地帯で平均以下の降雨量となるのが特徴で、通常は年間800 mmですが、2か月未満の短い期間に集中します。極度の干ばつ時には、降水量が50%以上減少することがあります。[13] 1877年、世界中の気候パターンの変化の直接的な結果として、セアラ州の一部では3月18日から3月21日まで4日間の降雨がありました。これらの雨で種子は発芽しましたが、農業や牛の群れを維持するには十分ではありませんでした。植物の多くはすぐに枯れてしまいました。[14]
北東部内陸部への人間の移住の増加によって生じた状況により、その土地は干ばつに対してより脆弱になった。水の欠如はまず農業に影響を与えるが、経済、社会、環境にも影響を及ぼす。[15]干ばつは現在、北東部の環境の不可欠な部分であり、歴史を通じてさまざまな出来事がこの地域に深刻な被害をもたらしてきたが、過ぎ去ると忘れ去られることが多い。農業と牧草の生産量は正常に戻り、次の干ばつが来る前に人々はつかの間の安心感を得る。この出来事の繰り返しと行動の停滞は、ネブラスカ大学のドナルド・ウィルハイト教授によって「水文学的サイクル」と名付けられた。 [16]
大干ばつの当時、北東部の農業は主にサトウキビ、綿花、自給農業で構成されていました。19世紀初頭の経済的繁栄により耕作地の増加が必要となり、それがさらなる土壌浸食につながり、1877年から1879年にかけての大惨事の一因となりました。[17]公務員や専門家は、ロティニズム（改善を求めずに盲目的に伝統に従うという考え）が大干ばつの影響を悪化させた問題であると指摘しました。 [18]ロティニズムの一例は、サトウキビと綿花という単一の作物への依存度が高いことで、これが土壌浸食を加速させます。もう1つの例は、追加収入をもたらし、土地利用の必要性を減らす可能性のあるキャッサバの商業化の試みが欠如していることです。[17]さらに、セルタネージョスは、この地域に対する政府の関心と農民の農業知識の欠如により、水を貯蔵し配給するために使用できる機能的な灌漑システムを活用することができませんでした。[18]集中的で不適切な単一栽培と、自噴井戸、ダム、貯水池の強力なネットワークの欠如により、大干ばつが引き起こした問題は急速に悪化しました。
もう一つの懸念は、膨大な牛の群れであった。18世紀から19世紀初頭の砂糖ブーム以前は、牛の群れは主にゾーナ・ダ・マタにいた。農民が海岸に移住したとき、牛の群れはセルタオンに追いやられた。ケネス・ウェッブが主張するように、セルタオンは「牛にとってあまり良くない」が、この用途には適応していた。[19]牛の頭数も1860年の120万頭から1876年には200万頭に増加した。[20]牛の数を制限する法律が導入されたが、重要な食料源として牛に依存していた農民によってほとんど無視された。1頭の牛には何ヘクタールもの土地が必要であり、過放牧はますます急速な浸食を容易に招いた。1877年、冬の雨が遅れたため、多くの牛と多くの作物が壊滅し、土壌は急速に浸食され、その結果土地は乾燥した。皮肉なことに、大干ばつの初期には干し牛肉が豊富にありましたが、それは動物が完全に使い物にならなくなる前に人々が牛を殺していたからに過ぎませんでした。[21]
社会風土
大干ばつの当時、北東部と南東部の地域差は帝政ブラジルの大きな要因であり、環境災害を悪化させた。[22]北東部は18世紀の砂糖主導の経済成長の中心地であり、綿花生産も増加し、1800年代までには最大の輸出品の一つとなった。[23]一方、南東部は近年あまり発展しておらず、独立したコーヒー産業が市場を乗っ取って為替レートを左右し、かつては活発だった砂糖産業や北東部の同等に重要な綿花産業を凌駕していた。
1870年、北東部の生活の質は南部や南東部と同程度であったが[24] 、これは急速に変化し、北東部の一人当たり所得は30%減少したのに対し、南部では実質的に変化がなかった。[24] 19世紀の地域的発展の不平等は、2つの地域の製品の増減に表れている。セアラ州では、一人当たりの製品価値は1872年の2.2ポンドから1900年の0.8ポンドに減少し、-275%の変化であった。[25]サンパウロ州では、一人当たりの製品価値は同時期に3.1ポンドから15.7ポンドに増加し、+506%の変化であった。[25]
1870年代、南部諸州は、急成長する経済を支える労働力不足の解決策として移民に注目した。エリート層は、北東部の州ではなく、ヨーロッパやアジアの国々から移民を南部に連れてくるよう要求した。[26]この好みの背後にある動機は完全には明らかではないが、レフとドイチュは、セルタネージョを怠惰で生産性が低いとみなしたコーヒー農園主の人種的態度を非難している。[26]
南部地域のインフラは、貧しい北東部の州よりもはるかに発達し、効率的でした。最初の鉄道は1854年に完成し、マウア港とリオデジャネイロ州のレイス・ダ・セラを結びました。[27] 1900年までに、ブラジルには約20,000 kmの線路がありました。[27]図1に示すように、南部にはより精巧な鉄道網があり、商品の輸送にも貢献していました。対照的に、北東部の鉄道網は非常に限られており、ほとんどが沿岸都市にサービスを提供していました。1889年までに、主要なコーヒー栽培州であるサンパウロ、リオデジャネイロ、ミナスジェライスの3州には、国内全体の65％の鉄道路線がありましたが、他の地域ではわずか35％でした。[25]北東部に大規模な鉄道がなかったため、商品や人の移動は遅く、輸送コストが高くなりました。航行可能な河川の少なさと北東部の道路の不安定さが相まって、2つの地域間の格差が干ばつの悪化につながった。
さらに、南部の公務員のほとんどは、セルタネージョは働きたがらないと考えており、それが北東部の経済の低迷の原因だと考えた。しかし、インフラ整備の欠如を直接体験したセルタネージョは、帝国政府は南部の州を優遇し、彼らに働く機会や彼らが切実に必要としているインフラを改善する機会をほとんど与えていないと考えた。北東部への政府投資がなかったのは、一部には財政難によるものだが、多くの北東部住民にとっては、それは彼らの土地の経済成長を遅らせようとする悪意ある試みとみなされた。[17]
地域的な経済的、社会的不平等の結果、各州間の緊張が高まり、大干ばつによって生じた問題が効果的に管理されなくなった。
経済
19世紀後半のブラジル経済は原材料の輸出に重点が置かれていた。国内市場は信用不足と、自給自足の農業と牧畜が主な食料源である農民、村、都市の完全な自給自足のために未発達であった。[28] 19世紀前半、帝国政府は道路と港の建設にかなりの資源を割り当てた。前者は地域間の輸送を大幅に容易にし（ただし、ほとんどが南部のみ）、後者は外国貿易への扉を開いた。資本の限られた国にとって、輸出はブラジル経済の存続に不可欠であった。18世紀の大半と19世紀初頭の主な輸出品は砂糖と綿であった。しかし、コーヒーは1900年代初頭に華々しく登場し、世界的な砂糖産業と綿産業とは対照的に、世界中に目立った競争相手がいなかったことなどの要因により、急速に成長した。 1860年代、アメリカ南北戦争とそれが北米の綿花市場に与えた影響により、綿花産業が急成長していたことは注目に値する。[29]この急速で幻想的な経済成長は北東部に十分な収入をもたらしたが、1870年代には負債、固定化、ストレスが続いた。[29]ヨーロッパと北アメリカの工業化と生活水準の向上により、コーヒーの消費は大幅に拡大した。[30] 1820年代の10年間、コーヒーは総輸出の19％を占めていたが、1891年までにこの割合は63％に上昇した。[30]コーヒーは、サンパウロ、リオデジャネイロ、ミナスジェライスの南東部3州でほぼ独占的に生産されていたが、砂糖と綿花の価格を下落させ、干ばつの直前に北東部の経済を衰退に導いた。[30]
ブラジルがポルトガルから離脱し独立を宣言すると、イギリスは新しく独立した国との距離を縮め始め、1800年代半ばまでにその主要な貿易相手国および非公式の保護国となった。[31]イギリスの覇権の最も明確な証拠は、2つの帝国の金融関係に示された。大干ばつの直前、輸入の51％がイギリスから来ており、輸出の37％がイギリスで消費されていた。[31]ブラジルの貿易赤字は「懲罰的なイギリスの借金によって繰り返し賄われ、その利子の支払いが恒久的な財政赤字を生み出し、それがさらに外国債によって賄われた」。[31]主要な輸出業者はすべてイギリス人で、ほとんどの輸入業者はイギリス企業から資金提供を受け、イギリスからの輸入品に特化していた。[31]さらに、1870年までに4つのイギリス企業がブラジルの鉄道の72％を所有し、イギリス資本の補助を受けていた。[30]イギリス帝国への経済的依存は、イギリスの利益を守る必要のある金融政策にブラジルを縛り付けた。さらに、ブラジルの銀行システムは未発達で、20州のうち13州には地方銀行システムが存在しなかった。[31]ブラジル銀行は「イギリスの債権者の利益のために通貨供給の保守的な管理に留まった」。[31]国全体の総資本は4800万ポンドで、イギリスの銀行の資本と比較すると微々たる額である。[31]外国銀行は「農業や国内事業への長期融資を渋る」ことで知られており、[32]投資ニーズが最も高いときに都合よくブラジルを無視していた。したがって、ブラジル政府が国内の多くの地域でインフラプロジェクトを実施できなかったのは、対外債務（そのほとんどはイギリスと結びついていた）の息苦しさ、原始的な銀行システム、輸出収入の不安定さによるものであった。[33]この財政状態は、北東部の経済成長を制限し、人々の干ばつに対する脆弱性を高め、救援活動の実施を困難にしたという点で、大干ばつの規模に寄与した。
慈善活動
例外ではあったが、セルタネジョスは、天然痘のワクチンを開発し、それをセルタオン中に配布した薬剤師ロドルフォ・テオフィロのようなエリートメンバーの支援を受けた。[34]干ばつの被害者に対する最初の援助の大部分は、民間の慈善活動を通じて集められた。ペルナンブコ州など、被害が比較的少なかった州の住民の中には、公募を行い、集めたお金やその他の救援物資を、輸送費を請求されることなく船で被害者に送った者もいた。[6]しかし、購入した食料は必ずしも「賢明に購入」されたわけではなく、民間の慈善活動だけでは災害を克服するのに十分ではないことがすぐに明らかになった。[6]
反応
世界中の反応は控えめだった。ブラジルでは、コミュニケーション手段が乏しく、政治的に優位なブラジル南東部の優位性が認識されていたため、干ばつの報告はほとんど無視された。ブラジル国外では、ヨーロッパ中心主義が蔓延し、災害に関する報道が抑制された。
干ばつの影響を受けなかったブラジルの地域では、当初の反応は見られなかった。ブラジル南部のエリート層は、干ばつを北東部の怠惰の産物とみなした。[35]これらのエリート層は、深井戸やダムなどのインフラの不足を理由に挙げたが、これらのプロジェクトの建設は干ばつ以前から行われていた。[18] グリーンフィールドは、ブラジルの上院議員が、なぜ自噴井戸を建設しなかったのかと質問することで、セルタネージョの知性を疑ったと書いている。[18]グリーンフィールドによると、上院議員の妄想は、彼らとセルタオンの苦闘する住民との間の社会政治的現実が極端に異なっていたことから生じたという。[36]
干ばつはまた、熱帯ミアスムに関するブラジル例外主義という一般的な信念に終止符を打った。[37]当時の主流の科学的言説は、熱帯諸国の気候が人々を怠惰で愚かにし、病気を悪化させると述べていた。[37]ブラジルでは、ポルトガルの探検家が先住民と最初に接触した時から干ばつまでの間、天然痘、黄熱病、コレラの大流行は起こらなかった（先住民は抵抗力のない病気に感染した）。[37]しかし、1878年にブラジルは疫病に襲われた。[2]
大干ばつは、干ばつ救済がパトロンとして広く利用されるようになった始まりとなった。救済は通常、有力な支持者への報酬として利用された。グリーンフィールドは、地方警察のリーダーは地方の政治指導者によって任命されていたため、特に汚職に陥りやすいと書いている。[38]任命は主要な支持者へのパトロンとして行われた。[38]干ばつ救済は政府資金の有利な資金源であったため、救済委員会はそれを自分たちの利益のために利用することがよくあった。[39]
当初、政府の資金は、地元住民をプランテーションに移住させ、自立させることに使われました。[39]彼らが沿岸都市や近くの砂糖プランテーションに殺到すると、無料の労働力が溢れかえりました。[40]多くの裕福なプランテーション所有者は奴隷を売り、移住した人々を小作人として雇いました。[39]
世界の他の地域では、大干ばつはほとんど報道されなかった。報道はヨーロッパ中心的であり、干ばつはアイルランド飢饉のようにブラジルからの移住を引き起こしていなかった。[41 ] セルタネージョは典型的には国内避難民であり、多くはゴムの収穫の仕事を求めてアマゾンに移住した。[41]
1879年、ニューヨーク・ヘラルド紙に詳細な記事が掲載された。[6]アメリカの博物学者ハーバート・ハンティンドン・スミスが書いたこの記事では、「生きた骸骨」の悲惨な光景、[6]移民でいっぱいの密集した小屋、さらには人食いまで描写されていた。[6]ヘラルド紙の記事は、干ばつのセンセーショナルな描写にもかかわらず、実質的な国際援助を喚起することはなかった。
大干ばつについては、メキシコの出版物「ラ・コロニア・エスパニョーラ」に2回言及されている。世界情勢に関する記事の1つでは、干ばつが続いていると報じられており、[7]もう1つの記事では、干ばつについて、セルタオン原産の干ばつに強い木について触れている。[42]この文脈では、記事の焦点は干ばつそのものではなく、木の干ばつに強い性質にあった。[42]
政府の対応
大干ばつは歴史的にブラジルの干ばつ関連の公共政策に影響を与えた。グリーンフィールドは「干ばつと救済を国家の問題として定義する根源は、大干ばつに遡る」と述べている。 [ 43]ブラジル政府は大干ばつの後になって初めて、北東部の干ばつを国家の問題として認識し、政府の注意を払うべきとした。[44]
1877年10月、帝国が干ばつを解決するために最初に取り組んだのは、セアラ州を巡回して、干ばつ時に住民と家畜の生産に十分な水を供給する実用的な手段を研究し、土地の耕作を常にサポートする灌漑システムを確立することを目的とした委員会を結成することだった。[45]この委員会は、リオデジャネイロ工科大学のメンバーと南東部の他の知識人によって結成された。[9]
南東部の知識階級も政府の政策を策定した。[46]これらの知識人は被害地域にいなかったため、北東部で何が起こっているかを理解できず、政府の援助は不十分で、干ばつが始まった最初の数か月間はまったく援助がなかった。[47]実際、北東部の州の知事から救援要請を受けた後、帝国政府は州の知事が救援予算を乱用していると信じ、帝国政府の中には干ばつは存在しないと考える者もいた。[47]地元の政治家の中には、雨がいつ降り始めてもおかしくないため、救援要請は時期尚早だと考える者もいた。[47]
1877年半ばまでに、政府は救援のために2000コントを投入したが、インフラの欠如のため、遠隔地に到達することは不可能だった。[48] 1878年1月、ペルナンブコ出身の自由主義者ジョアン・リンス・ヴィエイラ・カンサソン・デ・シニンブーが首相に就任し、公共救済プログラムを作成した。[47]シニンブーのプログラムは、干ばつ地域の経済発展を安価で豊富な労働力、つまり干ばつ難民である退職者に基づいて引き上げるというポンペウ上院議員の考えに基づいていた。[49]このプログラムでは、食料や水などの直接的な救済と、雇用機会などの間接的な救済が配布されたが、海岸近くの地域に限定されていたため、移民の波が海岸に移動することとなった。[49]
これらの政策は、政府が経済赤字に陥り、翌年に期限を迎える対外借入金の支払いに直面していたという事実に影響を受けた。[50]シニンブの政策は、エリート層によって作り出された道徳的言説によっても支えられていた。[51]エリート層の視点では、セルタネージョは怠惰で、無気力で、悪意に満ち、怠惰であった。[52]したがって、彼らの怠惰を克服し、政府経済を救うための最善の治療法は、「道徳化」活動を通じてであろう。[53]
レティランテスの労働力は道路、公共施設、鉄道、さらには仮設労働キャンプの建設にまで使われた。[54]難民が沿岸都市に集まり始めると、政府は別の政策を実施し、アマゾンではゴムの採取、南東部ではコーヒーの生産のためにセルタネージョを安価な労働力として働かせた 。
1879年6月までに、政府による救済措置はすべて中止されたが、干ばつは1880年まで続いた。[55]大干ばつの後、北東部は度重なる干ばつ（1888-89年、1900年、1903-4年）に悩まされ、1909年に政府は干ばつ対策庁（IOCS）を設立した。[56]この政府機関は主に貯水インフラの増強に注力したが、今日でもこのシステムは干ばつ時の救済を促進するには不十分なままである。[57]
干ばつに対応した最初の大規模な公共工事は、 1881年から1906年にかけてセアラ州キサダに建設されたセドロダムです。セドロダムは現在は使用されていませんが、セアラ州の歴史的、文化的記憶の遺産として重要な役割を果たしています。
移民
セルタオンでの生活環境がさらに困難になるにつれ、干ばつの被害者にとって移住が唯一の選択肢となった。例えば、夏の半ばまでにイニャムンスのセルタオンでは、干ばつが終わるのを自宅で待っていたのは人口のわずか10%だった。[58]移住を奨励する政策により、引退者たちは海岸沿いの集落、アマゾン、南東部、そして干ばつの影響を受けていない北東部の他の集落へと逃げていった。[59]
物資不足によって引き起こされた移住は、当初干ばつの影響を受けていなかった地域に圧力をかけ、災害と疫病の蔓延を引き起こした。[60]難民の労働条件は、特に天然痘などの貧困と病気に満ちており、一部の政策では、セルタネージョは働かずに食料を受け取ることは認められなかった。[61]
大干ばつの間、難民の労働力は民間との契約に基づき、ダム、堰、貯水池などの水力プロジェクトや鉄道線路の開発に従事した。[62]マイク・デイビスは、北東部の沿岸地域では、撤退者の数が増えるにつれて、エリート層は、犠牲者が集結する中で「反乱の脅威」にさらされるよりも、余剰労働力を失うリスクを冒すことを好み、撤退者のアマゾンへの移住を支持したと主張している。[58]
死者数
死者数ははっきりしていないが、1870年代後半に書かれた文献を調べることで、その範囲は確認できる。災害が発生したとき、ブラジルに遠征中だったスミスは、目撃した死について書いた。彼は、「セアラ州全体の死亡者数は」ほぼ「50万人、つまり人口の半分以上」だったと主張した。[63]スミスはまた、ニューヨーク・ヘラルド紙に書いた記事で、「[1878年]12月20日までに、セアラ州で移民に人気の都市であるフォルタレザの死亡率は1日400人だった」と述べている。 [6]しかし、ウェリントン・ポスト紙が主張するように、フォルタレザは全員に救済を与えたわけではなく、「少なくとも20万人の難民」が「大きな町の周辺に野営」することを余儀なくされ、「飢餓による死亡率は...1日20人に達した」。[64]ウェリントン・ポスト紙は、全体として「干ばつ全体」により「30万人」の死者が出たとしている。[64]統計のさらなる変動は、ニューヨーク・タイムズ紙の記事「ブラジルの疫病と飢餓」で見られ、干ばつの結果である栄養失調により「15万人が死亡した」と断言している。[65]
情報源間の不一致は当惑させるかもしれないが、グランデ・セカを干ばつではなく全国的な流行病として研究すれば、その変動は理解でき、説明できる。エルニーニョ現象の到来と大干ばつが天然痘の再出現をも引き起こしたことから、国家的災害の兆候は明らかである。1878年、干ばつの最中、セアラ州で天然痘が再流行した。難民キャンプに閉じ込められた何千人もの絶望的な移民は、病気の伝染にとって最適な環境だった。[2]フォルタレザの人口の推定95%が予防接種を受けていなかったため、その後3か月間で15,000人以上が天然痘で命を落とした。[66]グランデ・セカ以前にも天然痘はブラジル全土で流行していたが、病気にかかりやすく栄養失調で人口が密集していたセアラ州の人々がいなかったら、天然痘がこれほど猛威を振るったかどうかは不明である。
食い違いのもうひとつの原因は、19世紀のセアラ州の不完全な国勢調査に関係しているかもしれない。この調査では、父親が不明なためパルドで生まれた子供の大半が除外されることが多かった（これは主人が奴隷を妊娠させたことを示唆している）。[67]これらの記録されていない子供は人口統計を歪め、したがって死亡者数も歪めている。さらに、これらの子供はパルドで生まれたため、成人しても社会的経済的地位が高くなく、干ばつの悲惨な影響をより受けやすいと推測できる。さらに、記録されていないパルド人口の子供も不利な立場にあった。病気にかかりやすく、セアラ州大統領は栄養失調の子供の死亡率が不均衡であるという「悲しい真実」を述べた。[29]
移民統計の分析から、もう一つの誤解が明らかになった。干ばつの間にセアラ州の住民の大半、推定90パーセントが移住したが、その旅を生き延びた住民が何人いたかは議論の余地がある。[55]スミスの難民に関する観察は、彼らの悲惨な移動手段を物語っている。
そこの道には、裸で、痩せこけ、飢えで弱り果て、平原を疲れ果てて引きずりながら逃げる男、女、子供たちが次々とやって来た。彼らは飢えていた。子供たちは弱り果てて遅れ、パニックに陥った父親にむなしく呼びかけていた。そして、男も女も石の上で倒れて死んだ。[63]
1881年8月、干ばつからほぼ2年後には、「[難民の]50パーセントが家に帰っていなかった」。[55]これらの避難民の生存率を確認することは決して不可能かもしれない。
ブラジルリーシュマニア症
リーシュマニア・ブラジリエンシスは、ブラジル北東部で発生したリーシュマニアまたはリーシュマニア症の一種である。これは、飼い犬を宿主とするサシチョウバエの寄生虫によって広がる感染症である。[68]ブラジル、特に北東部のセアラ州におけるリーシュマニア症の発生は、19世紀ブラジルの大干ばつにまで遡ると理論づけられている。1877年から1878年にかけてのグランデ・セカにより、約55,000人のブラジル人がゴム農園で働くためにセアラ州からアマゾンに大量移住した。[69]この病気は、人々が生活し働く農園で容易に、そして主に伝染する。[70]
リーシュマニア症の存在を示す直接的かつ主要な証拠は極めて少なく、この病気は北東部では知られておらず、そのため1895年にバイーアで初めて特定され分類された。[71]しかし、悪名を呼ぶ証拠がないにもかかわらず、リーシュマニア・ブラジリエンシスの説明に一致する病気の報告はまだある。1827年、大干ばつ前に、ラベロはアマゾン地域の宣教師が病気の説明に一致する皮膚病変のある人々を見たことを報告している。1909年、干ばつの当時に医学部を卒業したばかりのスタダートは、リーシュマニア症の可能性がある皮膚疾患を報告した。[72]また、一般の人々に対する病気に関する一般的な情報や知識の欠如と、1877年から1879年にかけて発生した大量死と埋葬が相まって、人々が本当の死因を知らずにリーシュマニア症で死んでいった可能性もある。
1879 年 12 月 10 日、スタダートは 1 日で 1,000 人以上が亡くなったと報告しています。[72]そのうちの一部はリーシュマニア症で亡くなった可能性が高いです。ハーバート ハンティントン スミスも未知の病気について言及しており、50 万人の死者のうち 43 万人の死因を説明し、残りの 7 万人の死因は「さまざまな病気」であると述べています。[69]干ばつに関する著述家ジョアン エウデス ダ コスタが率直に述べているように、一次資料があまり残っていないため、大干ばつ中にリーシュマニア症が存在していたことを直接示す資料をこの時期に見つけるのは非常に困難です。いずれにしても、干ばつの前後にこの病気の証拠があるため、グラン セカ中に存在し、悪化していた可能性が非常に高いです。農園内で病気に感染し、それを広めた後、労働者はアマゾンを離れ、寄生虫を持ち帰り、州内にリーシュマニア・ブラジル人の最初の症例を持ち込んだ。
余波
グランデ・セカはセアラ州の住民の生命と生活を破壊しただけでなく、干ばつは経済も干ばつにしました。かつてはブラジルの牧畜と農業の地域であった北東部の生産と開発は、雨が降らないために破壊されました。さまざまな産業と機関が干ばつ生存者の不利な状況を利用して利益を上げ、この組織的な搾取と操作は「干ばつ産業」と呼ばれるようになり、その後「有利な帝国からの助成金」で利益を上げました。[55]この問題は「農業コロニー」で最も顕著でした。これは「自立した」干ばつ移民を生み出すことを目的とした政府の労働救済システムでした。[18]実際には、民間請負業者としばしば協力していた「公務員側の詐欺」がこの計画の失敗を引き起こしました。[18]植民地の長が植民地の維持に必要な物資を横領しながら入植地の住民を粉飾し、さらにセルタネージョスを無力化することは珍しくなかった。[73]
「救済計画」が崩壊した後、飢えたセルタネージョスは絶望のあまり、労働者を欲しがるゴム王の手に逃げ込んだ。暑く病気が蔓延するアマゾンで、移民たちは「アマゾンのエリート」を支え、「産業になることはなかった」ものを極めて収益性の高い産業に変えた。[74]経済史協会によると、「ブラジルは大干ばつ後の数十年間に、世界で商業化されたゴムのほぼ 90% を販売した」という。[75]この成功の一部は、ヘベアの木が自然に豊富だったためかもしれないが、何千人もの貧しいセアレンセ人が労働力に加わったため、採取コストは大幅に低下した。 [74]
公務員やゴム王など一部の選ばれた人々は安価な労働力を利用して大きな利益を得たが、飢餓に苦しむ生存者の運命は悪化し続けた。疾病管理センターが掲載した記事では、 L. braziliensisの出現とその後の拡散はゴム農園から戻ってきた移民によるものだと推測している。[2]この病気の導入は 1 世紀以上前だが、L. braziliensis は依然として顕著である。ブラジルの 9 つの州では年間 1,000 件を超える症例が報告されており、その大部分はセアラ州で発生している。[76]さらに、リーシュマニア症感染と HIV の同時発生は「潜伏期間を短縮し、進行を早める」ことが証明されている。[2]これは、ブラジル北東部、特にL. braziliensisの蔓延が著しい農村部で HIV が継続的に増加していることを考えると憂慮すべきことである。[77]
グランデ・セカの直接的な影響は有害であったが、干ばつの影響で国の悲惨な状況は続いている。北東部は依然として貧困地域であり、一般的な一人当たり所得の増加にもかかわらず、「農村人口の77%」が中程度の貧困状態にあり、「農村人口の51%」が極度の貧困状態にある。[78]全体として、セアラ州は他のブラジルの州と比較して一人当たりGDPが最も低く、平均「10,473レアル」である。[79]「セアラ州の農家の約50%は土地を持たず」、その多くが「生産ユニットを形成するには小さすぎる区画」を所有していることを考えると、これらの統計は避けられない。[80]これにより、低所得のセルタネージョが政府によって犠牲にされ続ける。多くの政治家は「政治的クライエンテリズム」を通じて北東部の人々を誘惑するが、それは「人々を肯定し支援する」のではなく、セルタネージョを「客体化」する。[81]
政府の役割の分析
コンテンポラリー
大干ばつの終息から1世紀以上が経った今でも、国民と地域の復興における政府の役割は依然として重要である。「干ばつ管理に対する社会の取り組みは、21世紀の国際社会にとって主要な問題である気候変動への対応の参考になる」ため、提案された政策を分析することは極めて重要である。[82]最初のダムと水不足の解決策を実施する試みは1906年に完成し、その後1909年に現在の国家干ばつ対策局（DNOCS）が設立された。 [83]現在は国家干ばつ対策局（DNOCS）となっている連邦干ばつ対策局（IFOCS）の設立は、給水インフラへの技術的アプローチを提供することを目的としている。彼らの努力により、1909年から1983年の間に275基の大型ダムが建設された。[84] 20世紀を通じて、DNOCSの主な目的は「貯水インフラの増強」であり、これは通常、貯水池の建設を意味していた。[85]貯水池の利用（貯水池では必要な貯水量を維持することはほとんどない）以外にも、干ばつの影響を最小限に抑えるためにさまざまな取り組みが考案された。「アマゾンへの移住…農村開発プログラム、信用、教育、医療を統合し、非農業収入を促進した。」[85]これらの現代の試みは注目に値するが、「対応は主に受動的で短期的」であり、セアラ州には「長期的視点に立ったパイロット活動」が欠けている。[86]現在、「干ばつの長期的な解決策を模索する公的努力」が行われているものの、被災地では依然として農業の不振や水不足といった環境問題や、「恩顧主義」や「蔓延する汚職と政治的操作」が問題となっている。[87]
歴史的
1870年代、ブラジル政府の財政は「破滅的な状態」にあった。[88]巨額の財政赤字と債務不履行の内閣を抱え、セアラ州の干ばつ救済に資金を配分するには多くの議論が必要だった。[88]帝国省と農業省は1879年までに支出の26.9%を干ばつ救済に充てていたが、その資金は十分に活用されず、政府と民間部門がそれぞれ詐欺と搾取を犯したため救済プロジェクトは失敗した。[89] [90]また、公共政策の策定に関しては、北東部の州は他の南東部の州と比較して人口が少ないため上院の議席が限られており、国会で十分な政治的発言力を持っていなかった。[91] [92]
インフラの欠如は、退職者が干ばつから逃れるのを妨げ、救援が被災者に届くのを妨げ、政府が干ばつ中だけでなくその前から見捨てられていたことを明らかにした。[93]干ばつはまた、政府が同盟国や他のエリート層に利益をもたらす有利な取引を確立する手段としても利用された。例えば、国営の蒸気船会社と大手商業協会の社長は慈善事業に投資し、その結果、彼の地位を高めた。リオデジャネイロの政府と商業協会は強いつながりを持っていたからである。[94]
参照
参考文献
- ^ “MASP”. MASP (ポルトガル語) 。2020年7月10日に取得。
- ^ abcde 「ブラジル北東部における干ばつ、天然痘、およびリーシュマニア・ブラジリエンシスの発生」米国疾病管理予防センター（CDC）。
- ^ ab Amazônia: interesses e conflitos (ポルトガル語)
- ^ 「Ó Gráda, C.: Famine: A Short History Archived 2016-01-12 at the Wayback Machine。」 プリンストン大学出版局。
- ^ マイケル、グリーンフィールド、ジェラルド (2001)。イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ。アメリカ哲学協会。p. 34。ISBN 978-0871699114. OCLC 1015061919.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ abcdefgh "The New York Herald. (ニューヨーク [NY]) 1840-1920、1879 年 2 月 14 日、画像 3".ニューヨーク・ヘラルド紙。 1879 年 2 月 14 日。 p. 3. ISSN 2474-3224 。2019年1月20日に取得。
- ^ ab 「ブラジル」。ラ・コロニア・エスパニョーラ。 1879年。
- ^ マイケル、グリーンフィールド、ジェラルド (2001)。イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ。アメリカ哲学協会。p. 35。ISBN 978-0871699114. OCLC 1015061919.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ab Campos, José Nilson B. (2015-01-21). 「ブラジル北東部の干ばつに関するパラダイムと公共政策：歴史的視点」.環境管理. 55 (5): 1052–1063. Bibcode :2015EnMan..55.1052C. doi :10.1007/s00267-015-0444-x. ISSN 0364-152X. PMC 4392109. PMID 25604214 .
- ^バックリー、イブ・ E. (2017-09-11)。テクノクラートと20世紀ブラジルの干ばつと開発の政治。ノースカロライナ大学出版局。p. 85。doi :10.5149/northcarolina/ 9781469634302.001.0001。ISBN 9781469634302。
- ^ ab 「The Weather Channel」2019年。
- ^ 編集者、De Nys、Erwin 編集者。Engle、Nathan 編集者。Magalhães、Antonio Rocha (2016-07-07)。ブラジルの干ばつ：積極的な管理と政策。CRC Press、Taylor & Francis。p. 1。ISBN 9781498765664. OCLC 935193180.
{{cite book}}:|last=一般的な名前があります (ヘルプ)CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ abc 編集者、De Nys、Erwin編集者。Engle、Nathan編集者。Magalhães、Antonio Rocha（2016-07-07）。ブラジルの干ばつ：積極的な管理と政策。CRC Press、Taylor＆Francis。p。5。ISBN 9781498765664. OCLC 935193180.
{{cite book}}:|last=一般的な名前があります (ヘルプ)CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ “セッカ”.ケアレンセ、第 32 版。 1877年。
- ^ 編集者、De Nys、Erwin 編集者。Engle、Nathan 編集者。Magalhães、Antonio Rocha (2016-07-07)。ブラジルの干ばつ：積極的な管理と政策。CRC Press、Taylor & Francis。p. 6。ISBN 9781498765664. OCLC 935193180.
{{cite book}}:|last=一般的な名前があります (ヘルプ)CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ Wilhite, Donald A.; Hayes, Michael J.; Knutson, Cody L. (2005).干ばつ対策計画: 組織能力の構築フロリダ州ボカラトン: CRC プレス。pp. 93–135。
- ^ abcグリーンフィールド、ジェラルド・マイケル（1992 年）。 「帝国時代のブラジルにおける大干ばつとエリートの言説」ヒスパニック系アメリカ人歴史評論。72 （3）：375–400。doi ：10.2307/2515990。ISSN 0018-2168。JSTOR 2515990 。
- ^ abcdef グリーンフィールド、ジェラルド・マイケル（1992年）。「帝国ブラジルにおける大干ばつとエリートの言説」。ヒスパニック系アメリカ人歴史評論。デューク大学出版局：384-385ページ – JSTOR経由。
- ^ デイビス、マイク（2017年）。ヴィクトリア朝後期のホロコースト：エルニーニョ飢饉と第三世界の形成。ロンドン。384ページ。ISBN 9781781683606. OCLC 1051845720.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ デイビス、マイク（2017年）。後期ビクトリア朝のホロコースト：エルニーニョ飢饉と第三世界の形成。ロンドン。p.390。ISBN 9781781683606. OCLC 1051845720.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ ウェッブ、ケンプトン・エヴァンス（1974年）。ブラジル北東部の変貌。コロンビア大学出版局。pp. 31。ISBN 978-0231037679. OCLC 780431272.
- ^ マイケル、グリーンフィールド、ジェラルド（2001）。イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ。アメリカ哲学協会。p.21。ISBN 978-0871699114. OCLC 1015061919.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ デイビス、マイク（2017年）。ヴィクトリア朝後期のホロコースト：エルニーニョ飢饉と第三世界の形成。ロンドン。388ページ。ISBN 9781781683606. OCLC 1051845720.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ ab デイビス、マイク（2017年）。後期ビクトリア朝のホロコースト：エルニーニョ飢饉と第三世界の形成。ロンドン。p.381。ISBN 9781781683606. OCLC 1051845720.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ abc ブエスク、ミルチャ（1981）、「19世紀後半のブラジルの地域的不平等」、産業革命以降の経済発展の格差、パルグレイブ・マクミランUK、pp. 349–358、doi：10.1007/978-1-349-04707-9_31、ISBN 9781349047093
- ^ ab デイビス、マイク（2017年）。ヴィクトリア朝後期のホロコースト：エルニーニョ飢饉と第三世界の形成。ロンドン。p.383。ISBN 9781781683606. OCLC 1051845720.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ ab R.、サマーヒル、ウィリアム（1998）。後進経済における市場介入：ブラジルの鉄道補助金、1854-1913年。経済史協会。p.542。OCLC 820421971。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ファウスト、ボリス (2005)。ブラジルとアルゼンチン: 歴史の歴史 (1850-2002)。編集部 34.p. 60.ISBN 978-8573263084. OCLC 69934428.
- ^ abc カニフ、ロジャー・リー（1970年）。大干ばつ：ブラジル北東部、1877-1880年。テキサス大学オースティン校。
- ^ abcd Baer, Werner (2001).ブラジル経済：成長と発展。Greenwood Publishing Group。pp. 17, 20。
- ^ abcdefg デイビス、マイク（2017）。後期ビクトリア朝のホロコースト：エルニーニョ飢饉と第三世界の形成。ロンドン。p.378。ISBN 9781781683606. OCLC 1051845720.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ Deutsch, Ruthanne (1996). 「群島の架け橋: ブラジルの都市と地域経済、1870-1920」.経済史ジャーナル. 56 (2): 461–463. doi :10.1017/s0022050700016533. ISSN 0022-0507. S2CID 153745531.
- ^ デイビス、マイク（2017年）。後期ビクトリア朝のホロコースト：エルニーニョ飢饉と第三世界の形成。ロンドン。p.379。ISBN 9781781683606. OCLC 1051845720.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ Sousa , Anastácio Q.; Pearson, Richard (2009). 「ブラジル北東部における干ばつ、天然痘、およびLeishmania braziliensisの発生」。新興感染症。15 (6): 916–921。doi : 10.3201/eid1506.071331。ISSN 1080-6040。PMC 2727349。PMID 19523291。
- ^ マイケル、グリーンフィールド、ジェラルド (2001)。イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ。アメリカ哲学協会。p. 71。ISBN 978-0871699114. OCLC 1015061919.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ マイケル、グリーンフィールド、ジェラルド (2001)。イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ。アメリカ哲学協会。p. 73。ISBN 978-0871699114. OCLC 1015061919.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ abc Michael, Greenfield, Gerald (2001). The realities of images: imperial Brazil and the Great Drought . アメリカ哲学協会. p. 32. ISBN 978-0871699114. OCLC 1015061919.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^マイケル、グリーンフィールド 、ジェラルド（2001年）。イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ。アメリカ哲学協会。p.55。ISBN 978-0871699114. OCLC 1015061919.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ abc Michael, Greenfield, Gerald (2001). The realities of images: imperial Brazil and the Great Drought . アメリカ哲学協会. p. 59. ISBN 978-0871699114. OCLC 1015061919.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ マイケル、グリーンフィールド、ジェラルド (2001)。イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ。アメリカ哲学協会。p. 58。ISBN 978-0871699114. OCLC 1015061919.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^マイケル、グリーンフィールド 、ジェラルド（2001年）。イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ。アメリカ哲学協会。p.41。ISBN 978-0871699114. OCLC 1015061919.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ab "アン・アルボル・ユーティル".ラ・コロニア・エスパニョーラ。 1879年。
- ^ グリーンフィールド、ジェラルド（2001年）。「イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ」アメリカ哲学協会紀要、13ページ。
- ^ カンポス、ホセ・ニルソン・B. (2014)。 「政治と政治のセミアリド：アイデア、ペンサドール、そして時代」。エストゥドス アバンサドス。28 (82):65-88。土井：10.1590/s0103-40142014000300005。ISSN 0103-4014。
- ^ ピニェイロ、LCM ノタス・ソブレ、セカス役。 Boletim Tecnico do Departamento Nacional de Obras Contra as Secas、Fortaleza、v.20、n.6、p.57-137、1959。
- ^ グリーンフィールド、GM 『イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ』p.XVII-XVIII
- ^ abcd グリーンフィールド、GM 『イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ』 p. XI
- ^ グリーンフィールド、GM 『イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ』p. XXIII
- ^ ab Souza、JWF (2009) 政治と世界の政策: ノルテにおける社会の計画 (1869-1905)。
- ^ グリーンフィールド、GM 『イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ』 P. XXIV
- ^ グリーンフィールド、GM「イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ」21ページ
- ^ グリーンフィールド、GM 『イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ』p. 21-23
- ^ Relatório … do minisminio e secretaria de estado dos negocios do imperio (リオデジャネイロ、1878)。翻訳：G.M.グリーンフィールド
- ^ グリーンフィールド、GM 『帝国ブラジルにおける大干ばつとエリートの言説』380 ページ
- ^ abcd マイク・デイビス『ヴィクトリア朝後期のホロコースト：エルニーニョ飢饉と第三世界の形成』（ロンドン：ヴェルソ社、2002年）。
- ^ Campos、JNB ブラジル北東部の干ばつに関するパラダイムと公共政策：歴史的観点。NP
- ^ ブラント、S. ブラジル北東部セアラ州の干ばつに対する脆弱性の評価
- ^ マイク・デイビス著『ヴィクトリア朝後期のホロコースト：エルニーニョ飢饉と第三世界の形成』（ロンドン：ヴェルソ社、2002年）。84ページ
- ^ グリーンフィールド、GM 『イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ』 P. XXI-XXII
- ^ グリーンフィールド、GM「イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ」p. 43
- ^ グリーンフィールド、GM「イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ」p. XXII
- ^ グリーンフィールド、GM「イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ」69 ページ
- ^ ab スミス、ハーバート（1879）。ブラジル、アマゾンと海岸。チャールズ・スクリブナー・サンズ。
- ^ ab 「ブラジルの疫病と飢餓」ウェリントン・ポスト。1879年。
- ^ 「TimesMachine: 1879年2月24日月曜日 - NYTimes.com」。timesmachine.nytimes.com 。 2019年1月21日閲覧。
- ^ ネト、リラ。あなたのペステ: ロドルフォ・テオフィロの人生。フォルタレザ (ブラジル): Edições fundação Demócrito Rocha。 1999年。
- ^ イアン・リード（2012年）。ブラジルのサントスにおける奴隷制度の階層、1822-1888年。スタンフォード大学出版局。
- ^ アリアス、JR 他「ブラジルにおける内臓リーシュマニア症の再出現」新興感染症第 2,2 巻 (1996): 145-6. doi :10.3201/eid0202.960213
- ^ ab スミス。「セアラと干ばつ。」 ハーバート・ハンティントン著『ブラジル、アマゾン、海岸』。SCHOLAR SELECT、2015年。
- ^ Schriefer, Albert et al. 「ブラジル北東部におけるリーシュマニア症の地理的クラスター化」新興感染症第15巻6号（2009年）：871-6。doi ：10.3201/eid1506.080406
- ^ Moreira J. Existe na Bahia o Botão de Biskra?エストゥド・クリニコ。ガゼタ メディカ ダ バイア。 1995;254–8
- ^ ab Studart G. Climatologia、epedemias e endemias do Ceará。フォルタレザ (ブラジル): Typographya Minerva; 1909年
- ^ リンダ・ルーイン、「パライバの政治と親権：ブラジルの家族ベースの寡頭政治の事例研究」（プリンストン：プリンストン大学出版、1987年）、53-54ページ。
- ^ ab 「「A Grande Seca」：エルニーニョとブラジル初のゴムブーム」。HistoricalClimatology.com 。2019年1月21日閲覧。
- ^ 「国際天然ゴム市場、1870-1930」eh.net . 2019年1月21日閲覧。
- ^ 保健省。ブラジル[2007年7月29日引用]。http://portal.saude.gov.br/portal/arquivos/pdf/leishmaniose_2006.pdf
- ^ 保健省。ブラジル[2007 年 8 月 17 日引用]。http://www.aids.gov.br/data/documents/storedDocuments/%7BB8EF5DAF-23AE-4891-AD36-1903553A3174%7D/%7B6B12D137-92DF-4CF5-A35A-482AED64CBC0%7D/BOLETIM2006internet.pdf
- ^ OECD: 2005、「ブラジル」、OECD農業政策レビュー、経済協力開発機構、パリ、p. 226。
- ^ 「ブラジルの最も豊かな州と最も貧しい州」。ワールドアトラス。 2019年1月21日閲覧。
- ^ ネルソン、DR：2005、「干ばつに対する脆弱性の公的側面と私的側面、ブラジルのセアラ州における参加型計画の応用モデル」、アリゾナ大学、ツーソン、p. 217。
- ^ アンセル、A. (2018)。ブラジル北東部におけるクライエンテリズム、選挙、および数的民族の弁証法。Current Anthropology、 59 (S18)。doi : 10.1086/696530
- ^ 水供給と管理 干ばつ対策計画。(2016)干ばつと水危機 ブラジルの干ばつ、 49-65。doi :10.1201/ 9781315367415-6
- ^ バックリー、イブ（2017年）。「テクノクラートと20世紀ブラジルの干ばつと開発の政治」ノースカロライナ大学出版局。
- ^ フィナン、ティモシー（2001年12月4日）。雨を降らせ、道路を作り、間に合わせる：ブラジル北東部セアラ州の干ばつに対する公的および私的適応（PDF）。アリゾナ州、米国：アリゾナ大学応用人類学研究局（BARA）。101ページ。
- ^ ab ブラント、シモーネ。ブラジル北東部セアラ州の干ばつに対する脆弱性の評価。（ミシガン大学、2007年）
- ^ ネルソン、DR：2005年、「干ばつに対する脆弱性の公的側面と私的側面、ブラジルのセアラ州における参加型計画の応用モデル」（アリゾナ大学、ツーソン）
- ^ Finan, TJ; Nelson, DR雨を降らせ、道路を作り、間に合わせる: ブラジル北東部セアラ州の干ばつに対する公的および私的適応。Clim. Res. 2001。
- ^ ab ウェリントン・ポスト（ニュージーランド）、1879年4月23日。https://paperspast.natlib.govt.nz/newspapers/CHP18790423.2.31.6
- ^ グリーンフィールド、GM 『帝国ブラジルにおける大干ばつとエリートの言説』376 ページ
- ^ グリーンフィールド、GM 『帝国ブラジルにおける大干ばつとエリートの言説』380 ページ
- ^ グリーンフィールド、GM 『イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ』 P. XX
- ^ レイテ島、BWC O senado nos finais do imperio (1870-1889)
- ^ グリーンフィールド、GM 『帝国ブラジルにおける大干ばつとエリートの言説』384 ページ
- ^ グリーンフィールド、GM 『イメージの現実：帝国時代のブラジルと大干ばつ』p. XXV
さらに読む
ノンフィクション
- マイケル・H・グランツ著「変化の流れ：エルニーニョの気候と社会への影響」1996年ケンブリッジ大学出版局発行。ISBN 0-521-57659-8
- マイケル・H・グランツ（編）；『Drought Follows The Plow: Cultivating Marginal Areas 』、1994年ケンブリッジ大学出版局発行。ISBN 0-521-44252-4
- フェイガン、ブライアン;洪水、飢饉、そして皇帝：エルニーニョと文明の運命; 2000年ベーシックブックス出版。ISBN 0-465-01121-7
- ニコラス・G・アロンズ著『雨を待つ：ブラジル北東部の干ばつの政治と詩』、 2004年アリゾナ大学出版局発行。ISBN 0-8165-2433-5
- エウクリデス・ダ・クーニャ、奥地の反乱
フィクション
- グラチリアーノ・ラモス、ヴィダス・セカス（「不毛な暮らし」）、小説