Loading article…
フロイト隠蔽説は、1971年にソーシャルワーカーのフローレンス・ラッシュが提唱した理論で、ジークムント・フロイトが患者が性的虐待の被害者であるという証拠を意図的に無視したと主張するものである。[ 1 ] [ 2 ]この理論は、フロイトが幼児の性欲に関する理論を構築する際に、患者の性的虐待の訴えを抑圧された近親相姦的欲望の症状として誤って解釈したと主張している。そのため、フロイトは、大人による性的虐待を報告した子供たちは、その経験を想像したり空想したりしただけだと主張した。
ラッシュは、1971年4月にニューヨーク急進フェミニスト（NYRF）のレイプ会議で、児童性的虐待と近親相姦に関するプレゼンテーション「児童性的虐待：フェミニストの視点」の中で、フロイト的な隠蔽工作を紹介した。[ 3 ]
この理論は（別の名称ではあったものの）1984年に精神分析医ジェフリー・ムサイエフ・マッソンによる著書『真実への攻撃：フロイトによる誘惑理論の抑圧』の出版によってさらに広まった。マッソンは、フロイト文書館の資料を検討した結果、ラッシュと同じ結論に独自に到達したと信じていた。
フロイトはキャリア初期、患者のほとんどが女性であり、幼少期の性的虐待の経験を一貫して報告していたことから、少女が性的虐待を受けることが多いと考えていた。フロイトの患者の多くは、ヴィクトリア朝時代によく見られた診断であるヒステリーに苦しんでいた。ヒステリー患者が繰り返し性的虐待を報告し、加害者として父親の名前を挙げることが多かったため、フロイトは性的虐待と神経症の間に因果関係を見出した。これが誘惑理論の枠組みとなり、幼少期の性的虐待と成人期のヒステリーの間に直接的な関連性があると指摘した。『フロイトの隠蔽工作』の著者であるフローレンス・ラッシュによれば、患者による父親へのこうした度重なる執拗な告発はフロイトを不安にさせ、誘惑理論を放棄させるに至った。性的虐待の現実よりも空想の方が心地よかったフロイトは、父親ではなく母親を誘惑者として名指すことができた時、さらに安心した。こうして「エディプス・コンプレックス」が誕生したのである。ラッシュの主張を支持した他のフェミニストには、スーザン・ブラウンミラー、ルイーズ・アームストロング、ダイアナ・ラッセルなどがいる。
フロイトが父親による誘惑は空想であると結論づける前に、彼は以前の理論を捨て去る必要があった。男性は母親による誘惑を訴えなかったため、フロイトは想像上の虐待を特定の女性の問題に限定した。父親の責任をなくすために、フロイトは女性患者の認識を弱める必要があると考えた。[ 4 ]
1970年代から1980年代、そして1990年代にかけて、フロイトは女性による虐待の証言（誘惑理論）に対する当初の信念を放棄し、エディプス理論に置き換えたという議論がなされた。これは、彼が患者から情報を隠したり改ざんしたりした方法を示しており、専門家の立場では容認できない。フロイトの隠蔽工作は、フロイトが加害者の名前を明かすことを拒否し、違法または不道徳な性行為を隠蔽しようとしたと主張した。この時代には、ヴィクトリア朝の男性は、不貞行為を隠蔽できれば、禁じられた性行為にふけることが許されていた。近親相姦のタブーを文明の進歩に不可欠と考えていたフロイトは、禁じられた性行為は、ヴィクトリア朝の体面を少しも損なわないように、 tact と慎重さをもって行われるべきだと主張したようである。子供やその家族が加害者を暴露しようとすれば、彼女自身の生来の性的動機が露呈し、加害者以上に恥をかくことになるため、隠蔽することが彼女にとって唯一の手段だった。[ 5 ]
歴史家のピーター・ゲイは、 『フロイト：現代のための生涯』 （1988年）の著者であり、フロイトは一部の患者が性的虐待を受けていたと信じ続けていたが、真実と虚構を見分けるのが難しいことに気づいていたと強調している。したがって、ゲイによれば、フロイトが理論を変えたことに悪意はなく、フロイトは事実を追求する科学者であり、新たな証拠が提示されれば見解を変える権利があった。[ 6 ]
原典を検証したフロイト研究者からは、上記の説明にはいくつかの誤解が含まれているという別の批判が出ている。フローレンス・ラッシュは、1895年から1897年の出来事に関するフロイトの後の回顧報告に基づいて説明しているが、これは1896年の原典論文[ 7 ]や他の文書とは大きく異なっており、当時のフロイトの女性患者が一貫して幼少期の性的虐待を報告していたわけではないことを示している。1896年の論文以前には、幼少期の性的虐待の事例は1件も報告されておらず（あらゆる種類の性的虐待の事例もごくわずかであった）[ 8 ]、誘惑理論の本質は、幼少期の性的虐待の無意識の記憶のみがヒステリーや強迫症状を引き起こす可能性があるというものであったが、これは患者が幼少期の性的虐待の報告を持ってフロイトのもとに来るという考えとは矛盾する。フロイトの理論では、想定される記憶は深く抑圧されており、通常の状況では意識にアクセスできないものであった。[ 9 ] (フロイトの1896年の臨床的主張は女性に限定されていたわけではない。1896年の論文「ヒステリーの病因」では、患者の3分の1が男性であった。) [ 10 ]
フロイトは、自身の主張の臨床的証拠を提示すると二度述べたが、[ 11 ]結局提示しなかったため、批評家たちは、彼の臨床的主張は概ね信用するしかないと主張している。[ 12 ]多くのフロイト研究者や学者は、1896年に彼が主に4歳以下の幼児期の性的虐待の無意識の記憶（後に無意識の空想）を発見したという主張の妥当性について深刻な疑問を呈している。[ 13 ]