Loading article…
| ファウラー対ロードアイランド州 | |
|---|---|
 | |
| 1953年2月3日審理 1953年3月9日判決 | |
| 完全なケース名 | ファウラー対ロードアイランド州 |
| 引用 | 345 US 67 (以上) 73 S. Ct. 526; 97 L. Ed. 2d 828 |
| 症例歴 | |
| 前 | 認定質問回答、State v. Fowler、79 RI 16、83 A.2d 67 (1951)、有罪判決確定、80 RI 85、91 A.2d 27 (1952)、管轄権の可能性指摘、73 S. Ct. 168 (1952)。 |
| ホールディング | |
| 他の宗教団体は罰されることなくそこで宗教儀式を行うことができるのに、公共の公園で平和的な宗教集会で説教をしたエホバの証人の牧師を罰するように解釈され適用される市条例は、連邦憲法修正第 1 条および第 14 条に違反しています。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ダグラス |
| 同意 | フランクファーター、ジャクソン |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条 | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ファウラー対ロードアイランド州
ファウラー対ロードアイランド州事件（345 US 67 (1953)）は、他の宗教団体が罰されることなく公共の公園で行われた平和的な宗教集会で説教をしたエホバの証人の牧師を罰するために使用された市条例が、憲法修正第1条および第14条に違反していると米国最高裁判所が判決を下した事件である。 [1]
事件の事実
ロードアイランド州ポータケット市には次のような条例がありました。
第 11 条 いかなる者も、公共公園内で政治的または宗教的な集会で演説してはならない。ただし、この条項は、政治的または宗教的なクラブまたは団体が団体として公共公園を訪問することを禁止するものとは解釈されないものとする。ただし、当該公園内で当該クラブまたは団体の主催による演説は行われないものとする。
エホバの証人は、裁判で宗教的性格を持つと認められた集会のためにポータケットのスレイター公園に集まりました。約 400 人が出席し、そのうち 150 人がエホバの証人でした。エホバの証人の牧師であるファウラーは、ポータケットのエホバの証人の会衆の前で講演するよう招待されました。ファウラーは招待を受け入れ、公園で 2 つの拡声器を使って集会で演説しました。集会は静かで秩序正しく、何の妨害も平和を乱すものもありませんでした。
ファウラーはほんの数分話しただけで警察に逮捕され、上記の条例に違反したとして告発された。彼は裁判にかけられ、その条例の解釈と適用が憲法修正第 1 条および第 14 条に違反しているという異議にもかかわらず有罪判決を受けた。彼は 5 ドルの罰金を科せられた。
過去の履歴
ファウラーの有罪判決はロードアイランド州最高裁判所によって支持された。80 RI, 91 A. 2d 27。また、認定された質問に答え、条例を有効とする以前の判決であるファウラー対州、79 RI 16, 83 A. 2d 67 も参照。
引数
1897年に判決が下されたデイビス対マサチューセッツ州の訴訟では、ボストンコモンで演説をした男性が、市長の許可なく同地で公共の演説を行うことを禁じる条例に違反したとして有罪判決を受けた。ファウラー対ロードアイランド州の訴訟で提出された口頭弁論と準備書面の大半は、一方ではデイビス事件の弁護に、他方では同事件への攻撃に費やされた。ロードアイランド州は、デイビス事件が依然として有効であり、本件にも適用可能であることを証明するため、その後の判決の分析を提出した。ファウラーは、同事件はあまりにも限定的であったため、もはや何らの生命力も持たないと主張するために、他の分析を提出した。ファウラーは裁判所にデイビス事件の棄却を求めたが、ロードアイランド州は同事件の再確認を求めた。
裁判では、この集会は宗教的なものであると認められた。法廷での口頭弁論で、司法次官補はさらに、条例の解釈と適用では公園での礼拝を禁じていないことを認めた。カトリック教徒はスレイター公園でミサを執り行うことができ、プロテスタント教徒は条例に違反することなくそこで礼拝を行うことができる。礼拝には通常、歌や祈り、その他の信心深い行為だけでなく説教も含まれる。それでも、これらの礼拝は条例によって禁止されることはない。
決断
ダグラス判事は、裁判所の判決を言い渡した。その中で、彼は、裁判所は「デイビス事件およびその派生事件が提起した問題」を脇に置いたと書いた。なぜなら、この事件には他のすべての点を覆す側面があり、裁判所は判決を覆してファウラーに有利な判決を下す必要があったからである。ダグラス判事は、ロードアイランド州が問題の集会は宗教的なものであると認めたこと、さらに条例が公園での礼拝を禁止していないと認めたことは、エホバの証人の礼拝が他の宗派の礼拝とは異なる扱いを受けていることを明らかに示していると書いた。裁判所の見解では、それは州がエホバの証人よりも一部の宗教団体を優遇しているに等しい。
ダグラス判事は、ニーモトコ対メリーランド州の判例を引用した。この判例では、同様に「すべての宗教団体に開放されていた公共公園が、地元当局がエホバの証人とその見解を嫌っていたため、彼らの入場を拒否された」。この事件で、裁判所はニーモトコの訴追は憲法修正第 1 条および第 14 条で禁止されている差別行為であると判断した。
ダグラスは書いた
あるグループにとって宗教的な慣習や活動であるものが、憲法修正第 1 条の保護下にある宗教ではないと裁判所が判断することは、裁判所の仕事ではありません。また、我が国の憲法体系の下では、宗教集会で行われる説教を承認、不承認、分類、規制、または何らかの方法で管理することは裁判所の権限ではありません。説教は祈りと同様に宗教儀式の一部です。説教は広範囲に及び、説教のテキストが一般に引用されている聖書やその他の聖典と同じくらい多様性に富んでいます。ある牧師が会衆に語る言葉を規制の対象外の説教と呼び、別の牧師の言葉を規制の対象となる演説と呼ぶことは、ある宗教を他の宗教より好む間接的な方法にすぎません。口頭弁論中に譲歩したにもかかわらず、この確信を肯定した場合、まさにそのような結果になるでしょう。