Loading article…
『フォート・アパッチ、ブロンクス』は、ダニエル・ペトリー監督による1981年のアメリカの犯罪ドラマ映画である。主演はポール・ニューマンで、酒浸りで孤独なニューヨーク市警のベテラン警官マーフィーを演じ、ケン・ウォールは彼の若い相棒コレッリを演じる。二人はブロンクスの犯罪多発地帯で働いている。マーフィーは若い看護師イザベラ（レイチェル・ティコティン）と恋に落ち、人生は好転するが、警察署長コノリー（エド・アスナー）の赴任により、近隣の微妙な均衡が崩れ、無秩序状態に陥る恐れがある。ダニー・アイエロ、キャスリーン・ベラー、パム・グリアが助演を務める。脚本はヘイウッド・グールド、製作はマーティン・リチャーズとトーマス・フィオレッロ、製作総指揮はデヴィッド・サスキンド。
この映画はブロンクスでロケ撮影された。原作者のトム・ウォーカーは、この映画が1976年の回顧録『フォート・アパッチ』の著作権を侵害しているとしてタイム・ライフ・テレビジョンを訴えたが、長い法廷闘争の末敗訴した。この映画は賛否両論の評価を受けたが、ニューマンの演技はこの映画の強みとして評価された。また、この映画は長寿警察ドラマシリーズ『ヒルストリート・ブルース』の主なインスピレーション源となった。[ 3 ]
ニューヨーク市の貧困と犯罪が蔓延するサウスブロンクス地区では、警察官は多くの困難に直面している。その中には、ニューヨーク市警のマーフィー巡査とコレッリ巡査もいる。彼らは第41分署に勤務しており、そこはまるで異国の地にある軍事基地のようで、「フォート・アパッチ」というあだ名で呼ばれている。街には凶悪なギャングや麻薬密売人といった危険な犯罪者がはびこり、失業率は過去最高を記録し、地域はゴミと廃墟となった建物で溢れている。そんな中、マーフィーは若い看護師のイザベラと出会い、恋愛関係に発展することで、彼の人生は好転していく。
この分署は、警察署の中でも最も老朽化が進み、取り壊し寸前の状態で、他の分署から見放された警官ばかりが配置されている。さらに、この分署の警官は、ブロンクス最大の非英語圏であるにもかかわらず、ヒスパニック系の警官はわずか4%しかおらず、プエルトリコ系住民が多いコミュニティを反映していない。コレッリとマーフィーは、売春斡旋業者や強盗を捕まえることで治安維持に努めるが、新しく任命された警察署長のコノリーや、腐敗した同僚警官と対立する。警察の残虐行為をめぐる暴動や、麻薬中毒のシャーロットに射殺された新人警官2人の死をめぐる問題も発生する。暴動の最中、マーフィーとコレッリは、屋上からガールフレンドと一緒に事件を見ていた10代の少年を警官2人が殴打するのを目撃し、警官の1人が怒りに任せて少年を掴み、下の路上に投げ落として殺害するのを恐怖に震えながら見守る。
マーフィーはイザベラと親密になり、二人は性的な関係を持つようになる。イザベラが眠っている間に、マーフィーは彼女の肌に注射痕があることに気づく。イザベラは、ストレスの多い職場でリラックスするためにヘロインを使っていると告白する。マーフィーとコレッリは、自分たちが目撃した殺人警官を告発できないという事実に精神的に苦しめられる。マーフィーは、警察内部の「壁」を打ち破って警官を告発する勇気がないと嘆く。
新米警官2人を殺害したシャーロットは、結局見つからなかった。彼女は、自分が殺そうとした麻薬ディーラーに殺され、遺体は道路脇のゴミの中に捨てられた。一方、シャーロットを殺した犯人たちは、イザベラが働く病院で人質を取った際にマーフィーと銃撃戦になり、殺される。イザベラが薬物の過剰摂取で亡くなったことにマーフィーは悲嘆に暮れ、屋上からティーンエイジャーを突き落とした警官について当局に知らせず、「ブルーウォール」を維持すべきかどうかという倫理的な問題に苦悩する。最終的にマーフィーは辞職し、殺人を報告することを決意する。彼が警察を辞めようとしていたまさにその時、ひったくり犯が侵入した家から逃げ出すのを目撃する。マーフィーとコレッリは強盗を追いかけ、マーフィーが飛びかかってタックルする瞬間、映像は静止する。
この映画は、795館で公開され、初週末の興行収入が456万5000ドルで、全米興行収入ランキング1位に初登場した。[ 4 ] 860館で12日間上映された後、興行収入は1126万6000ドルに達した。[ 5 ]この映画は、公開時に全世界で6500万ドル以上の興行収入を上げた。[ 2 ]
公開時の評価は賛否両論だった。[ 6 ]現代のレビューと当時のレビューの両方を収集しているRotten Tomatoesでは、14件のレビューに基づき、この映画は86%の支持率を獲得しており、平均評価は6.6/10である。[ 7 ]
タイム誌のリチャード・シッケルは、本作を「テレビ映画に近い」と評した。さらに、「この映画は主演俳優の実力に見合っていない」とし、「バーニー・ミラーとジョセフ・ワンボーの作品の中間のような作品だ」と付け加えた。演技については、「しかし、フォート・アパッチにささやかな個性を与えているのは、主に当時56歳だったニューマンだ」と書いている。[ 8 ]
シカゴ・サンタイムズのロジャー・エバートは、本作を「ジョン・ウェインが『マックQ』でシカゴの警官を演じて以来、最も完璧な刑事映画の決まり文句のコレクション」と評した。彼は、不必要なシーンの多さや「どこにも行き着かないストーリー展開」を批判した。エバートはニューマンについて「役柄に合っている」と述べたが、映画自体はテレビ番組に近いと評した。[ 9 ]
バラエティ誌はこの映画を「非常にムラのある作品で、セリフと演技は優れているが、ストーリーは極めて弱い」と評し、深みに欠けると批判した。 [ 10 ]
AllMovieのニック・サンビデス・ジュニアは、本作を「頑固だがそれ以外は忘れ去られるような人物研究」と評した。[ 11 ]
ニューマンは、ニューヨーク・ポスト紙が撮影現場での彼の写真に「映画に抗議するヒスパニック系の若者グループを追い払っている」というキャプションを付けて掲載したことを受け、同紙を「ゴミ箱」と呼んだ。ニューマンは、実際には撮影クルーがカメラマンを追い払っているところを写したものだと主張した。[ 12 ]この論争のため、ポスト紙は彼を紙面から締め出し、テレビ番組表から彼の名前を削除した。[ 12 ]
地元のコミュニティグループは、ブロンクスの自分たちの地域を描写した方法や、少数民族（主に黒人とプエルトリコ人）の描写を理由に、プロデューサーを訴えると脅迫した。この圧力により、脚本にいくつかの変更が加えられ、映画の冒頭のタイトルカードに注釈が追加された。[ 10 ] [ 13 ]
1976年、第41分署に勤務していた警察官のトム・ウォーカーは、そこでの自身の経験を綴ったノンフィクション『フォート・アパッチ』[ 14 ]を出版した。映画の公開後、ウォーカーは著作権侵害を主張し、製作者と脚本家を訴えた。ウォーカーはとりわけ、「本と映画はどちらも、黒人と白人の警官が至近距離から拳銃で殺害される場面から始まる。どちらも闘鶏、酔っ払い、剥ぎ取られた車、売春婦、ネズミを描写している。どちらも、クイーンズに住み、頻繁に酒を飲むアイルランド系警官の3世または4世を主要人物として登場させている。どちらも、不満を抱え、士気を失った警官と、逃走する犯罪者を追いかけるも失敗に終わる様子を描いている」と主張した。
ウォーカーは連邦地方裁判所で敗訴し、控訴審でも敗訴した。[ 15 ] [ 16 ]控訴裁判所は、これらはステレオタイプなアイデア、いわゆる「scènes à faire」（フランス語で「やらなければならない場面」）であり、著作権法は概念やアイデアを保護しないと判断した。裁判所の判決は次のように述べている。「書籍『フォート・アパッチ』と映画『フォート・アパッチ：ブロンクス』は、一般化されたアイデアやその他の保護されないアイデアのレベルを超えて実質的に類似しておらず、したがって後者は前者の著作権を侵害していない。」[ 17 ] [ 18 ]
ニューマンはまた、タイムライフ社に対して訴訟を起こし、同社がテレビ放映権（ニューマンが受け取るべき15%）をHBOに150万ドルで売却し、他の企業に提供しなかったことで、権利を不当に安く売り、さらに海外配給収入を375万ドル以上過少申告した（ニューマンが受け取るべき12.5%）と主張した。和解は法廷外で行われた。[ 19 ]