処方配分

定式配分法は、単一課税法としても知られ、多国籍企業が事業を展開する税務管轄区域間で、その企業が得た税引前利益（または被った損失）の総額を分割する方法である。これは、管轄区域内の支店または子会社を別個の事業体として会計処理し、企業またはグループの他の部分との取引の価格を移転価格で一般的に使用される独立企業間価格基準に従って割り当てる必要がある、別個の事業体会計の代替手段である。対照的に、定式配分法は、その管轄区域での売上、資産、または給与の割合などの要素に基づいて、多国籍企業の全世界の総利益（または損失）の一部を各管轄区域に帰属させる。^[1]

企業グループに適用する場合、定式配分では、グループの業績を統合して報告する必要があります。親会社とそのすべての子会社は、単一の事業体 (単一結合) であるかのようにみなされ、この方法は世界統一課税とも呼ばれます。米国では、ほとんどの州がウォーターズ エッジ統合報告を採用しており、課税対象グループを米国国内企業のみに制限し、「海外事業組織」、つまり単一外国関連会社と外国親会社を除外しています。

米国とカナダの両国では、法人の所得を各州または県に配分するために定式方式が採用されている。^[2]しかし、米国とカナダ間の貿易は対象とならないため移転価格が必要となり、法人のコンプライアンス費用が増加する。そのため、米国の各州およびカナダの州における税金は、すべての関連事業体の単一結合に基づいて評価される。^[3] 単一結合に含まれる関連事業体は、州によって、全世界の事業体の場合もあれば、米国内のみの事業体である場合もある。後者はウォーターズエッジ統合報告として知られている。

全世界統一の統合報告は、1983 年に Container Corp. v. Franchise Tax Board (CA) の裁判で、5 対 3 の投票で米国最高裁判所によって初めて承認されました (Stevens 判事は参加しませんでした)。最高裁判所は、1994 年に Barclays Bank v. Franchise Tax Board (CA) および Colgate-Palmolive v. Franchise Tax Board (CA) の裁判で全世界統一報告を再検討し、カリフォルニア州によるその使用を再び承認しましたが、今回はより多くの多数決で承認されました。投票はそれぞれ 7 対 2 および 9 対 0 でした。しかし、外国の報復立法および連邦政府からの圧力の結果、現在ではすべての州が全世界統一報告の義務を放棄しています。

米国における定式按分法の使用は、19 世紀後半にまで遡る。当時は、州または連邦の法人税は存在しなかったが、各州は財産税と資本金税を課していた。大陸横断鉄道の成長に伴い、州税務当局は、州境を越えて運営されている不動産(線路) だけでなく、重要な動産 (鉄道車両) も所有する企業に直面した。したがって、州税の課税対象となる米国企業の財産価値は、州内の鉄道路線の割合を調べ、その割合を企業の総価値 (動産を含む) の特定の州内にある価値の割合として評価した。ウィスコンシン州が 1911年に州所得税を採用したときも、定式按分法 (財産、製造コスト、および売上に基づく) が使用され、複数の州で運営されている米国企業について別の方法で別個の勘定を計算するのは非現実的であることが示された。^[4]

20世紀半ばまでに、「マサチューセッツ方式」が定式配分の一般的な基準となった。この方式では、各管轄区域内のグループ売上、給与、資産の3つの要素に均等に重みを置いた。^[1] 1978年に法人所得税を課した44州（およびコロンビア特別区）のうち、アイオワ州を除く全州がマサチューセッツ方式を使用した。^[5]アイオワ州の方式では給与と資産は無視され、売上のみに着目した。この方式の合憲性はアイオワ州のムーアマン事件で争われ、第14修正条項の適正手続き条項および第1条の通商条項に基づき裁判所によって無効とされたが、アイオワ州最高裁判所は1978年に裁判所の判決を覆した。これが、他の2つの要素を犠牲にして売上を重視する傾向の始まりとなった。 2004年までに、均等加重方式を採用している州は12州のみとなった。^[5]

定式按分は、各国の税務管轄区域内ではなく各国の税務管轄区域間で利益を帰属させる方法としては使用されていない。^[6]定式按分採用は1970年代から何度も提唱されてきた。この問題は1970年代からOECD加盟国によって激しく議論されてきた。 ^{[7] 2000年には、}欧州連合 内で定式按分を使用する提案があった。^[8] 2001年、EUは定式按分の使用を提唱する声明を発表した。^[9] 2007年には、多国籍企業が移転価格を利用して米国から低税率の国に利益を移転する傾向がある中、定式按分（実際には通常の申告と残余利益の分割を組み合わせた手法）を連邦法人税の査定に使用することが米国国税庁に提案された。^[10] これらの提案はいずれも採用されていない。

米国のいくつかの州では、多国籍企業が定式配分に外国企業を含めることを認めているが、義務付けてはいない。例えば、カリフォルニア州は1940年代に全世界定式配分を受け入れ始めた。しかし、そのような配分を義務付けようとする試みは、米国の貿易相手国から強い抗議を招いた。^[3] 1975年に調印された英国と米国の二重課税条約には、米国の州が「納税義務を決定する目的で、英国または他の国の関連企業の所得、控除、収入、または支出を考慮すること」を禁止する条項が含まれていた。^[11]しかし、条約の批准に同意が必要だった米国上院はこの条項を拒否し、^[3]条約は1979年に議定書によって修正された。^[12] 最高裁判所は、 1983年と1994年の別々の訴訟（バークレイズ銀行対フランチャイズ税務委員会）で、全世界定式配分は合憲であると明確に判断した。^[13] 1985年、英国は報復法案を可決した。この法案は、英国と米国の租税条約を無効にし、全世界定式配分法を適用している米国州に本社を置く企業に対する英国の大幅な税制優遇を否定するものだった。^[14]これと外国政府からのさらなる圧力、^[15]行政機関と多国籍企業により、米国州は定式配分法に「ぎりぎり」の制限を設け、合算申告に外国企業を含めるかどうかを納税者が自分で決定できるようにした。^[3]

• 多国籍企業のコンプライアンスコストの削減
• 政府の警察コストの削減
• 利益は価値が創造された場所により密接に配分される。^[10]
• 多国籍企業は、税率ではなく、最も効率的な場所に事業を展開するだろう。^[16]
• 多国籍企業は倫理的な信頼性を向上させるだろう。^[17]
• 税務専門家を付加価値の高い業務に再配置できる。
• 米国、カナダ、中国、ドイツで国民利益の配分に使用されている定式化アプローチとの調和による潜在的な効率性の向上

批評家は次のように主張する。

• 定式的な配分は、使用する定式と結合グループの構成についてすべての管轄区域間で合意がない限り、同じ利益に対する二重課税につながります。
• 移動資産の所在地などの計算式の要素を操作することで、税金を回避できる可能性があります。
• 各管轄区域で式の各要素を計算する必要があるため、コンプライアンスコストが増加することになります。
• すべての管轄区域が課税所得の計算に共通の方法を採用しない限り、コンプライアンスコストははるかに高くなります。そうでない場合、各管轄区域の税務会計規則に基づいて、世界規模のグループ利益を個別に計算する必要があります。米国とカナダでは、各管轄区域の税務会計方法の違いが比較的小さいため、この問題は大幅に軽減されます。^[18]
• グループのメンバーが異なる通貨でアカウントを作成している場合、為替レートの変動により配分結果が歪む可能性があります。
• 定式配分は、各事業体の経済的利益または損失を反映するものではありません。例えば、特定の地域で損失を被った利益のあるグループには、その地域に配分された課税利益があり、逆に、特定の地域で利益を上げた損失のあるグループには、その地域での課税利益はありません。^[19]しかし、損失のある事業体は、その特定の市場で販売している製品に対して人為的に高い移転価格を支払っている可能性があります。

• 統合レポート
• 税金の統合

• Clausing, Kimberley A.; Avi-Yonah, Reuben S. (2007 年 6 月)、「グローバル経済における法人税の改革: 定式配分法の採用に関する提案」(PDF)、The Hamilton Project、Brookings Institution 、 2012 年 1 月 27 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ
• マイヤー、ステファン（2009）、内部市場のための公式配分、博士論文シリーズ第17号、国際財政文書局、ISBN 978-90-8722-048-8
• McLure, Charles E. Jr.; Weiner, Joann M. (2000)、「欧州連合が企業所得の定式配分を採用すべきかどうかの決定」、Cnossen, Sijbren (編)、『欧州連合における資本所得への課税：改革の課題と選択肢』、オックスフォード大学出版局、pp. 243–292
• ワイナー、ジョアン・マルテンス（2005 年 3 月）、欧州連合における定式配分とグループ課税：米国とカナダからの洞察（PDF）、ワーキング ペーパー No. 8、税制および関税同盟、欧州委員会、ISSN  1725-7557
• 比較可能性と利益計算方法の見直し：移転価格ガイドラインの第 I 章から第 III 章の改訂(PDF)、税務政策・税務管理センター、経済協力開発機構、2010 年 7 月

• Avi-Yonah, Reuven S.; Benshalom, Ilan (2010 年 10 月)、「Formulary Apportionment: Myths and Prospects - Promoting Better International Tax Policy and Utilizing the Misunderstood and Under-Theorized Formulary Alternative」、Public Law Working Papers No. 221、ミシガン大学、SSRN  1693105
• モース、スーザン C. (2010)、「グローバル定式配分の再検討」、バージニア税務レビュー、29 : 593–644、SSRN  1617461
• Petutschnig, Matthias (2010)、「共通連結法人税基盤：定式配分が企業グループ企業に与える影響」、ディスカッションペーパー No. 38、SFB 国際税務コーディネーション、WU ウィーン経済大学
• Devereux, MP, & Loretz, S. (2008). EUの公式配分が法人税収入に与える影響。財政研究、29 (1), 1-33。