力のダイナミクス

力のダイナミクスは、エンティティが力を参照して相互作用する方法を説明する意味カテゴリです。 力のダイナミクスは、心理的な妥当性の主張と、同じコンテキストでは通常考慮されないアイデアを一般化する優雅さにより、認知言語学でかなりの注目を集めました。 力のダイナミクスの意味カテゴリは、いくつかのレベルで言語に浸透しています。寄りかかるや引きずるなどの物理的な領域の表現に適用されるだけでなく、心理的な力（たとえば、望む、促される）を含む表現でも重要な役割を果たします。 さらに、力のダイナミクスの概念は談話に拡張できます。 たとえば、話者Aと話者Bが言い争い、その後話者Aが話者Bに屈する状況は、力のダイナミックパターンを示しています。

1981年に認知言語学者レナード・タルミーによって提唱された力のダイナミクスは、因果関係をより細かい基本概念に分割し、させる、妨げる、助けるという概念を考慮した、因果関係の伝統的な概念の一般化として始まりました。タルミーは、1985年、1988年、2000年の著作でこの分野をさらに発展させました。

タルミーは、力のダイナミクスをより広い認知意味論の文脈の中に位置づけています。彼の見解では、この分野の根底にある一般的な考え方は、言語には閉鎖クラス（文法）カテゴリと開放クラス（語彙）カテゴリの基本的な区別があるというものです。この区別は、言語が意味を構造化および組織化するために特定のカテゴリの概念を使用する一方で、他のカテゴリはこの機能から除外されているという事実に基づいています。たとえば、タルミーは、多くの言語が名詞の数を体系的にマークするが、名詞は色については同じようにマークされないと述べています。力のダイナミクスは、数、相、法、証拠性などの一般に認識されているカテゴリとともに、閉鎖クラスの概念カテゴリの1つであると考えられています。

力のダイナミクスの側面は、マーク・ジョンソン(1987)、スティーブン・ピンカー(1997)、レイ・ジャケンドフ(1990) の理論的枠組みに組み込まれています (ジャケンドフの力のダイナミクスの批判的レビューについては、ディーン 1996 を参照)。力のダイナミクスは、さまざまな言語の助動詞に関する最近のいくつかの説明で重要な役割を果たしています (ブラント 1992、アチャード 1996、ボーイ 2001、ヴァンデンベルグ 2002 など)。力のダイナミクスの他の応用には、談話分析(タルミー 1988、2000)、語彙意味論(ディーン 1992、ダ・シルバ 2003)、形態統語論的分析(チュン & ズービン 1990、ランガッカー 1999:352-4) での使用があります。

表現は、力の動的パターンを示すことも、力の動的に中立なこともできます。「ドアは閉まっています」のような文は、互いに反対する力がないため、力の動的に中立です。一方、「ドアは開けられません」という文は、力の動的パターンを示しています。明らかにドアは開こうとしているようですが、ドアが開かないようにする別の力があります (たとえば、ドアが詰まっている可能性があります)。

力動表現の基本的な特徴は、2 つの力を及ぼす要素が存在することです。言語では、役割に基づいてこれら 2 つの力を区別します。焦点となる力の実体はアゴニストと呼ばれ、それに対抗する力の実体はアンタゴニストと呼ばれます(図 1 の a を参照)。例では、ドアがアゴニストで、ドアが開かないようにする力がアンタゴニストです。

力実体は、作用または静止に向かう固有の力の傾向を持っています。主力の場合、この傾向は矢印（作用）または大きな点（静止）で示されます（図 1 の b を参照）。主力は定義上、反対の傾向があるため、示す必要はありません。例では、ドアは作用に向かう傾向があります。

3 つ目の関連要素は、2 つの力のバランスです。力は定義上、バランスが取れていません。2 つの力が同等に強い場合、力の力学的観点からは興味深い状況ではありません。したがって、一方の力が他方の力よりも強いか弱いかになります。強い力はプラス記号で示され、弱い力はマイナス記号で示されます ( c、図 1 )。例では、実際にドアを押さえているため、拮抗力の方が強力です。

フォースダイナミックシナリオの結果は、固有の傾向と力のバランスの両方に依存します。結果は、主動者と拮抗者の下の線で表されます。結果が動作の場合、線には矢印が付き、結果が休止の場合、大きな点が付きます ( d、図 1 )。例では、ドアは閉じたままで、拮抗者はドアが開かないようにすることに成功しています。「ドアは開かない」という文は、このページの上部にある図でフォースダイナミックに表すことができます。

これらの基本概念を使用すると、いくつかの一般化を行うことができます。主動者がより強い力学状況は、「 YにもかかわらずX が発生した」などの文で表現され、拮抗者がより強い状況は、「 Yが原因でX が発生した」という形式で表現されます。後者では、タルミーが拡張因果関係と名付けた因果関係の形式が捉えられます。

別の変数「時間の経過による変化」を導入すると、さらに多くの可能性が生じます。この変数は、 「突風が本のページをめくらせた」などの表現で例証されます。力学用語で言えば、この状況は、拮抗因子（風）の力が作動因子（ページ）よりも強くなり、ページの力の傾向を静止状態から作用状態（めくり）に変化させると説明できます。力学図では、拮抗因子のこの動き（「時間の経過による変化」）は矢印で表されます。

右の 図 2の図は、変化する拮抗筋と力の傾向が変化する拮抗筋を組み合わせたものです。次の文章は、これらのパターンの例です。

a.突風が吹いて本のページがめくられました。

b.校長が現れたことで生徒たちは落ち着きました。

c.ダムの破壊により貯水湖から水が流れ出るようになりました。

d.風が弱まったため、帆船の速度が落ちました。

この一連のシナリオでは、さまざまな種類の因果関係が説明されています。さらに、「何かが起こるようにする」という概念と「何かが起こるようにする」という概念の間には、力の実体と相互作用の結果物との間のバランスという観点から定義できる基本的な関係が浮かび上がります。

力の実体は物理的な実体である必要はありません。力のダイナミクスは、説得や促すなどの心理的な力を含む用語に直接適用できます。「ハービーはダイアナに別の歌を歌うよう説得できなかった」という文の力のダイナミクスの側面は、前の例文「ドアは開かない」と同じくらい簡単に図で表すことができます(ちなみに、同じ図で表すことができます)。

さらに、力の実体は物理的に分離されている必要はありません。好例は、チェットが歩く代わりに自分自身を引きずっているタイプの反射的な力のダイナミックな構造です。これを力のダイナミック図で表現することは完全に可能です (チェットの意志を、身体 (拮抗者) を動かし続ける主動者として表します)。したがって、チェットは 1 人の人物ですが、彼の意志と身体は別々に概念化されます。

力のダイナミクスの重要な要素は、人間の認知にとって非常に基本的なものです。ディーン (1996:56) は、「認知の観点から見ると、タルミーの理論は心理学的に妥当な因果関係の理論の顕著な例です。その重要な要素は、実体によって発揮される力 (の量)、2 つの力のバランス、それらの相互作用から生じる力のベクトルなどの概念です。このような概念は、通常の運動活動に明らかに基づいています。つまり、脳は筋肉の運動によって生み出される力のベクトルを計算し、その力が外界の物体に対して発揮されたときに起こり得る結果を計算できなければなりません。」とコメントしています。

認知言語学の用語では、力の力学的表現は、その概念的基礎性から、概念的原型を反映している (Langacker 1999:24)。この観点からすると、心理的な力を含む表現は、力の力学のカテゴリーを物理的領域から心理的領域に拡張したことを反映している。

語彙意味論の観点から、力のダイナミクスは説明的ではないと主張する人もいます。たとえば、ゴダード (1998:262–266) は、「視覚的表現は、それ自体では意味を伝えることはできません。(…) 記号論の観点からは、図表は単独では存在せず、明示的であろうと暗示的であろうと、常に言葉によるキャプションのシステムに依存します」と反論しました。彼はさらに、タルミーが提供する因果関係の言葉による定義を攻撃し、循環的で不明瞭であると主張しています。さらに、ゴダードは「意味的に不明瞭な力の概念」の使用に反対しています。しかし、力のダイナミクスは、力のダイナミクスの概念を含む構造の完全な意味的説明として提示されていないという事実を考慮すると、ゴダードの反論はいくらか説得力を失います。

力のダイナミクスに関するもう一つの反論は、ゴダード (1998:81) が提起した、異なる表現装置が互いにどのように相互作用するのかという疑問である。認知言語学の分野は理論的流動的な状態にあるため、この問題を扱う体系的な説明はまだない。しかし、これは多くの認知言語学者が認識している反論である。認知言語学者の中には、認知言語学の目標は定理を証明する正式なシステムを構築することではなく、言語の認知的基礎をよりよく理解することであると指摘して、そのような反論に答えた者もいる ( cf. Newman 1996:xii)。

ジャケンドフ（1990、1996：120–3）は、力のダイナミクスの側面を概念意味論の理論に取り入れる過程で、その基本概念のいくつかを再構成することを提案した^[曖昧]。ジャケンドフの見解では、この再構成は「力のダイナミクス動詞の構文によりよく適合する」 (1996：121)。

• Talmy, Leonard (2000)「言語と認知における力のダイナミクス」Talmy著『認知意味論に向けて』第1巻： 概念構造化システム、第7章。ケンブリッジ：MIT出版。[この章は、以下の本を若干書き直したものです。]
• Talmy, Leonard (1988a)「言語と認知における力のダイナミクス」認知科学、12、1、49-100。[この記事は、以下の記事を中程度に書き直したものです。]
• タルミー、レナード（1985a）「言語と思考における力のダイナミクス」シカゴ言語学会地域会議論文集、21、293​​-337。

• Achard, Michel (1996)「フランス語の助動詞と話し手の制御」Goldberg, Adele (編)、『概念構造、談話、言語』、スタンフォード、カリフォルニア州: CSL&I。
• Boye, Kasper (2001) 「デンマーク語法動詞の力動的中心的意味」『Acta Linguistica Hafniensia』、33、19–66。
• Brandt、Per Aage (1989) 'Agonistique et Analynamique Catastrophiste du modal et de l'aspectuel: quelques remarques sur la linguistique認知 de L. Talmy' In Semiotica、77、1–3、151–162。
• Brandt、Per Aage (1992) La charpente modale du sens: Pour une simio-linguistique morphogenitique et dynamique。アムステルダム：ジョン・ベンジャミンズ。
• Chun, Soon Ae & David A Zubin (1990)「韓国語の物語における経験的構造と行為的構造」バークレー言語学会紀要16、81-93頁。
• ディーン、ポールD（1992）「内部概念的複雑性の結果としての多義性：overのケース」東部州言語学会議（ESCOL）の議事録、9、32-43。
• ディーン、ポール・D（1996）「ジャケンドフの概念意味論について」認知言語学、7、1、35-91。
• ゴダード、クリフ (1998) 『意味分析：実践入門』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。(特に p 262-266)
• Jackendoff, Ray (1990) Semantic Structures . マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT Press.
• ジャケンドフ、レイ（1996）「概念意味論と認知言語学」認知言語学、7、1、93-129。
• ジョンソン、マーク（1987年）。『 心の中にある身体：意味、想像力、理性の身体的基礎』シカゴ大学。
• Langacker、Ronald W. (1999)文法と概念化。認知言語学研究 vol. 14. ベルリン/ニューヨーク: ムートン・ド・グリュイテル。
• ピンカー、スティーブン。1997年。「心の仕組み」ニューヨーク：ノートン。
• Silva、Augusto Soares da (2003) 「イメージ スキーマとカテゴリーの一貫性: ポルトガル語動詞 deixar の場合」。 『語彙意味論への認知的アプローチ』、Cuyckens & Dirve & Taylor (編)、281–322。
• Sweetser, Eve (1982)「義務論的および認識論的法動詞の統合に関する提案」バークレー言語学会第 8 回年次会議議事録。カリフォルニア州バークレー: バークレー言語学会。
• スウィートサー、イブ (1984)「意味構造と意味変化: モダリティ、知覚、発話行為、論理関係の認知言語学的研究」カリフォルニア大学バークレー校博士論文。
• Talmy, Leonard (1976a)「意味的原因型」、柴谷編『統語論と意味論（第6巻）：原因構文の文法』、ニューヨーク：Academic Press。
• Talmy, Leonard (1981)「力のダイナミクス」。言語と心的イメージに関する会議で発表された論文。1981 年 5 月、カリフォルニア大学バークレー校。
• Talmy, Leonard (1985b)「原因的表現の一般化としての力のダイナミクス」ジョージタウン大学言語学ラウンドテーブル、67-85ページ。
• Vandenberghe、Wim (2002) 「Instigativesetting-Constructions: Force Dynamic Research on 'New' Types of Agency」『Leuvense Bijdragen 』 、90、4、365–390。

• CogSci インデックスでの Force Dynamics のプレゼンテーション。
• 認知意味論に向けて — Talmy (2000) 「認知意味論に向けて」の読み取り専用オンライン バージョン。
• 言語と認知における力のダイナミクス — 上記の Web ページの力のダイナミクスに関する章への直接リンク (PDF)。