Loading article…
フロリダ州下院法案H-837 （ HB-837または学問の自由の権利章典とも呼ばれる）は、2005年に提案された法案で、学生が教授や大学に対して、学生の信念に対する不寛容とみなされる行為を理由に訴訟を起こすことを可能にするものであった。この法案はまた、教授が確立された事実と矛盾する可能性のある概念であっても、「真剣な学術的」理論（ホロコースト否定など）とみなされる場合は、その概念を教えることを義務付ける可能性もあった。[ 1 ] [ 2 ]
この法案は学界における言論の自由への攻撃として激しく批判され、過激な信念を持つ人々による悪用の可能性について懸念が生じた。[ 1 ] [ 3 ] 2005年5月に廃案となった。[ 4 ]
H-837は、2000年代初頭に米国全土で提案された数多くの「学問の自由」法案の1つでした。当時、民主党と共和党のイデオロギー的分断は拡大しており、多くの民主党員はジョージ・W・ブッシュ大統領とアフガニスタンとイラクでの戦争を強く批判していました。新保守主義活動家のデイビッド・ホロウィッツは、リベラルな大学教授の数が保守的な信念についての議論を阻害していると考え、学問の自由のための学生（彼の大衆文化研究センターのサブグループ）を設立することにしました。[ 5 ]彼は、米国大学教授協会が1940年に発行した「学問の自由」文書を参照し、学生と教員を政治的信念に基づく差別や報復から保護することを目的とした「学生の権利章典」を起草しました。 [ 5 ] [ 6 ]学問の権利章典は学界で突然の反発を招きましたが、全国的な「学問の自由」法の制定に向けた取り組みを促しました。[ 7 ] [ 6 ]
2004年、フロリダ州選出のデニス・バクスリー下院議員（共和党、オカラ）は、会議でホロウィッツの講演を聞いた後、学問の権利章典の検討を始めた。[ 6 ]バクスリーは1970年代に大学に通っていたが、そこで教授から創造論の信念を批判されたと感じていた。[ 3 ] 2005年2月、[ 2 ]ホロウィッツの支持を得て、バクスリーはホロウィッツの学問の権利章典を忠実に模倣したH-837を提案した。[ 6 ] [ 1 ]
H-837はフロリダ州法1002.21条を改正して学生の「学問の自由」を保障し、学生に与えられる権利を規定する1004.09条を追加するものであった。[ 2 ]
法令1004.09は、以下のことを法的に義務付けていたであろう。[ 2 ]
学生が教授に標的にされた、あるいは学生の信念に対して不寛容な態度をとられたと感じた場合、H-837 は訴訟を起こす根拠を与えただろう。[ 8 ]この法案は、学生からの苦情が一切ないにもかかわらず、教授が主題の両面を教えることを義務付けるものだと解釈する人もいたが、バクスリーはインタビューで、これは法案の一部ではないと主張した。[ 8 ] [ 9 ]
ホロウィッツの学問の権利章典（ひいてはH-837）には、あからさまに政治的な表現は含まれていなかった。しかし、民主党は党派的な資金援助や、学問の自由のための学生団体の理事会の保守主義について懸念を表明した。[ 5 ]
H-837は全国的な注目を集めた。複数の州が同様の法案を提出したが、可決される可能性が高いのはフロリダ州だけだった。[ 10 ]この法案は主に共和党員と保守的な学生団体（学問の自由のための学生など）から支持を集めたが、彼らは政治的な動機を否定した。[ 1 ]支持者は、H-837によって学生はよりバランスの取れた教育を受けられると主張したが、保守的な学生や活動家は、リベラルな視点しか教えられていないと主張した。[ 6 ]支持者はまた、保守的な学生がその信念のためにリベラルな教授から「屈辱」や報復の標的にされているという主張を支持し、学問の自由の権利章典が学生を思想的差別から守ると主張した。[ 7 ]（バクスリーとホロウィッツはともに報復の疑いに関する主張を広めたが、関係する学生や教授の名前は明かさなかった。）[ 8 ] [ 6 ]
民主党員や学者たちは、曖昧な文言や教育委員会が扱う状況への政府の介入を理由に、この法案に強く反対した。[ 6 ] [ 1 ] [ 8 ]多くの人が、訴訟の脅威が議論を阻害すると指摘し、物議を醸す話題や議論から教授たちを遠ざけようとする試みだと批判した。[ 3 ] [ 6 ]選択とイノベーション委員会でこの法案に反対票を投じたエレノア・ソベル（民主党、ハリウッド選出）は、これを「学問の自由の対極」と呼んだ。[ 8 ]ダン・ゲルバー（民主党、マイアミビーチ選出）は、陰謀論を信じる学生や、宗教的信念が現代の歴史や科学と矛盾する学生による悪用の可能性を指摘した。例えば、避妊や輸血を認めない信念を持つ医学生などである。 [ 8 ]フロリダ州の多くの教授や大学管理者が抗議の声を上げた。その中には、トーマス・オークター（フロリダ州統一教員組合会長）[ 1 ]やロイ・ウェザーフィールド（フロリダ州教育協会の高等教育担当ディレクター）[ 9 ]も含まれる。オークターはH-837を高等教育の「右翼による政治的乗っ取り」と評し[ 1 ]、後に同法案が定める不明確なガイドラインについて証言し、「基準は最も簡単に気分を害する学生であり、その学生があなたの発言に反発するかどうかになるだろう」と述べた。[ 10 ]教授が学生に自分の見解を押し付けたり、思想的な意見の相違を理由に学生を罰したりするのは不適切であるという一般的な合意があった一方で、多くの大学教員（コロンビア大学学長のリー・ボリンジャーも同法案に言及した演説の中で）は、そのような違反に対する懲戒は裁判所や立法府ではなく、学校の責任であるべきだと述べた。[ 3 ] [ 9 ]
法案の必要性については超党派で不確実性があった。フロリダ州には既に学問の権利章典があり、ほとんどの大学には不寛容または復讐的な態度をとった教授に対する苦情申し立ての手続きがある。ソベルは法律や大学の方針という形で既存の学生保護に言及し[ 8 ] 、ジェブ・ブッシュ（通常はバクスリーを支持していた）やトム・リーといったフロリダ州の著名な共和党員は、そのような法律の使用に疑問を呈した[ 11 ] 。ウェザーフィールドは「デモクラシー・ナウ！」のインタビューで、H-837を「問題を探している解決策」と評した[ 9 ] 。さらに、キャンパス内での反保守的な差別の主張はしばしば懐疑的に見られ、多くの逸話には証拠がなく、通常は関係する学生や教授の名前が挙げられていなかった[ 12 ] [ 13 ] 。全国的には、反保守的な偏見で告発された教授は、詳細が省略されているか捏造されていると主張して、その主張を否定し、教員や学生の証人は彼らの証言を裏付けた。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]ウェザーフィールドはデモクラシー・ナウ！に、学生が苦情報告書を提出することはめったにないと語った。[ 9 ]この発言は、大学学長のバーニー・マチェン（フロリダ大学）、TK・ウェザロール（フロリダ州立大学）、ジュディ・ゲンシャフト（南フロリダ大学）によって裏付けられている。[ 13 ] 4月19日に法案に反対する証言をしたオークターも、法案の根拠の欠如を指摘した。「我々が（ホロウィッツから）聞いたのは、他の州からの逸話だ。フロリダでの事例は聞いていない。[...] 彼が他の州の人々について主張したことに関する調査は聞いていない。」[ 10 ]
バクスリーとホロウィッツは共に、法案への反対を、支配的なリベラル派の意図によるものだと描写した。バクスリーはリベラル派の教授たちを「左翼全体主義者」「独裁者」「傲慢なエリート主義者」[ 8 ]と呼び、法案の批判者を「融通が利かない」と評した[ 1 ] 。ホロウィッツは反対意見を「嘘」と自分に反対する「悪意のあるキャンペーン」によるものとし、それを「辛辣で不誠実」だと表現した[ 6 ] 。
H-837はフロリダ州下院に提出するのに十分な票数を獲得したが、2005年5月に議事日程から外れて廃案となった。[ 4 ]セントピーターズバーグ・タイムズ紙は、バクスリー議員が法案の可決を目指して引き続き活動し、2006年に再び法案を提出したいと考えていると報じた。しかし、ホロウィッツ議員は、議会会期が終了してもH-837は「まだ検討中」だと主張した。[ 6 ]バクスリー議員は2006年の議会会期中に学問の権利章典を再提出しなかった。
全国的に、ホロウィッツが提案した「学問の権利章典」はますます不人気になった。アメリカ大学教授協会[ 17 ] 、アメリカ歴史協会[ 18 ]、全国検閲反対連合[ 19 ]など、主要な学術団体や検閲反対団体から批判を受けた。ホロウィッツ自身も、教授による思想的差別の未確認の話を共有したことで批判を受けた。少なくとも1つの主張は大幅に捏造されており、彼は後に他の2つの主張については証拠がないことを認めた[ 6 ] [ 12 ] [ 16 ]。 2005年までにどの州も彼の「学問の権利章典」を批准しておらず[ 6 ]、ホロウィッツは2006年までに他の形態のキャンパス活動を追求することを選んだ[ 20 ]。
H-837の失敗にもかかわらず、フロリダ州は学問の自由に関する法案の制定を続けた。2021年4月、現在フロリダ州上院議員であるバクスリーは、HB-233に賛成票を投じた。[ 21 ]この「知的自由」法は、学生が教授の偏見と思われるものを撮影することを許可し、大学教員がキャンパス内で「不快な」または「攻撃的な」発言を検閲することを禁じた。[ 22 ]この法案はフロリダ州議会で可決された。[ 23 ]