キャッチシェア

漁獲割当は、特定の海域または漁業の総漁獲量の一定割合を漁獲する権利を個人、コミュニティ、または団体に割り当てる漁業管理システムです。 ^{[ 1 ]}漁獲割当の例としては、個別譲渡可能割当（ITQ）、個別漁獲割当（IFQ）、漁業の地域利用権（TURF）、限定アクセス特権（LAP）、セクター（協同組合とも呼ばれる）、専用アクセス特権（DAP）などがあります。

漁獲割当制度は、参加者に長期にわたる確実な権利を与え、理論的には魚類資源の効率的かつ持続可能な利用を促すインセンティブとなる。^{[ 2 ]}効率性と生態学的持続可能性の観点からの実際の成果は、制度の設計と実施によって異なる。

漁獲割当制度は、大きく分けて2つのカテゴリーに分類されます。ITQ（個別漁獲割当）のような割当制制度では、漁業全体の漁獲制限を設定し、漁獲量の一部（割当量）を参加者に割り当て、参加者が漁獲制限内に収まるよう直接責任を負わせます。

TURFのような区域ベースのプログラムでは、参加者に安全で排他的な区域が割り当てられ、漁獲死亡率に対する適切な管理措置が講じられることで、資源の長期的な持続可能性が確保されます。割当制と区域制の両方のアプローチを組み合わせた方法も用いられています。

「漁獲割当」という用語は最近定着したが、漁業資源への安全かつ排他的なアクセスを提供する同様の管理システムは長年にわたって使用されてきた。日本の沿岸漁業におけるコミュニティベースの管理は封建時代にまで遡り^{[ 3 ]} 、現代の個別割り当て型漁獲割当プログラムは、1970年代初頭にウィスコンシン州が五大湖の重要な魚種に対して初めて実施した^{[ 4 ]}。また、アイスランドとオランダも1970年代後半に重要な魚種に対して漁獲割当を導入した^{[ 5 ] 。}

1970年代に初めて導入されて以来、世界中で漁獲割当制度の利用が拡大している。^{[ 6 ]}アイスランド、ニュージーランド、オーストラリアなどの一部の国では、漁獲割当制度がデフォルトの管理システムとなっている。

米国は、21世紀に入ってから漁獲割当制度の大部分を実施しました。2010年には、米国北東部多種漁業と米国大西洋ホタテ漁業で漁獲割当制度が導入されました。^{[ 7 ]} 2011年には、ワシントン州、オレゴン州、カリフォルニア州の漁業者を含む太平洋沿岸底魚限定参入トロール漁業で漁獲割当制度が導入されました。^{[ 8 ]}

世界中で、魚類、サメ、甲殻類など、さまざまな海洋および淡水種の管理のために、40か国で約200の漁獲割当プログラムが使用されています。^{[ 8 ]}漁獲割当は、発展途上国と先進国、零細漁業と工業漁業、高価値漁業と低価値漁業の両方で使用されています。^{[ 9 ]}

漁業は歴史的に共有資源として扱われてきた。漁業を共有資源として管理することの危険性は、1954年にH.スコット・ゴードンによって初めて提唱された現代漁業経済学の理論の発展に含まれていた。理論的枠組みは、漁業の共有資源としての性質が、漁獲量のシェアを増やすために個々の漁業者間の競争を引き起こし、最終的には漁船や漁具などの過剰な資本、乱獲、資源の浪費につながる可能性があることを示した。^{[ 10 ]}共有資源としての漁業では、個々の漁業者は他の漁業者の活動を先取りするために、できるだけ早く多くの魚を漁獲するインセンティブに直面する。^{[ 10 ]}

漁獲割当は、多くの漁業で見られる共有財産の問題に​​対する潜在的な解決策として提案されており、通常は他のさまざまなアプローチが失敗した後に実施されています。ほとんどの商業漁業は、どの漁師でも漁業に参入し、努力して魚を捕獲できる自由アクセス条件で始まります。しかし、魚のバイオマスが漁業で費やされる漁獲努力量を支えられなくなると、個体数が減少し始め、漁業の収益性が低下します。 ^{[ 11 ]}従来の管理システムは、漁業への参入者数の制限、船と漁具の容量の制限、海上での日数の制限、航海ごとの漁獲許容量の適用などの投入管理を使用して対応する傾向があります。しかし、研究によると、これらのアプローチは全体的な漁獲量を制御するのに効果的でない場合があり、管理者はしばしば、厳格な漁獲制限を設定するために、努力ベースの追加規制、産出管理を実施します。^{[ 2 ] [ 12 ]}漁獲制限は漁業を維持するのに十分であることが証明されているが、管理手法だけでは漁師が競争して漁獲量を増やすインセンティブを根本的に排除することはできず、漁業の収益性の低下^{[ 13 ]や危険な漁業状況[ 14 ]}につながる可能性がある。

漁獲割当制度は、漁業者個人またはグループに確実な割当量を提供することで、漁業参加者の行動を根本的に変革し、長期的な管理へのインセンティブを与える可能性があると主張されている。^{[ 6 ]}例えば、割当量に基づく漁獲割当では、割当量の価値は漁業の水揚げ額に直接結びついており、漁業の健全性が向上すれば水揚げ額が増加する可能性がある。^{[ 15 ]}

多くの漁獲割当制度では、自主的な取引が認められており、これにより事業者は、売却またはリースを希望する者から、一時的または永久的に漁獲割当を購入することができる。^{[ 16 ]}譲渡は、資源の最も経済的に効率的な利用を促進できるため、漁獲割当の重要な構成要素と考えられている。^{[ 17 ]}

過去 20 年間の実証研究では、漁業の漁獲割当管理は、従来の漁業投入管理と比較して、生態学的、経済的、社会的なさまざまな結果をもたらすことが示されています。漁獲割当管理の生態学的影響を調べた研究では、漁獲量と漁獲制限が安定することが示されています。^{[ 18 ]}また、追加の研究では、漁獲割当漁業における廃棄量の減少も示されています。^{[ 18 ] [ 19 ]}

しかし、従来の漁獲制限の下で管理されている漁業と比較すると、最近の研究では、漁獲割当制は漁業の長期的な持続可能性に利点をもたらさず、局所的な漁業資源の枯渇を悪化させる可能性があることが示されている。^{[ 18 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

漁獲割当制度の経済的影響は十分に文書化されており、制度設計や漁業目標によって異なります。漁獲割当制度は、従来型の漁業でよく見られる魚の争奪戦を阻止することが示されています。^{[ 18 ]}また、漁獲割当制度は確実性の向上により、漁業者に漁獲期間を長くし、市場状況に基づいて漁獲旅行を調整できる能力を与えることで、漁期を延長しています。実証的な証拠は、漁業コストが削減され、製品の港での価格が上昇するため、漁業の収益性が向上することを示しています。^{[ 13 ] [ 17 ]}

多くの漁獲割当制度は、過剰資本と稼働中の漁船を減らし、多くの臨時の漁業雇用から、より少ないが安定したフルタイム雇用への移行を目的として設計されている。^{[ 23 ]}

漁獲割当制への移行によって生じる変化は、漁業に従事する人々の経済状況を改善することが多いが、場合によっては、地域社会や福祉経済学の観点から望ましくないと考えられることもある。特定のプログラムでは、批判は主にトレードオフに焦点を当てており、これは一般的に漁船の能力、雇用、漁獲割当の集約の変化を伴う。^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}

漁獲割当制の負の結果として、漁船の能力の低下がよく挙げられるが、そのような低下は明確な漁業目標として挙げられることもある。^{[ 28 ]}割当制漁業では、割当の購入に必要な資本を含めると、漁船の資本化が進む可能性がある。^{[ 29 ]}同時に、割当制プログラムでは雇用構造に変化が生じ、水揚げ額の一定割合で支払われる多くのパートタイムの仕事から、賃金で支払われる少数のフルタイムの仕事へと移行する可能性がある。^{[ 23 ] [ 28 ]}能力の低下と雇用の変化の結果、プログラムによって漁業参加者の数が減少する可能性がある。^{[ 28 ]}

例えば、米国のベーリング海のカニ漁獲割当制度では、参加者数とパートタイム雇用が大幅に減少し、現在ではフルタイム雇用も減少している。^{[ 30 ]}漁期が長くなったため漁業の仕事は長くなっているが、この漁業で従業員に支払われる総水揚げ額の割合は大幅に減少している。^{[ 28 ]}その結果、特定の漁獲割当制度に伴うトレードオフには、失業率の上昇、沿岸地域の経済縮小、漁船団に依存する企業や地域社会の経済的損失などが含まれると主張されている。^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

漁獲割当制度には中小企業や新規参入者向けの資金調達オプションが含まれているものもあるが、一部の漁業コミュニティ、学者、ジャーナリスト、非営利団体は、漁獲割当制度は、独立漁業者よりも資金調達能力の高い企業による漁業権の集約のメカニズムとして機能していると主張している。^{[ 24 ] [ 29 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}コミュニティの割当へのアクセスを改善し、漁業への新規参入者を可能にし、または割当量をコミュニティ内に維持するために、新しい制度が開発されている。これには、許可証バンク、コミュニティライセンスバンク、コミュニティ漁業協会の開発と利用が含まれる。集中上限、船主の乗船規制、取引制限などのプログラムの設計上の特徴は、望ましくない社会的結果を軽減するのに役立つ可能性がある。しかし、これらの措置は、漁獲割当制度に伴う望ましくない社会的および経済的結果を防ぐのではなく、緩和しただけだと主張されている。^{[ 34 ] [ 37 ]}批評家たちは、漁獲割当管理の普及は政府と民間部門の結びつきがますます強まっていることを反映しており、これらのプログラムは通常、特定の利益団体が立法に影響力を及ぼした結果であると主張している。^{[ 33 ]}

• 収穫された水生動物の重量別リスト