連邦管轄（米国）

連邦管轄権とは、アメリカ合衆国における政府の権限の法的範囲を指します。

アメリカ合衆国は、合衆国憲法によって統治される連邦共和国であり、大統領と副大統領を選出する50 の州と連邦区から成り、国の管轄内に他の領土と所有地を有しています。この政府は、連邦、合衆国、連邦政府など、さまざまな名称で知られています。

憲法と各種条約に基づき、米国の法的管轄権には領土と領海が含まれる。^[1]

立法府

連邦の管轄権の 1 つの側面は、立法権の範囲です。合衆国憲法の下では、議会は委任された領域でのみ立法権を持ちます。しかし、合衆国憲法の第 1 条第 8 項第 17 項の下では、連邦区 (ワシントン DC ) および軍事施設など州から連邦政府に譲渡されたその他の領域に対して、「いかなる場合でも排他的に立法権を行使する」権限が議会にあります。

この意味での連邦管轄権は刑法において重要である。なぜなら連邦法は州刑法に優先しないからである。連邦議会は同化犯罪法( 18 USC § 13) を制定しており、同法は連邦飛び地が位置する州の法律で犯罪となる行為は連邦犯罪でもあると規定している。こうした飛び地のほとんどは軍によって占領されているため、軍法はこうした飛び地、特に誰が管轄権を持ち、どのような種類の管轄権を持つかという問題に特に関心を寄せている。こうした地域では、連邦政府は行為が行われた土地に対して専有管轄権 (土地所有者としての権利)、並行管轄権 (連邦法と州法が適用可能)、または排他的管轄権を持つ可能性がある。軍人が関与する軍法会議は、統一軍事司法法典の対象となり、場所に関係なく適用される。

アメリカ合衆国憲法第 4 条では、議会が米国に属する領土またはその他の財産に関する 法律を制定する権限を有することも規定されています。連邦の管轄権はすべての領土に存在するため、議会によって制定された法律が適用されます。

司法部門

アメリカの法制度には、州裁判所と連邦裁判所の両方が含まれます。州裁判所は、州法および連邦裁判所での審理に限定されていない連邦法に関する訴訟を審理します。連邦裁判所は、連邦管轄権を確立できる訴訟のみを審理できます。具体的には、裁判所は、請求事項に関する事物管轄権と当事者に対する人的管轄権の両方を持っていなければなりません。

連邦裁判所は限定管轄権を持つ裁判所であり、憲法と連邦法によって与えられた権限のみを行使する。事物管轄にはいくつかの形式があるが、最も一般的に訴えられるのは連邦問題管轄権と多様性管轄権の 2 つである。連邦問題管轄権は、原告が州法に基づく請求ではなく、米国の法律、条約、または憲法に基づいて生じた請求を提起した場合に利用できる。^[2]「十分に弁論された訴状」規則により、連邦問題管轄権は、連邦問題が州法上の請求に対する防御としてのみ生じた場合には利用できない。^[3]一方、多様性管轄権は、すべての原告がすべての被告とは異なる州出身であり (いわゆる完全な多様性の要件)、争点の金額が 75,000 ドルを超える場合に、州法上の請求に関して利用できる。^[4]

連邦裁判所が訴訟における 1 つ以上の請求に対して管轄権を有する場合、他の州法上の請求に対しても補助管轄権を行使する裁量権を有します。

最高裁判所は、「裁判所は、管轄規則の形で[特定の種類の事件]についての好みを表明する誘惑に『抵抗する』よう細心の注意を払わなければならない。裁判官は、管轄規則から本案の影響を取り除くよう努力しなければならない。管轄法は、それが適用される世界から切り離されていなければならない」と警告している。^[5]

一般的に、訴訟当事者適格、訴訟または論争、および政府の措置というハードルを無事に乗り越えた事件は、下級裁判所で審理される。非政府当事者は、政府による憲法違反の疑いに関する請求または抗弁を提起することができる。非政府当事者が敗訴した場合、憲法問題が控訴の一部となる可能性がある。最終的には、最高裁判所に上訴許可申立書が送られる可能性がある。最高裁判所が上訴許可を認めて事件を受理した場合、裁判所は各側（および法廷助言者、通常は主題に関して何らかの専門知識を有する利害関係のある第三者）から書面による弁論書を受け取り、口頭弁論の予定を立てる。判事は両当事者を詳しく尋問する。最高裁判所が判決を下す場合、一般的には単一の多数意見と1つ以上の反対意見で下される。各意見は、事実、以前の判決、およびとられた立場の背後にある法的根拠を述べる。多数意見はすべての下級裁判所に対する拘束力のある判例となる。非常に類似した事実に直面した場合、彼らは同じ推論を適用するか、上級裁判所によって判決が覆されることになる。

参照

管轄
アメリカ合衆国の法律
連邦主義
領土条項- 米国憲法第 IV 条、第 3 項、第 2 項
メリルリンチ・ピアース・フェナー・アンド・スミス社対マニング事件、証券法訴訟における連邦管轄権問題について判決を下した2016年の最高裁判所の事件。

参考文献

^ プエルトリコは米国の領土であるプエルトリコ報告書「米国連邦政府は、米国のすべての州、領土、および領有地を含む、米国の管轄権に服するすべての地域の外交関係の運営について全責任を負う。（コリン・パウエル）、ゴンザレス対ウィリアムズ、192 US 1、16（1904）。[ニューヨークへ旅行中のパリ条約の調印前に生まれたプエルトリコ出身の居住者である上訴人]は、外国の港からの乗客ではなく、米国の管轄権に服する「領土またはその他の場所」からの乗客でした。、ナット・バンク対ヤンクトン郡、101 US 129、133（1879）。米国の管轄権内にある州に含まれないすべての領土は、必然的に議会によって統治されるか、議会の権限の下になければなりません。、ブーメディエン対米国、476 F.3d 981、992（DC Cir. 2007）。[グアンタナモ湾に関しては、]議会と大統領は、プエルトリコで主張したような領土管轄権を明確に放棄している[。]、議会調査局（CRS）、プエルトリコの政治的地位：議会の選択肢、報告書番号RL32933、2008年5月29日、8～10ページおよび18ページ。プエルトリコは、米国憲法の領土条項に基づき、議会の管轄権に服する米国の領土のままである。、会計検査院、米国の島嶼地域：米国憲法の適用、1997年11月、1ページ。400万人を超える米国市民と米国国民が、米国の管轄下にある島嶼地域（「米国が主権を行使するすべての地域」と定義され、プエルトリコを含む）に住んでいる。憲法の領土条項は、米国の「領土またはその他の財産に関するすべての必要な規則および規制を制定する」権限を議会に与えています。領土条項に依拠して、議会は憲法のいくつかの条項を島嶼地域に明示的に適用する法律を制定しました。プエルトリコに関連する法案が提出されると、必ず資源委員会に付託されます。なぜでしょうか。資源委員会は、インディアンおよび島嶼地域、つまり領土に関する管轄権を持っているからです。つまり、最高裁判所の判決について何を言おうとも、国連決議について何を言おうとも、証拠はプディングの中にあります。私たちはここで議論しています。二国間協定があれば、私たちはこれを議論することはありません。プエルトリコがこの件に関して本当に発言権を持っていたなら、彼らはこう言ったでしょう。「米国議会、私たちに投票権を与える必要はありません。私たちには投票権があります。」プエルトリコは、好むと好まざるとにかかわらず、米国憲法の領土条項の下にあるため、そうすることができませんでした。
^ 28 USC § 1331
^ Louisville & Nashville Railroad Co. v. Mottley、211 US 149(1908)を参照。
^ 28 USC § 1332。
^ A. Althouse, Standing, in Fluffy Slippers , 77 Va. L. Rev 1177, 1189 (1991) ( Whitmore v. Arkansas , 495 US 149 (1990)における最高裁判所の判決を特徴づけている)。

[1] プエルトリコは米国の領土であるプエルトリコ報告書「米国連邦政府は、米国のすべての州、領土、および領有地を含む、米国の管轄権に服するすべての地域の外交関係の運営について全責任を負う。（コリン・パウエル）、ゴンザレス対ウィリアムズ、192 US 1、16（1904）。[ニューヨークへ旅行中のパリ条約の調印前に生まれたプエルトリコ出身の居住者である上訴人]は、外国の港からの乗客ではなく、米国の管轄権に服する「領土またはその他の場所」からの乗客でした。、ナット・バンク対ヤンクトン郡、101 US 129、133（1879）。米国の管轄権内にある州に含まれないすべての領土は、必然的に議会によって統治されるか、議会の権限の下になければなりません。、ブーメディエン対米国、476 F.3d 981、992（DC Cir. 2007）。[グアンタナモ湾に関しては、]議会と大統領は、プエルトリコで主張したような領土管轄権を明確に放棄している[。]、議会調査局（CRS）、プエルトリコの政治的地位：議会の選択肢、報告書番号RL32933、2008年5月29日、8～10ページおよび18ページ。プエルトリコは、米国憲法の領土条項に基づき、議会の管轄権に服する米国の領土のままである。、会計検査院、米国の島嶼地域：米国憲法の適用、1997年11月、1ページ。400万人を超える米国市民と米国国民が、米国の管轄下にある島嶼地域（「米国が主権を行使するすべての地域」と定義され、プエルトリコを含む）に住んでいる。憲法の領土条項は、米国の「領土またはその他の財産に関するすべての必要な規則および規制を制定する」権限を議会に与えています。領土条項に依拠して、議会は憲法のいくつかの条項を島嶼地域に明示的に適用する法律を制定しました。プエルトリコに関連する法案が提出されると、必ず資源委員会に付託されます。なぜでしょうか。資源委員会は、インディアンおよび島嶼地域、つまり領土に関する管轄権を持っているからです。つまり、最高裁判所の判決について何を言おうとも、国連決議について何を言おうとも、証拠はプディングの中にあります。私たちはここで議論しています。二国間協定があれば、私たちはこれを議論することはありません。プエルトリコがこの件に関して本当に発言権を持っていたなら、彼らはこう言ったでしょう。「米国議会、私たちに投票権を与える必要はありません。私たちには投票権があります。」プエルトリコは、好むと好まざるとにかかわらず、米国憲法の領土条項の下にあるため、そうすることができませんでした。

[2] 28 USC § 1331

[3] Louisville & Nashville Railroad Co. v. Mottley、211 US 149(1908)を参照。

[4] 28 USC § 1332。

[5] A. Althouse, Standing, in Fluffy Slippers , 77 Va. L. Rev 1177, 1189 (1991) ( Whitmore v. Arkansas , 495 US 149 (1990)における最高裁判所の判決を特徴づけている)。