Loading article…
誤謬からの論証とは、論証を分析し、その論証に誤謬が含まれているため、その結論は偽であると推論する形式的誤謬である。[ 1 ]これはまた、論理への論証（ argumentum ad logicam ）、誤謬の誤謬、[ 2 ]誤謬者の誤謬、[ 3 ]および悪い理由の誤謬とも呼ばれる。[ 4 ]
論理的誤謬からの論証は、一般的に次のような論証形式をとる。
PならばQ。P は誤った議論である。 したがって、Qは偽である。[ 5 ]
つまり、これは前件否定の特殊なケースであり、前件が偽の命題ではなく、論理的に誤った議論全体である場合である。誤った議論であっても、偽の前件と同様に、後件が真である場合もある。問題は、誤った議論の後件が必ず偽であると結論づけることにある。
議論が誤謬であるということは、その議論が結論を証明することに成功しないことを意味するにすぎない。[ 6 ]しかし、複雑なテーゼの1つの議論がどのように誤謬的に推論されているかを示したとしても、その結論が誤謬に依存していない限り、必ずしもその結論が無効になるわけではない。
アリス：猫はみんな動物です。ジンジャーは動物です。したがって、ジンジャーは猫です。 ボブ：あなたは結論を誤って肯定しました。あなたは間違っています。したがって、ジンジャーは猫ではありません。
アリス：私は英語を話します。だから、私はイギリス人です。 ボブ：アメリカ人やカナダ人など、他にも英語を話す人はいます。英語を話すこととイギリス人であることは常にセットになっていると考えることで、あなたは「セット販売の誤謬」を犯しています。あなたは間違っています。したがって、あなたはイギリス人ではありません。
ボブの反論はどちらも論理的誤謬に基づいている。ジンジャーは猫かもしれないし、そうでないかもしれないし、アリスはイギリス人かもしれないし、そうでないかもしれない。アリスの主張が論理的に誤っていたという事実だけでは、彼女の結論が間違っているという証明にはならない。
チャーリー：ボブの「ジンジャーは猫ではない」という主張は誤りだ。したがって、ジンジャーは絶対に猫であるに違いない。
ある立場に対して論理的誤謬の論証を持ち出すことができるからといって、自分の立場が証明されるわけではない。なぜなら、チャーリーの議論のように、それもまた論理的誤謬の論証となるからである。
Argumentum ad logicam はad hominemアピールとして使用できます。相手の信頼性や誠実さを疑うことで、話し手の主張に対処するのではなく、話し手の信用を失墜させることで聴衆を説得するために使用できます。[ 3 ]
ウィリアム・ライカンは、誤謬の誤謬を「自分が同意しない見解に誤謬性を押し付けるが、その見解が推論の誤りに基づいていることを示すことは何もしない」誤謬であると定義している。議論の誤謬性から結論の誤りへと推論する通常の誤謬の誤謬とは異なり、ライカンが念頭に置いている種類の議論は、そもそも何らかの誤謬が存在することを最初に証明することなく、別の議論の誤謬性を明白なものとして扱う。したがって、ある文脈では循環論法の一形態である可能性があり、[ 7 ]また、これはアド・ラピデムの特殊なケースでもある。
誤謬
者の誤謬は、
次のいずれかの誤った命題から成る... 3. 議論に誤謬が現れることは、その著者の堕落の外的兆候である。
c A Aは誤謬であるため ¬ c
