Loading article…
エヴァグリウス・スコラスティコス（ギリシャ語: Εὐάγριος Σχολαστικός）は、6世紀に生きたシリアの学者であり知識人で、アンティオキア総主教グレゴリウスの補佐官であった。[ 1 ]彼の現存する著作『教会史』（Ἐκκλησιαστικὴ Ἱστορία ）は、エフェソス第一公会議（431年）からマウリキウス帝の治世、そしてスコラスティコスの死に至るまでの教会の歴史に関する6巻からなる著作である。
エヴァグリウス・スコラスティクスは、東ローマ帝国の中心部、オロンテス川沿いのシリアの町エピファニアで生まれた。グレン・チェスナットは生年を536年か537年としているが、マイケル・ウィットビーは「535年頃」としている。[ 2 ]彼の最初の著作は、人口の大部分を感染させたペストの流行について論じたものだった。エヴァグリウス自身も若い頃にこの流行に感染したが、生き延びることができた。彼自身の記述によれば、当時の妻を含め、近親者がこの流行で亡くなったという。[ 3 ]マイケル・ウィットビーは、エヴァグリウスは政治エリートと密接な関係を持つ裕福な貴族の家庭に生まれたと推測している。
エヴァグリウスの教育は幼少期から広範囲にわたり、文法を専門として始まり、古典ギリシア文学へと移行していった。これが最終的にエヴァグリウスの法学研究へと繋がり、20代後半で法学を修了すると、名誉ある「スコラスティコス」の称号を得た。[ 4 ]彼の最初の注目すべき公務は、性的不品行に関連する告発から彼を弁護するために、アンティオキアのグレゴリウスに同行してコンスタンティノープルに行ったことだった。 [ 5 ]エヴァグリウスは再びアンティオキアで再婚したが、この結婚式では盛大な式典と大勢の観衆が集まったことから、彼の記録は専門職エリートの間での彼の名声を証明している。[ 6 ]エヴァグリウスは皇帝マウリキウスに捧げられ、神学に関する多くの著作を書いたが、それらはどれも現存していない。[ 7 ]彼の残りの著作である『教会史』は593年に完成し、エフェソス第一公会議から彼自身の時代までのキリスト教史を6巻にわたってまとめたものである。 [ 8 ]
エヴァグリウスは明確にカルケドン派のキリスト教徒であり、同時代の人気歴史家であるザカリアス・レトルとゾシムスの神学的見解の違いを批判した。彼はレトルの5世紀と6世紀の歴史への貢献を高く評価したが、単性論の立場を非難した。しかし、異教徒の歴史家であるゾシムスの激しい反キリスト教的見解には特に敵意を抱き、「呪われ、完全に汚れた者よ、ローマ人の繁栄はキリスト教が知られるようになってから衰退し、完全に滅びたと言うのか」と述べ、ローマの衰退はコンスタンティヌスの改宗から始まったというゾシムスの前提に異議を唱えた。[ 9 ]
エヴァグリウスの唯一現存する著作である『教会史』は、431年のエフェソス公会議におけるネストリウス派論争以前の東ローマ帝国の歴史から、彼が執筆していた593年までの出来事を扱っている。本書の内容は主に宗教的な事柄に焦点を当てており、著名な司教や聖職者を取り巻く出来事を記述している。
初版は1544年にロベルトゥス・ステファヌス（ロベール・エティエンヌとしてよく知られている）の名で出版された。チチェスター司教のジョン・クリストファーソンは『教会史』のラテン語訳を作成し、1570年に彼の死後に出版された。英語訳はそれよりずっと後に登場し、最初の翻訳はエドワード・ウォルフォードによるもので、1846年にロンドンで出版された。マイケル・ウィットビーの翻訳は、2001年にリバプール大学出版局の「翻訳テキストシリーズ」の一部として出版された。
歴史家の中には、特にポーリン・アレンのように、エヴァグリウスのカルケドン派の神学的立場が、カルケドン派に同調する政治家の悪評を擁護するために、情報の選択に直接影響を与えたと主張する者もいる。[ 10 ]しかし、ウィットビーは、エヴァグリウスが、反対の立場をとった他の歴史家が書いた情報であっても、信頼できると判断すれば受け入れ、取り入れたことを強調している。[ 11 ]例えば、エヴァグリウス・スコラスティコスは、ザカリアが単性論者であったにもかかわらず、歴史に関する文献研究に大きく依拠しており、ザカリアの著作の中で、自らの神学を明確に支持する些細な側面を時折省略しているものの、概ね信頼できる人物とみなしている。アレンはまた、エヴァグリウスがザカリアの著作を基に研究を進めたのは、ザカリアの著作が、キュロスのテオドレトスの時代からエヴァグリウス自身の時代までの出来事を包括的に記述した唯一の歴史書であったからだと論じている。しかし残念ながら、ザカリアの原稿は失われている。[ 12 ]
エヴァグリウスは、皇帝ユスティニアヌスとその妻テオドラを、二人が肉体的に現れた悪魔だと描写したプロコピウスに比べ、はるかに批判的ではない。地域的なつながりから、エヴァグリウスは皇帝をより好意的に描き、正義に対する穏健な姿勢と過度な迫害に対する自制を称賛しつつも、彼の異端と富の誇示を非難している。ユスティニアヌスに対するエヴァグリウスの両義性は、彼を徳のある人物でありながら、ペルシアとの自ら始めた戦争で迫りくる敗北に気づいていないと描写している箇所で特に顕著である。[ 13 ]チェスナットはまた、このローマの歴史家であり学者が、ユスティニアヌスの生涯、特に運命の大きな変動を特徴づけるために古典ギリシア悲劇のテーマを用いて、いかに劇的なスタイルで教会史を描いているかについても言及している。[ 14 ]
エヴァグリウスは、ザカリア、シメオン・スタイライツ・ザ・エルダー、エピファニアのユースタティウス、ジョン・マララス、ゾシムス、カイサリアのプロコピウスによって書かれた文書に基づいています。[ 15 ]
『教会史』は、エヴァグリウスが他の学者の資料を参照し、出典を明示的に明記しているため、その年代記の重要かつ比較的権威のある記述とみなされている。彼は、同時代の他の神学者よりも効果的に自身の記述を検証するために、他の歴史書から得た情報を綿密に整理しており、それによって、彼の著作を研究しようとする将来の歴史家にとっての混乱を軽減している。[ 16 ]しかし、歴史家は、エヴァグリウスの現存する著作には、その時代によく見られる深刻な論理的誤り、すなわち、問題のある年代順の順序付けや、主要な戦争やその他の世俗的な出来事など、紛れもなく注目すべき出来事の省略など、深刻な論理的誤りが内在していることを認めている。学者が自身の人生における重要な出来事に言及する場合、年代順のラベル付けの欠如が特に顕著であり、これは彼の著作を分析する者にとって複雑な問題となる可能性がある。[ 17 ]