Loading article…
『カングランデ・デッラ・スカラへの手紙 XIII』（イタリア語: Epistola XIII a Cangrande della Scala ）は、ダンテ・アリギエーリが後援者であるカングランデ 1世に送った、真偽が議論されている書簡です。
この書簡が書かれた正確な日付は不明である。この書簡は、1343年にイタリアの写字生アンドレア・ランチャによって引用され、その後、1400年頃に年代記作家フィリッポ・ヴィッラーニによって引用された。一部の著者は、ヤコポ・デッラ・ラーナが1320年代にこの書簡を引用したと示唆しているが、これは議論の余地がある。[ 1 ]この書簡の写本は9点現存するが、最も古い3点には献辞しか含まれていない。[ 2 ] : 196
この手紙は3つの部分に分かれています。ダンテの『神曲』天国篇をカングランデ・イ・デッラ・スカラに献呈する部分、ダンテの『神曲』への序文、そして『神曲』天国篇の最初の12行をイタリア語からラテン語に翻訳した解説です。[ 2 ]
…書簡の作者は、ダンテ研究において長らく政治的な争点となってきた。それはお守りのようなテーマであり、書簡の作者に関する自分の立場を明らかにすることで、潜在的に他の多くの既得権益や信念を明らかにすることになる[ 3 ]： 140
ダンテ書簡が偽作であるか否かという問題は、ダンテ研究者の間で議論の的となっている。フランチェスコ・ドヴィディオやブルーノ・ナルディといった学者は、その真正性に反対する立場をとっている一方、フランチェスコ・マッツォーニ、ロバート・ホランダー、チャールズ・シングルトンといった学者は、その真正性を支持する立場をとっている。[ 1 ] [ 2 ] [ 4 ] [ 3 ]
ダンテの初期の著名な注釈者であるグイド・ダ・ピサやピエトロ・アリギエーリは、彼らの注釈書に書簡の一部と同一の箇所が含まれているにもかかわらず、書簡について言及したことは一度もなかった。そのため、学者FPルイソは1902年に、書簡はそれらの箇所を組み合わせて偽造されたものだと結論づけた。[ 2 ]： 197 1943年、イタリアの文献学者アウグスト・マンチーニは、写本の来歴と、序文の最後にある「2つの異なるテキスト間の不器用なつなぎ目」と彼が認識した部分のために、献辞だけが真正であると主張した。[ 2 ]： 196ドイツの学者ペーター・ドロンケは後に、序文だけが「ダンテの散文の慣習的なリズムパターン」に従っていることに同意した。[ 2 ]： 196この立場は、研究者ヘンリー・アンスガー・ケリーとイタリアの文献学者カルロ・ギンズブルグも支持している。[ 1 ] [ 2 ]後者は、書簡の残りの部分の作者をジョヴァンニ・ボッカッチョに帰属させるに至り、書簡とボッカッチョの『デカメロン』の一部との類似点を指摘した。ボッカッチョの動機について、ギンズブルグは次のように書いている。「ダンテが崇高な事柄を扱う『神曲』のような詩で俗語を用いたことは、文学的、宗教的、政治的なスキャンダルとして即座に受け止められた。カングランデへの書簡は…その障害を取り除くための意図的な試みであった。」[ 2 ]： 207
学者ラルフ・G・ホールとマディソン・U・ソウェルは、アメリカの学者は書簡を真正なものと受け入れる傾向が強く、イギリスとイタリアの学者は偽作とみなす傾向が強いと指摘している。[ 5 ]： 144 『神曲』の翻訳を手がけたジョン・チアルディは、書簡の真偽に関わらず、書簡によって提供される枠組みは有用であると主張した。[ 6 ] 学者テオドリンダ・バロリーニは、書簡を偽の手がかりと表現し、「率直に言って、書簡がダンテのものであるかどうかは気にしない。なぜなら、『神曲』に関して私が求めている答えは、詩そのものの中に見出されると思うからだ」と述べている。[ 3 ]： 143
2019年、イタリアの情報科学技術研究所の研究者らは、機械学習を用いて書簡の著者を特定しようと試みた。その結果は、書簡が偽造されたという説を裏付けるものであったが、著者らは「この研究は決定的なものとはみなすべきではない」と述べている。[ 7 ]： 5