Loading article…
企業責任とは、個々の団体（たとえば、法的に無関係な法人または個人）が、共有企業の一部であるという理由で、何らかの行為に対して共同で責任を負う可能性があるという法理です。企業責任は二次的責任の一種です。
アメリカ合衆国
リスクの高い製造活動が 1 つの企業に集約され、2 番目の「マーケティング」企業がすべての利益を保持するとします。製造活動によって誰かが負傷した場合、裁判所は企業責任の原則を適用して、すべての資産を保有するマーケティング企業からの賠償を認める可能性があります。
この原則は、1977年のビバリーヒルズ・サパー・クラブ火災をきっかけとした訴訟から生まれました。[1] [2] [3]この原則は、Walkovsky v. Carlton、223 NE2d 6（NY 1966）で検討されています。
企業責任は業界全体責任の代替用語として使われてきました。[4]
Sindell v. Abbott Laboratories、607 P.2d 924 (Cal. 1980) は、 Hall v. EI Du Pont De Nemours & Co., Inc.、345 F.Supp. 353 (EDNY 1972) を引用して、企業責任と同等とされた業界全体の責任について説明しています。
ホール事件では、1955年から1959年の間に10の州で発生した12件の別々の事件で雷管の爆発により負傷した13人の子供が原告であった。被告は、米国の雷管業界のほぼすべてを構成する雷管製造業者6社とその業界団体であった。しかし、雷管を供給できた可能性のあるカナダの雷管製造業者が多数存在した。苦情の主旨は、雷管業界が個々の雷管に警告を記載せず、その他の安全対策を講じなかったため、不当な危害のリスクが生じ、原告の負傷につながったというものであった。
訴状では、特定の傷害を引き起こしたキャップの特定の製造業者は特定されていませんでした。裁判所は次のように論じました。被告らは独立して行動しながらも、雷管の安全機能に関する業界全体の基準を順守し、ラベル付けなどの安全調査および設計の一部を事実上業界団体に委託し、雷管の製造および設計には業界全体の協力があったという証拠がありました。これらの状況では、証拠はすべての被告が共同でリスクを管理していたという結論を裏付けています。したがって、原告が証拠の優越によってキャップが被告の 1 社によって製造されたことを証明できれば、因果関係の立証責任はすべての被告に移ることになります。
裁判所は、この責任理論は少数の単位で構成される産業に適用され、5人または10人の生産者で構成される産業に関して公正かつ合理的であるものが、無数の小規模生産者で構成される分散型産業に適用された場合、明らかに不合理になる可能性があると指摘した。[4]
企業責任の概念は、シンデル対アボットラボラトリーズ事件で導入された法理である市場シェア責任とは区別されます。[4]
イギリス
企業責任という考え方は、DHN Food Distributors Ltd対Tower Hamlets London Borough Councilの訴訟（法人のベールを突き破る訴訟）において控訴院によって支持された。[5]
より一般的には、不法行為法において、この原則は、間接的ではあるが、 Lister v Hesley Hall Ltd. [6]などの訴訟によって認められていると主張されてきた。サプライチェーンで働く異なる請負業者間の不法行為における共同責任という一般原則は、Viasystems Ltd v Thermal Transfer Ltd. [7]でも認められた。
参照
注記
- ^ アレクサンダー、ロバータ・スー（2005年）。「救済の場：オハイオ州南部地区連邦地方裁判所の歴史、1803-2003年」オハイオ大学出版局、ISBN 978-0-8214-1602-0
- ^ ビバリーヒルズ火災訴訟、695 F.2d 207 (6th Cir. 1982)、控訴審、却下 461 US 929 (1983)
- ^ ビバリーヒルズ火災訴訟、672 SW2d 922 (Ky.1984)
- ^ abc シンデル対アボットラボラトリーズ、607 P.2d 924（Cal. 1980）
- ^ [1976] 1 WLR 852
- ^ [2001] UKHL 22、S Deakinによる批評、「企業リスク：企業の法的性質の再考」（2003）32（2）ILJ 97
- ^ [2005] EWCA Civ 1151
参考文献
- AAバール、「企業体理論」（1947年）47（3）コロンビア法学評論343