データベース指令

指令96/9/EC

欧州連合指令
タイトル	データベースの法的保護に関する指令
制作者	欧州議会と理事会
製造元	47(2)、55、95条
ジャーナル参照	L77、1996-03-27、pp.20-28
歴史
作成日	1996年3月11日
発効	1996年3月27日
実施日	1998年1月1日
準備テキスト
委員会提案	C156、1992-06-23、p. 4 C308、1993-11-15、p. 1
EESCの意見	C19、1993-01-25、p.3
EPの意見	C194、1993-07-19、p.144
現在の法律

1996 年 3 月 11 日の欧州議会および理事会のデータベースの法的保護に関する指令 96/9/EC は、ローマ条約の域内市場条項に基づいて作成された、著作権法の分野における欧州連合の指令です。この指令は、著作権法に基づくデータベースの取り扱いと、 著作権の対象とならないデータベースの作成者の 独自の権利を調和させます。

2022年現在、この指令はデータ法案^{[アップデート]}の一部として見直されています。一般からの意見募集は2021年6月25日に締め切られ、^[1]データに関する新たな統一規則の提案は2022年2月23日に公表されました。^[2] 

第1条(2)では、データベースを「体系的または系統的に配置され、電子的またはその他の手段によって個別にアクセスできる独立した作品、データまたはその他の資料の集合」と定義しています。非電子データベースも対象となります（前文第14項）。データベースを作成するために使用されるコンピュータプログラムは含まれません（前文第23項）。ソフトウェアの著作権保護は、指令91/250/EECによって規定されています。^[1]

第 3 条では、「その内容の選択または配置により、著作者自身の知的創作を構成する」データベースは、コレクションとして著作権で保護されます。加盟国は他の基準を使用することはできません。これは、世界貿易機関のすべての加盟国が締約国となっている、広く採用されている条約である 1994 年の知的所有権の貿易関連の側面に関する協定(TRIPS)に従っています。TRIPSは、文学的および美術的著作物の保護に関するベルヌ条約^[2]のコレクション保護の基準を明確にし、おそらく緩和しています。ベルヌ条約は「文学的および美術的著作物のコレクション」を対象とし、内容の「選択および配置」に創造性を求めています。実際には、その違いはわずかである可能性があります。データベースの著作権は、エントリの著作権とは別であり、エントリの著作権を損なうものではありません。

著作権で制限される行為は、

• 全体または一部を、いかなる手段および形式によっても一時的または永続的に複製すること。
• 翻訳、翻案、編曲、その他の改変。
• 権利消尽を条件として、データベースまたはその複製物を公衆に配布すること。
• 公衆に対するあらゆる伝達、展示またはパフォーマンス。
• 翻訳、翻案等の複製、頒布、伝達、展示または公衆への上演。

これは、合法的なユーザーによるデータベースの合法的な使用を妨げるものではない[第6条(1)]。加盟国は、著作権に対する従来の制限を適用するほか、以下の制限の一部または全部を規定することができる[第6条(2)]。

• 非電子データベースの私的目的での複製。
• 出典が明記され、達成される非営利目的によって正当化される範囲内で、教育または科学研究のための説明のみの目的で使用すること。
• 公共の安全の目的、行政手続きや司法手続きの目的で使用すること。

著作権の保護期間は、通常、最後に公的に特定された著者の死後 70 年間です。匿名または変名の著作物は、著作物が合法的に公衆に利用可能になった後 70 年、または創作から 70 年のいずれか遅い方の期間保護されます。国内法が集合著作物または法人 (つまり、法人団体) を権利保有者として特別に規定している場合、保護期間は匿名または変名の著作物と同様に計算されます。ただし、作品を創作した自然人が、公衆に利用可能になったバージョンでクレジットされている場合は、保護期間はそれらの著者の生存期間に応じて計算されます。指令 93/98/EEC第 1 条^[3] )。

出典: ^{[1] [2]}

英国競馬委員会（BHB）は、注目すべき訴訟（C-203/02）の原告であった。争点は、競馬情報購読サービスのコンテンツを他の当事者が再利用したかどうかであった。欧州司法裁判所（ECJ）は2004年に、データベースのコンテンツを構成する資料の作成に使用されたリソースは保護されないとの判決を下し、BHBは訴訟で敗訴した。^{[3] [4]}

2009年にソフィア市裁判所からのブルガリア裁判所への付託に応じて出された予備的裁判所判決（C-545/07事件）。^[5] ApisとLakordaはどちらも法律情報データベースを運営していた。Lakordaは元Apis従業員によって設立され、ApisはLakordaがデータベース内の2つの法律情報モジュールからデータを抽出したと主張した。^{[6]この判決は、データに関する「}抽出」、「恒久的移転」および「一時的移転」という用語の意味を検討し、指令の下でデータベースとして定義できるデータベース内のモジュールは、それ自体がデータベースとして扱われるべきであるとも規定した。^[7]

2021年6月のECJ判決（ECLI:EU:C:2021:434）は、侵害が発生する基準を大幅に引き上げました。原告は、申し立てられた「大幅な抽出」が、そのデータベースへの投資に「重大な損害」も引き起こしたことを証明する必要があります。この事件自体（C-762/19）は、ラトビアの求職サービスを提供する2つの企業、CV-Online LatviaとMelonsに関するものでした。^{[8] [9] [10] [11]} HusovecとDerclayeは、ECJは現在、「抽出と再利用のすべての行為は、データベースメーカーがこれらの行為のために初期投資を回収できないリスクにつながる必要があること、そしてリスクを考慮しながら、国内裁判所は侵害テストの一環として他の当事者の利益とのバランスを取らなければならないことを要求している」と意見を述べています。^[9]