ユーイング対ゴールドスタイン事件

ユーイング対ゴールドスタイン事件
裁判所	カリフォルニア州控訴裁判所
完全なケース名	原告および上告人であるCal Ewing他対被告および被上告人であるDavid Goldstein博士。
決めた	2004年7月16日 ( 2004-07-16 )
引用	120 Cal. App. 4th 807 ; 15 Cal Rptr. 3d 864 (Cal. Ct. App. 2004)
裁判所の会員
裁判官が着席	ポール・ボーランド、キャンディス・D・クーパー、ローレンス・D・ルービン
判例意見
決定者	ボランド
同意	クーパー、ルービン
キーワード
保護義務 警告義務

Ewing v. Goldstein 15 Cal. Rptr. 3d 864 ( Cal. Ct. App. 2004) は、 Tarasoff v. Regents of the University of Californiaで確立された、カリフォルニア州の 精神保健専門家の潜在的に暴力的な人物の特定可能な被害者を保護する義務を、第三者からの潜在的な脅威を示す通信に基づいて行動することまで拡大した画期的な裁判例です。 ^[1]

控訴裁判所は判決の「事実と手続きの背景」の部分で、以下の事実を認定した。

1997年から2001年の間、元警察官のジーン・コレッロはデイビッド・ゴールドスタインの治療を受けていた。治療を受けた理由の1つは、コレッロが恋人と別れ、彼女がキース・ユーイングと関係を持ったことを知った後に経験した鬱状態だった。2001年6月、コレッロは父親に、ユーイングに「危害を加えることを考えている」と告げた。コレッロの父親はこの発言をゴールドスタインに伝えた。ゴールドスタインはコレッロの自主入院を奨励し、それは実行された。コレッロが翌日退院することを知ったゴールドスタインは、病院の精神科医にその決定を再考するよう促した。病院はコレッロを退院させたが、その翌日、コレッロはユーイングを殺害し、その後自殺した。

ユーイングの両親は、ゴールドスタイン氏（およびコレッロの両親と病院の精神科医）に対して訴訟を起こし、ゴールドスタイン氏がユーイング氏や法執行機関に「患者が息子の安全に危害を加えるリスク」について警告しなかったとして職務上の過失を主張した。

裁判所は、この事件は下級裁判所で審理されるべきであるとの判決を下した。裁判所は、保護義務は強制収容を開始するだけでは十分に果たされず、特定可能な被害者に警告することによってのみ果たすことができると判断した。

この事例は、保護義務と従属的な警告義務を明確に区別し、第三者による脅迫的発言を示すコミュニケーションを本人による直接の発言と同等にした。

• Ewing v. Goldsteinのテキストは、Findlaw Stanford Universityから入手できます。