Loading article…
デザインビルド（またはデザイン/ビルド、デザインアンドビルドとも呼ばれ、それぞれD-B、D/B、D&Bと略される）は、代替デリバリーとも呼ばれ、[ 1 ]建設業界で使用されるプロジェクトデリバリーシステムです。これは、設計と建設サービスをデザインビルダーまたはデザインビルドコントラクターと呼ばれる単一の組織が契約するプロジェクトデリバリー方式です。これは、建築家主導のデザインビルド（ALDB 、デザイナー主導のデザインビルドとも呼ばれる）とコントラクター主導のデザインビルドに細分化できます。
「設計・入札・建設」（または「設計・入札方式」）とは対照的に、設計・建設方式は単一の責任主体による契約に基づいており、プロジェクトの設計段階と建設段階を重複させることで、プロジェクトオーナーのリスクを最小限に抑え、納期を短縮するために用いられます。
設計施工方式では、責任の所在が一元化されます。設計施工請負業者がプロジェクトに関するすべての作業に責任を負うため、クライアントは過失があった場合、一方の当事者に対して法的救済を求めることができます。[ 2 ]
従来の建設プロジェクトでは、設計者と施工業者をそれぞれ選定するという手順が一般的でした。しかし、設計・施工一括発注方式は、こうした従来の作業手順を変革します。リスクと総コストを削減するために、責任の所在を一本化したいというクライアントの要望に応えるものです。より専門的な作業を下請け業者に委託することは一般的ですが、設計・施工一括発注業者は依然として主要な連絡窓口であり、プロジェクトを推進する中心的な役割を担います。現在では多くの国で広く採用されており、様々な契約形態が利用可能です。
デザインビルドは、最も古い建設手順の1つであるマスタービルダー方式と比較されることがあります。デザインビルド契約ハンドブックの著者は、デザインビルドを従来の調達方法と比較し、 「歴史的な観点から見ると、いわゆる従来のアプローチは実際にはごく最近の概念であり、約150年前に使用されたにすぎません。対照的に、デザインビルドの概念（「マスタービルダー」の概念としても知られています）は、4000年以上前から使用されていると報告されています。」と述べています。[ 3 ]
米国設計施工協会（DBIA）は、設計施工事業体が設計と建設の両方について単一の契約を締結する限り、設計施工は請負業者、設計者、開発業者、または合弁事業体によって主導され得るという立場をとっているが、一部の建築家は、建築家主導の設計施工は設計施工の特定のアプローチであると示唆している。
デザイン・ビルドは、大学における教育だけでなく、 Rural StudioやArchiCampといった自主的に企画・運営されるイベントにおいても、教育において重要な役割を果たしている。
「設計施工業者」は多くの場合、総合請負業者ですが、プロジェクトは設計専門家（建築家、エンジニア、建築技術者、その他の専門デザイナー）が主導するケースも少なくありません。設計施工会社の中には、設計部門と建設部門の両方の専門家を雇用しているところもあります。設計施工業者が総合請負業者である場合、デザイナーは通常、請負業者に直接雇用されます。設計会社と建設会社とのパートナーシップや合弁事業は、長期的なものもあれば、特定のプロジェクトのみに限定されたものもあります。
1979年まで、米国建築家協会（AIA）の倫理規定と職業行動規範は、会員が建設サービスを提供することを禁じていました。しかし今日では、米国をはじめとする多くの建築家が、設計と建設を統合したサービスを提供することを目標としており、その目標へのアプローチの1つがデザインビルドです。AIAは、デザインビルドが建設の主要なアプローチの1つになりつつあることを認めています。2003年、AIAは、設計ビルド請負業者として活動する会員を支援するために書かれた「建築家のためのデザインビルドサービスガイド」[ 4 ]を承認しました。この出版物は、設計サービス、契約、管理、保険、財務など、プロセスのさまざまな段階を通してガイダンスを提供します。
請負業者主導の設計・施工プロジェクトでは、オーナーが請負業者と直接連携し、請負業者が下請け業者を調整するという形で管理が行われます。建築家は、さまざまな責任範囲で、請負業者主導の設計・施工プロジェクトに複数の方法で貢献します（各図の「A/E」は建築家/エンジニアを表します）。
建築家主導の設計・施工プロジェクトとは、建築家と建設関連の専門家からなる学際的なチームが、機敏な管理プロセスで協力し、設計戦略と建設に関する専門知識をシームレスに統合し、オーナーの代弁者、プロジェクトの管理者、チームリーダーとしての建築家が、プロジェクトの目標と成果の整合性を確保するプロジェクトです。建築家主導の設計・施工プロジェクトでは、建築家はオーナー（クライアント）と直接連携し、設計者と施工者の両方の役割を担い、プロジェクトのライフサイクル全体を通してコンサルタント、下請業者、資材供給業者からなるチームを調整します。
建築家は、さまざまな方法で設計・施工プロジェクトを主導し、その責任の度合いも異なります（各図の「A/E」は建築家／エンジニアを表します）。
設計と建設の責任をそれぞれ別個の契約ではなく、統合された単一の契約にまとめることで、建築家と建設業者のプロジェクト責任の相互依存性を認識し、紛争の可能性を低減できる。[ 5 ]
1993年に、米国設計施工協会（DBIA）[ 6 ]が設立されました。その会員は、設計および建設業界の専門家とプロジェクトオーナーで構成されています。DBIAは、設計施工プロジェクトデリバリーの価値を促進し、オーナーと設計および建設の実務者の成功を確実にするために、設計と建設サービスの効果的な統合を教えています。米国設計施工協会は、設計施工におけるベストプラクティスを定義し、教え、促進する組織です。
カナダ設計施工協会（CDBI）は、「カナダの設計施工実務者の公認の声であり、設計施工方式の調達と契約の適切な使用を促進および強化する」と自らを説明しています。[ 7 ]
すべての設計施工プロジェクトが同じというわけではありません。[ 8 ]ここで、請負業者主導の設計施工プロジェクトと建築家主導の設計施工プロジェクトには違いがあります。建築家主導の設計施工は「設計施工」の一形態であり、DBIAによると[ 9 ]、過去15年間で米国で急速に市場シェアを拡大しています。米国設計施工協会は、設計施工プロセスを次のように説明しています。
設計・施工チームが単独で責任を負うことで、コスト、スケジュール、パフォーマンスに対する責任を負い、単一の契約と事務手続きの簡素化により、クライアントは複数の契約管理に煩わされることなくプロジェクトに集中できます。また、保証の抜け穴をなくすことで、建物の所有者は訴訟リスクをほぼ完全に排除できます。
DBIAの2005年のグラフは、米国における非住宅設計および建設における設計・施工方式の普及状況を示している。[ 10 ]
建築家主導の設計・施工は、より一般的な名称である「デザイナー主導の設計・施工」と呼ばれることもあります。主に建築家、建築技術者、その他の建築関連専門家によって採用されていますが、設計・施工構造は、建築家ではないインテリアデザイナーが主導するインテリアデザインプロジェクトや、構造、土木、機械、その他の専門技術者が設計・施工チームを率いるエンジニアリングプロジェクトにも同様に適用されます。さらに、設計・施工チームを率いる設計専門家が、建設工事やその他の関連する非専門的サービスを提供するために、別個の法人または同様の事業体を設立することも一般的です。
2011年、設計・施工は設計・建設における重要なトレンドとして引き続き勢いを増した。[ 11 ]
2011年3月、業界コンサルタントのZweigWhiteは「設計・入札・建設方式に反対勢力が現れる」という記事を発表した。[ 12 ]この記事の中で、彼らは設計・入札・建設方式は「依然として主流」であるものの、「代替的なプロジェクト遂行方法が設計・入札・建設モデルを脅かしている」ため、従来の方式は支持を失いつつあると述べている。この記事は、建築家主導の設計・建設方式に特に言及しているわけではないが、2010年のプロジェクト管理調査によると、設計・建設方式はすでにプロジェクトの27%を占めていると述べ、さらに次のように主張している。
デリバリーにおける新たなトレンドは、設計・施工（D/B）や統合プロジェクトデリバリー（IPD）に代表される、マスタービルダーという原始的な概念への回帰を示唆しているように思われる。
DBIAによると、設計・施工方式は、オーナーにとって次のような利点がある。「1つのチーム、1つの契約、最初のコンセプトから完成までの統一された作業の流れ」[ 13 ]
設計・施工一括方式のプロジェクト遂行の台頭は、設計・建設業界における従来の階層構造や縦割り組織を脅かしている。その結果、プロジェクト遂行方式としての設計・施工一括方式の価値をめぐる議論が巻き起こっている。
デザインビルド方式の批判者たちは、この方式ではクライアントの設計への関与が制限され、請負業者が専門外の分野で設計上の決定を下すことが多いと主張する。また、建設専門家ではなく設計者の方がクライアントやプロジェクトオーナーにとってより良い擁護者であり、異なる視点を持ち、それぞれの専門分野に留まることで、設計者と建設業者は最終的に優れた建物を生み出すことができると示唆している。
デザインビルド方式の支持者は、設計ビルド方式はオーナーの時間と費用を節約し、納品される施設に革新をもたらす機会を提供すると反論する。彼らは、設計ビルド方式ではプロジェクトの開始時にバリューエンジニアリングを設計プロセスに取り入れるため、付加価値が生まれると指摘する。設計ビルド方式では、請負業者、エンジニア、専門工事業者（下請業者）が、設計が完了する前にさまざまな建設要素に対して最適なソリューションを提案できる。設計ビルド方式では、プロジェクトチームのすべてのメンバーがプロセスの早い段階で集まり、コスト、スケジュール、施工性の問題を特定して対処する。その結果、設計ビルド方式は建築家と請負業者の間の対立を緩和し、設計ミスによるオーナーのリスクを軽減すると支持者は主張する。[ 14 ]彼らは、設計が確定して建設が始まると、コスト削減を実現する最大の機会はすでに失われており、設計ミスの可能性が高まり、変更指示によってコストが増加し、スケジュールが遅れると主張する。支持者は、設計ビルド方式ではオーナーが建築家/エンジニアと請負業者の間に直接置かれることを回避できると指摘する。設計・入札・施工方式では、発注者はその立場ゆえに大きなリスクを負うことになります。一方、設計・施工方式では、設計上の誤りや不備に対する責任は設計・施工業者に委ねられ、発注者は主要な法的責任や経営上の責任から解放されます。これらの費用とそれに伴うリスクの負担は、設計・施工チームに移管されます。
設計・施工一括方式によるプロジェクト遂行に伴うコストとスケジュールの削減、訴訟の減少は、繰り返し実証されています。ペンシルベニア州立大学のビクター・サンビド氏とマーク・コンチャー氏によるプロジェクト遂行システム選択に関する研究[ 15 ]では、設計・施工一括方式のプロジェクトは、設計と建設を別々の契約で行うプロジェクト（設計・入札・建設）よりも33.5%速く完了することが分かりました。サンビド氏とコンチャー氏はまた、設計・施工一括方式のプロジェクトは、設計・入札・建設方式のプロジェクトよりも12%速く建設され、単位コストが6.1%低いことも示しました。同様のコストと時間の節約は、水・下水建設業界における設計・施工一括方式と設計・入札・建設方式の比較研究でも確認されており、これはスミス・カルプ・コンサルティングが執筆し、2011年7月に米国土木学会から出版される査読付き論文です。[ 16 ]世界最大級の専門賠償責任保険および特殊保険プログラムの引受会社であるVictor O. Schinnererによるベンチマークおよびクレーム調査によると、1995年から2004年の間に、A/E企業に対するクレームのうち、設計・施工請負業者によるものはわずか1.3%でした。利点は次のようにまとめられています。
建築家主導の設計・施工方式は、効率性と洗練されたデザイン解釈を可能にするため、主に制約の少ない建築プロジェクト（個人住宅、非営利団体、美術館など）に適しています。特に以下のような利点があります。
こうした制約の少ないプロジェクトは、バリー・レパトナーが述べたような「壊れた建物と破綻した予算」[ 17 ]に陥る必要はない。むしろ、プロジェクトの制約が少ないほど、クライアントは構想から完成まで、創意工夫を凝らしたデザインを管理してくれる建築家を必要とする。したがって、幅広い建築プロジェクトにおいて、クライアントにとってデザインが最優先事項である場合、建築家主導の設計・施工方式の厳格さは魅力的であり、好ましいと言える。
このプロセスとそこから得られる知識は再帰的です。建築家主導の設計施工プロジェクトでは、効率性、機会費用、投資回収率、品質オプションを評価するために、下請け業者が早期かつ頻繁に関与します。彼らの意見は、最初から全体的な設計決定に反映されます。費用対効果もまた、最初から設計決定に影響を与える継続的な考慮事項です。建物の性能も早期に測定されるため、予算、スケジュール、機能性、使いやすさの間のトレードオフが仕様策定や設計の継続的な改善に役立てられます。
このダイナミックなプロセスに携わる建築家は、現代の技術[ 18 ]や建築専門家が利用できる材料の可能性を理解し、常に最新の情報を把握し、学んだことを設計作業に反映させます。この知識は、特定のプロジェクトだけでなく、他のプロジェクトチーム、スタジオ全体、あるいはより広く建築業界全体にフィードバックされ、それ自体が洞察の積極的な源泉となり得ます。
2011年に米国で行われた設計・施工プロジェクトの実施方法を分析した調査によると、2010年には非住宅建設プロジェクトの約40%で設計・施工が採用され、2005年以降10%増加したことが示されています。この調査は米国設計施工協会（DBIA）の委託を受け、RSMeans Reed Construction Data Market Intelligenceによって実施されました。[ 19 ]
米国運輸省の調査によると、「設計・施工方式は米国の公共建築部門で10年以上にわたり着実に増加しているが、運輸分野では依然として実験的である。現在までに、特別実験プロジェクト14（SEP-14）の下で、FHWAは150以上のプロジェクトで設計・施工方式の使用を承認しており、これは州の半数強に相当する。訪問したヨーロッパ諸国は米国よりも長く設計・施工方式を使用しており、調査チームに多くの貴重な知見を提供した。この調査ツアーで得られた主な教訓は、設計・施工方式を使用するプロジェクトの種類、ベストバリュー選択の使用、入札における設計の割合、設計および建設管理、第三者リスク、保証の使用、設計・施工契約への保守および運用の追加に関するものである。」[ 20 ]
設計・施工方式では、請負業者は設計上の問題だけでなく、コスト、利益、納期に関する問題についても決定を下します。従来の建設調達方式では設計者と請負業者の利害関係が切り離されていますが、設計・施工方式ではそうではありません。こうした理由から、設計・施工方式は、技術的、プログラム的、または美的目的で複雑な設計を必要とするプロジェクトには適していないと考えられています。設計者／建築家が建設会社に「囲い込まれて」しまうと、彼らは可能性の限界に挑戦することはまずないでしょう。過剰なコストだけでなく環境問題でも大きな批判を受けた注目すべき設計・施工プロジェクトは、ベルモント・ラーニングセンターです。このスキャンダルは、土壌汚染疑惑が原因で大幅な遅延と莫大なコスト超過が発生したというものでした。[ 21 ]ロサンゼルスでは、ロサンゼルス統一学区のベルモント・プロジェクトを調査した地方検事のスティーブ・クーリーが、2003年3月に最終調査報告書を発表した。[ 22 ]この報告書は、設計・建設プロセスがベルモント・スキャンダルに関連する多くの問題を引き起こしたと結論付けている。
調査委員会は、「設計・施工」方式と「複合用途コンセプト」が相まってベルモント・プロジェクトに論争、不確実性、複雑さをもたらし、プロジェクト失敗の可能性を高めたと結論付けた。ベルモント調査ではロサンゼルス統一学区に犯罪行為はなかったとされたが、タスクフォースは、設計・施工方式を引き続き使用する場合は、文書化された手順、強力な監察官室、その他の勧告を含む厳格な監督を推奨している。問題となっている期間中、LAUSDの元教育長ラモン・C・コルティネスは、モニカ・ガルシアが会長を務めるLAUSD教育委員会と協力して、監察官室を75％削減（25％で妥協）しようと積極的に試み、建設資金の不正使用を示す重要な監査報告書を提出した監察官ジェリー・ソーントンを解任した。[ 23 ]
建築家主導の設計・施工は依然として有効であると主張する人もいる。[ 5 ] [ 24 ] [ 25 ]
また、以下のことも課せられる。
請負業者主導の設計・施工プロジェクトの例としては、以下のようなものがある。