デニス ホテルズ Pty Ltd 対 ビクトリア

デニス ホテルズ Pty Ltd 対 ビクトリア
裁判所	オーストラリア高等裁判所
決めた	1960年2月26日
引用	[1960] HCA 10、(1960) 104  CLR  529
症例歴
訴えた	枢密院[1961] UKPC 26、[1962]  AC  25; [1961] UKPCHCA 1、(1961) 104  CLR  621
裁判所の会員
裁判官が着席	ディクソン CJ、マクティアナン、フルラガー、キット、テイラー、メンジーズ、ウィンディアー JJ
判例意見
(4:3)酒類販売業者の免許の更新手数料は物品税ではないと判断された(Fullagar、Kitto、Menzies、Taylor 裁判官の判断) (4:3)一時免許の手数料は物品税であると判断された(Dixon CJ、McTiernan、Menzies、Windeyer 裁判官の判断)

Dennis Hotels Pty Ltd v Victoria ^[1]は、オーストラリア高等裁判所の事件であり、州が関税や物品税を課すことを禁じるオーストラリア憲法第90条を扱っています。一部の裁判官は、現在では信用を失った責任基準アプローチを使用しましたが、この事件は事実上類似する事件の判例となっています。

1958 年酒類販売免許法(ビクトリア州) には、争点となる 2 つの条項がありました。第19 条 (1) (a) は、酒類販売免許の交付または更新に手数料を課しており、手数料は前年の 6 月 30 日までの 12 か月間に購入された酒類の価値の 6 パーセントとして計算されます。第 19 条 (1) (b) は、臨時酒類販売免許に手数料を課しており、手数料は 1 日あたり 1ポンドと、購入された酒類の価値の 6 パーセントとなります。

フルラガー判事、キット判事、テイラー判事の 3 名は、この事件の判決を下すにあたり、極めて形式主義的な責任基準アプローチ (その後信用を失った) を使用した。このアプローチでは、遡及適用により、責任基準は商品の製造と消費者による商品の受領の間の段階には該当しないため (キット判事による)、手数料は物品税とはみなされなかった。手数料の支払いは、一般的にビジネスの一環として発生するものと見なされている。また、手数料は酒類の購入時に支払うものではなく、小売業者が免許を更新しないことを選択できるため、手数料が必ずしも消費者にとって間接的なコストになるわけではない。したがって、手数料は商品ではなく免許に課せられたものであり、したがって物品税ではないという違いがある。これら 3 名の判事は、手数料は物品税ではなく、したがって無効ではないと判断した。

しかし、ディクソン首席判事、マクティアナン判事、ウィンディアー判事の 3 名の判事は、料金は物品税であると判断しました。ディクソン首席判事は、これは税金を支払う人が回収しなければならない費用であるため、商品に対する税金であると主張しました。この法律の規定は、総合すると、税金が流れる経路に関係なく、商品としての酒類に負担をかけます。ディクソン首席判事は、免許保有者は免許を更新できないため、規定の範囲に含まれないという主張を無視し、規定は「ビクトリア州での酒類の流通を継続的な事業として扱い、それに応じて税金を課す」ものであり、商品に対する税金が後日支払われるかどうかは重要ではないと述べました。この 3 名の判事は、料金は物品税であり、したがって第 90 条に基づいて無効であると判断しました。

メンジーズ判事は決定的な判決を下したが、彼は物品税に対する狭いアプローチに従った。彼は、遡及料金は生産または製造に対する税金ではなく、したがって物品税ではないと判断し、パートン対ミルク委員会（ビクトリア州）の少数派判決を適用した。^[2]しかし、一時ライセンスの料金の性質を決定する際に、彼はパートンの判決に拘束されていると感じ、それは物品税であると判断した。

枢密院への上訴は、高等裁判所が憲法第74条に基づく証明書を発行していなかったため、無効として却下された。^[3]

この事件は、最高裁の分裂とそれがもたらした不確実性のため、学界で大きな批判を引き起こした。メルボルン大学のゼルマン・コーウェン法学教授マイケル・クロメリン教授は、この判決は「最高裁史上最悪の判決の一つ」であり、「決して最高の判決とは言えない」と述べた。クロメリン教授によると、これはさまざまな判決における「完全な混乱」と「論理的根拠の完全な欠如」によるものだという。

• オーストラリア憲法第90条
• オーストラリア憲法

• ウィンタートン、G . 他著「オーストラリア連邦憲法：解説と資料」、1999年。LBC情報サービス、シドニー。