ベイカー対フェイルズ

ベイカー対フェイルズ事件はデダム事件としても知られ、マサチューセッツ州最高裁判所の重要な事件であった。この事件はデダムの第一教会と教区がデダム町が選んだ牧師を拒否し、アリン会衆派教会に分裂した事件である。これは政教分離への道における重要な事件であり、1833年にマサチューセッツ州が会衆派教会を正式に廃止することになった。

ジョナサン・エドワーズとジョージ・ホワイトフィールドの説教は、大覚醒の時期にデダムの教会の復興に貢献した。^[1]しかし、その結果生じた神学上の論争は、教会の異なる宗派への分裂を招いた。^[1]

教会と教区は区別されていました。^{[2]教区は、}聖公会などの他の宗教団体に所属していない地理的地域の住民全員で構成されていました。^[2]教会には、教会に入会した教区のメンバーのみが含まれていました。^[2]

19世紀初頭、マサチューセッツ州のすべての町は、憲法により「神の公的な礼拝の制度と、公的なプロテスタントの敬虔な教師の支援と維持」のために住民に課税することが義務付けられていた。^[3]町の住民は全員、教会員であるかどうかにかかわらず、教区のメンバーとして課税された。^[2]「以前の長年の慣習は、教会が牧師に投票し、教区がこの投票を認可することだった」^[4]が、教会が最初に集まった1638年以来、デダムの歴史の中で方法は変化してきた。^[5]

当時の教会は法人ではなく、財産を保有する権限もありませんでした。^[5] 1754年に可決されたマサチューセッツ州の法律により、教会の執事は教会の全財産の受託者となりました。^[5]

1817年、ジョシュア・ベイツはミドルベリー大学の学長になるために教会からの解任を求めた。^[6]彼の政治的信念が異なっていたため（ベイツは連邦主義者であったが、会衆は3対1の割合で民主共和党員であった^{[7] [2]）}、また彼の政治的な色合いの強い説教のため、会衆の多くは彼を解任した。^{[8] [6]}見ての通り、教会自体は宗教的意見やその他の強い意見によって分裂していた。^[9]

ジェレミー・スティムソンとジェイベス・チッカリング^[a]を含む5人からなる説教委員会が、新しい牧師を探す任務を負った。^[6]新しい牧師の政治姿勢は、ベイツのそれよりも会衆の考えに沿ったものであることが期待された。^[6] 1818年3月1日、ベイツが町を去ってからわずか数日後、委員会はアルヴァン・ラムソン^[10]を指名した。ラムソンは、ユニテリアンの拠点であるハーバード神学校を1817年に卒業した人物であった。^[10]

教区の若いリベラル派の多くはリベラルな牧師を雇っていたが、教会員はより保守的なカルヴァン派であり、それほど感銘を受けなかった。^[10]数か月間、他の多くの牧師が教会を訪れ、説教した。^[10]ラムソン以外に、奉仕に対して報酬を受け取ったのは2人だけだった。^{[10] [9] [11]}ブリッジウォーター出身のショー氏は「批判されることなく裁判にかけられた」が、ギルマン氏は「非常に好評だった」。^[10]

説教委員会は、1818年7月13日に会議を招集し、候補者の選定について議論した。^[10]委員会の委員長は、ラムソンを賞賛する演説で会議を開き、その後、さらに8回の日曜日に彼と契約する動議を提出した。^{[10] [ 11]}しかし、「最も尊敬され、有能な住民」の何人かが反対し、候補者の追加を求めた。^{[10] [11]}説教委員会はこれを拒否し、会議全体で説教委員会に決定を求める投票を行った。^[10]委員会は決定を下し、ラムソンを選んだ。^[10]

1818年8月31日には2回の会合が開催された。^{[10] [11]}最初は教区の会合で、81対44の投票でラムソンの招聘に賛成した。^{[10] [12] [9] [13] [9] [b]} 2回目は教会の会合で、17対15の投票でラムソンを拒否した。^{[10] [15] [9] [12] [16]}両方の会合の合法性は後に疑問視されることになった。^[17]ある時点では、教区の会合でラムソンに反対票を投じた44人とラムソンに賛成票を投じた4人は合法的な投票者ではなかったと主張された。^[17]結果として、投票結果は77対29となるべきだった。^[17]教会の会合では、少なくとも1人の年配の男性が聴覚障害のために投票内容を誤解したと言われている。^{[17] [11]}実際の投票結果は18対14になるはずだったと主張された。^{[17] [11]}

ラムソンに反対した人々は、彼の道徳的または職業的資質に異議を唱えなかった。^[9]しかし、彼らは彼の神学に反対し、彼には「霊性と聖書の知識」が欠けており、「注意を集中させ、心に到達するもの」がほとんど見られないと考えた。^[11]反対者の規模を考えると、ラムソンの最初の反応は、この呼びかけを断ることだったようだが、教区評議会の議長であるジャバズ・チッケリングに説得されて受け入れた。^[14]

その後、請願書が町中に出回り始めた。^[17]ラムソンの呼びかけを支持する請願書には29の署名があった。^[17]反対する請願書には57の署名があったが、署名数はもっと多いが、ランソン支持の請願書に署名を拒否した数人は署名しないと約束させられるという補足事項があった。^[17]論争があったため、ラムソンは呼びかけに応じないことに決めた。^[17]しかし、チッカリングはケンブリッジまで馬で行き、ラムソンに考えを変えるよう説得した。^[17] 9月27日、ケンブリッジポートのガネット牧師が日曜礼拝で説教し、ラムソンからの受諾書を読んだ。^[17]会衆の何人かは怒りに駆られて集会所から飛び出し、数人は気を失い、女性1人は激しいかんしゃくを起こした。^[18]翌日の教区会議でラムソンに再考を求める動議が43対65で否決された。^[18]

ラムソンが教会の同意なしに教区の呼びかけを受け入れた後、教区は15の他の教会に手紙を送り、状況を検討するための評議会を要請した。^{[14] [c]}これらの手紙には「教会員6名と非会員3名」が署名し、「デダム第一教区の宗教会衆派協会」の名義で送られた。^[18]これらの手紙の日付は1818年10月14日であった。^[18]

すでにユニテリアン派であったか、または近々ユニテリアン派となる予定の13の教会による評議会が招集され、牧師と各教会から1人の信徒代表が参加した。^{[14] [9] [18]}評議会には、ジョン・デイビス判事、ジョン・カークランド牧師、ジェームズ・ウォーカー牧師、ヘンリー・ウェア牧師、^[d]チャールズ・ローウェル牧師、ウィリアム・エラリー・チャニング牧師が参加した。^{[19] [14] [18]}

委員会はチャニングを議長に、ラルフ・サンガー牧師を筆記者に選んだ。^{[20] [14]}ブリッジウォーターのジョン・リード牧師、カークランド、チャニング、ローウェル、デイビスが評議会の調査結果を報告するために選ばれた。^[20] 1818年10月28日午前9時、評議会はノーフォーク郡裁判所で会合を開いた。^{[20] [ 14]彼らは最初に教区からの報告を聞き、次にラムソンの任命に反対した}サミュエル^{・ヘイブン}判事の長くて慎重に準備された議論を聞いた。^{[20] [14]}

ヘイブンは、教会は自らの牧師を選出できるべきであり、教会評議会は教会の同意なしに福音派の牧師を教会に強制することはできないと主張した。^[14]また、ヘイブンは、ニューイングランドの伝統では、教会が牧師を選出し、その選択を教区に提出して承認を得るのが長いことであったと指摘した。^[14]彼によると、叙任式は教会の行事であり、民間の行事ではない。^[14]さらに、評議会は教会によって招集されるのであって、世俗の権威によって招集されるのではないとヘイブンは述べた。 [22]デダム教区がこの評議会を招集することは、世俗の権威と宗教の権威を混同することであった。 [ ^{21 ]}

評議会の招集を求める手紙は、他の教会の「ラムソン氏を、その教区を構成する教会と社会の福音伝道師として叙任する」のに協力を求めていた。^[21]ヘイブンの主張を聞いた後、チッカリングは撤回し、ラムソン氏を教会の長として叙任するよう求めていないと述べた。^[21]チッカリングはその後、投票時に教会員全員が出席していたら、ラムソン氏に賛成する人が多数派になっていたであろうことを示す手紙を提出した。 [ ^21]評議会は、欠席したメンバーの意見や会員資格を考慮する気はなく、代わりにラムソン氏の資格を考慮した。^[21]

翌日、評議会は満員の教会にラムソンの叙任を進めると発表した。^{[21] [18]}叙任式で、ジョセフ・スワン助祭は立ち上がり、退場した。^{[23] [18]}彼に続いて、義父のサミュエル・フェイルズ助祭と他の数人が、蝶番付きの長椅子を後ろからバタンと閉めた。^{[18] [23]}ヘイブンは叙任評議会は正当ではないと宣言し、結果を攻撃した。^[23]彼は、教会は牧師を呼ぶべきであり、教区はそれまで投票すべきではないと宣言した。^[23]教区が同意しない場合は、教会は相互に受け入れられる候補者が見つかるまで他の候補者を提示すべきである。^[23]ヘイブンは、ラムソンの叙任は不規則であり、他の教会に認められるべきではないと述べた。^[23]

チャニングが作成した評議会の最終報告書は「結果」として知られ、叙任式で読み上げられた。^{[21] [20]}結果は、教会が同意なしに牧師を任命することはできないという保守派メンバーの主張を受け入れた。^[21]さらに、教区が教会の選択を承認することは「大抵は賢明で有益」だが、常に可能であるとは限らないと付け加えた。^[24]

判決では、教区の利益も考慮されなければならないと述べ、「教区に関係する教会の同意なしに教区の牧師が任命される状況が存在する可能性がある」と付け加えた。^[21]判決では、教区は法律により公的な道徳教師を支援する義務があり、支援しない場合は罰金が科せられる可能性があると付け加えた。^[24]判決では、会衆の一致した意見がなかったことを嘆いたが、どのような決定に至っても、おそらく一部の信者を動揺させるだろうと述べた。^[24]

ウェア氏は叙階式の説教で次のように述べた。

平和と団結と秩序への愛、相互の謙虚さと忍耐の精神、そして宗教の利益とその価値観に対する深い配慮が、これまで実現した以上の一致を生み出すことを私たちは望んでいました… 任命評議会が、この地の教会と宗教社会の大規模で尊敬すべき部分の意見と希望に反して選ばれた候補者の任命を進めるという決定に至ったのは、多くの審議の末のことではありません。^[18]

その後、教会のメンバーは他の教会に対し、1808年11月18日に別の評議会を開くよう呼びかけた。 ^{[25] [26]}叙階式に参加した教会を除く他のすべての会衆派教会に手紙が送られた。^[25]

第二回評議会が開かれる前に、教会は二度目の投票を行った。^[25]和解のため、当初ラムソンに反対していた一部の会員は、彼を牧師として受け入れる用意があった。^[25] 11月15日、21票の過半数がラムソンを牧師として支持し、さらに多数の票が彼を教会員として受け入れることに投票した。^[25]ラムソンに依然として反対していた人々の多くは、二度目の投票を不規則で無効であるとしてボイコットした。^[25]

2回目の評議会は、ロクスベリーのエリーファレット・ポーター博士、ドーチェスターのタデウス・メイソン・ハリス、ブルックラインのジョン・ピアスらで構成されていたが、全員一致の決定には至らなかった。^{[25] [26]}評議会は、教会の意に反して牧師を任命した教区を穏やかに非難したが、評議会メンバーの中にはより強い表現を求める者もいた。^[25] 8人のメンバーが、さまざまな理由で結果に反対票を投じた。^[25]

第二回会議では和解が提唱されたが、和解は実現しなかった。^{[25] 3}人の執事のうち2人、フェイルズとスワンはラムソンに反対した。 [27] 3人目のジョナサン・リチャーズはラムソンに投票したが、新牧師が決まった後に辞任した。^{[20] [28] [27]}当時のマサチューセッツ州の法律によれば、教会の執事は教会の財産の合法的な管理者であった。^[29]スワンはラムソンの叙階から2週間以内に亡くなった。^{[29] [20] [27]}

ラムソンの叙階後、ラムソンに反対する保守派の信者たちは、教区の記録、基金、聖餐式で使われた貴重な銀貨など、教会の持ち運び可能な資産をすべて持ち去った。 [ ^{30] [31] [12] [27]}また、現金、債券、約束手形、リース契約書、口座も持ち去った。^[27]聖餐用の銀貨は教会内のクローゼットに保管されていたが、誰かが窓から入った後に消えた。^[32]リース地やその他の取引で年間約800ドルの収入があり、その収入がなければ教会はラムソンに給料を支払うことができなかった。 [27]反対派の信者たちは、自分たちこそが会衆の真の残党であり、したがってそれらを保有する権利があると主張した。 [ ^{27 ]}

残ったメンバーは、エリファレット・ベイカーとルーサー・リチャーズを後任の執事に選出した。^{[20] [28] [27]}彼らはまた、チッケリング率いる委員会を派遣し、フェイルズを主任執事として会わせた。^[27]彼らはフェイルズの執事としての地位について「キリスト教の満足」を要求した。^[33]彼らはリベラル派に報告し、フェイルズが教会の同意なしに牧師館を貸し出したと告発した。^{[27] [f]}フェイルズは、どのグループが真の教会であると考えているかなど、彼らの質問に直接答えなかったと非難された。^[27]その結果、リベラル派はフェイルズを執事から解任することに投票したが、彼が教会のメンバーであり続けることは認めた。^[27]

よりリベラルな会員が集会所を所有していたため、保守的な会員は亡くなった元牧師ジェイソン・ヘイブンの自宅で集会を開き始めた。^[27]新しい会衆は当初正教会と呼ばれていたが、^{[35] [36]後にファースト教会の創設者で初代牧師の}ジョン・アリンにちなんでアリン会衆派教会と改名された。^{[37] [12] [38] [39]}

1819年1月29日、彼らは新しい集会所を建てる業者を募集し始めました。^[27] 8月までに、彼らは建設を始めるのに十分な資金を集めました。^[34]それは、4つの壁と屋根、そしていくつかの窓からなる単純な構造でした。^[34] 8月2日、敷地が建設のために準備されていたとき、ひどい雷雨が町を吹き荒れました。^[34]教会から1マイル以内で少なくとも40回雷が落ちたと考えられています。^[34]翌週、骨組みが上がっていたとき、集中豪雨のために作業は中断されました。^[34] 12月30日の奉献式は吹雪の中で行われました。^[34]

ヘイブンはラムソンに対する反論をまとめた100ページを超える本を出版し、各会議の結果も掲載した。^[25]彼の名前はそこに載っていなかったが、1819年3月に出版された後、誰が書いたかは公然の秘密だった。 ^[40]

その中で、ヘイブンは反対派を軽蔑的かつ侮辱的な言葉で描写した。^[41]また、ラムソンを教会に招いたことは「不快で馬鹿げている」と述べた。^[29]さらに、ラムソンを支持するリベラルな会員が故意にコミュニティをかき乱し、ラムソンが説教壇に長く留まった7月13日の集会は「管理、陰謀、欺瞞」で特徴づけられた「茶番劇」だったと付け加えた。^[29]ヘイブンはまた、この論争がジョセフ・スワン執事の死の原因であると非難した。^{[29] [20] [27]}ヘイブンは、ラムソンが会員として認められた教会の集会を「邪悪な光景、わいせつさと野蛮さ」を示す「衝撃的な冒涜」と評した。^[29]

ヘイブンの話では、チッカリングは事件全体の中心的な「陰謀者」の一人だった。^[40]チッカリングはヘイブンを名誉毀損で訴えようとしたが、ノーフォーク郡の大陪審は1820年10月にヘイブンの起訴を拒否した。 ^[42]チッカリングはその後、パンフレットが印刷されたケンブリッジで裁判にかけられ、ミドルセックス大陪審は彼を起訴した。^[42]ヘイブンは1819年12月1日に逮捕された。 ^[42]ヘイブンが自己弁護のために行った長い弁論のせいもあり、裁判は2日間以上続いた。^{[42] [g]}

ヘイブンは、「デダム第一教会および教区の牧師アルヴァン・ラムソン」を侮辱することはあり得ないと主張した。なぜなら、そのような人物は存在しないと思うからだ。^[42]ヘイブンは、その教会の信者として、牧師が「キリスト教の柔和な精神で私を戒める」ことを期待していたが、パンフレットが出版されてから8か月間、そのような戒めは受けなかったと述べた。^[43]ヘイブンは無罪となった。^[44]

ディーコン・ベイカーは、第一教会の残りの信者を代表して、ディーコン・フェイルズと離脱教会に対して返還請求訴訟を起こした。 ^{[5] [h]} 1820年4月の会期中、^[28]彼らは裁判所に、記録、資金、銀製品、その他の品物の返還を命じるよう求めた。^[5]具体的には、損害賠償金2万ドル、銀のカップ8個、銀のスプーン1本、テーブルクロス1枚、ナプキン1枚、金属製のフラゴン6個、金属製の皿4枚、バスケット1個、記録帳4冊、債券、手形、抵当、証書、リース、勘定書1箱を要求した。^[45]

フェイルズは、教会の正当に選出された執事として、その財産を保持する権利があると主張した。^[44]この主張の逆の意味は、ベイカーは正当な執事ではなく、したがって財産に対する権利がないということであった。^[44]

1820年2月の裁判では、第一教会のメンバーはジョン・デイビス判事とジェイベス・チッカリングが代理を務め、一方、分派教会のメンバーはメトカーフ、ヘイヴン、プレスコットが代理を務めた。^{[5]裁判長を務めた}サミュエル・ワイルド判事は、法的には原告である第一教会の残りのメンバーが正しいと陪審員に指示した。^[5]しかし、陪審員は「第一教会はどれか」について一晩中審議した。^{[5] [44]}陪審員が朝になって評決を下さずに戻ってきて、その質問をすると、裁判官から厳しく叱責された。^{[5] [ 44]}陪審員は審議に戻り、10分後に原告に有利な評決を下した。^{[5] [44]}

この事件は最高裁判所に上訴され^{[5] [46]}、1820年10月の会期中に審理された。^[44]そこでは、マサチューセッツ州の司法長官ダニエル・デイビスがチッカリングと共に原告を代理した。^{[5] [28]}離脱した被告側はダニエル・ウェブスターとセロン・メトカーフが代理を務めた。^{[5] [28] [44]}被告側は、裁判官が証言を排除し、陪審に不適切な指示を与えたと主張した。^[44]

この事件は、誰が第一教会と見なされるかにかかっていた。ラムソンを支持して留まる者か、それとも反対して去る者かである。^{[28] [i] 1821年2月に}アイザック・パーカー最高裁長官が書いた判決文で、裁判所は全員一致で「牧師の選任にどのような慣習があろうとも、1780年の権利章典は、教会ではなく町に、最後の手段として牧師を選出する権利を保障している」と判決した。^{[46] [47] [28] [48] [44]}また、第一教会と第一教区の関係は不可分であるとも判決した。^{[28] [44]}デダムで起こったように、たとえ少数の教会員だけが留まったとしても、教会の名前を持ち、執事を選び、教会の財産を保持する権利を持つのは、その教会員であった。^[44]

たとえ大多数の信者が新しい教会を結成するために離脱したとしても、残った信者が第一教会を構成することになる。^[28]したがって、離脱した信者ではなく、ラムソンのもとに残った信者が第一教会とみなされ、したがって問題の財産の正当な所有者となる。^[49]教会の信者全員が離脱した場合、教区は古い教会の法的後継者となる新しい教会を結成することができる。^[28]判決によれば、教会は教区の付属物であり、それ自体が独立した存在ではない。^{[28] [50]}

裁判所は資金、記録、その他の財産はファースト教会に返還しなければならないと判決を下し、ユニテリアン主義が拡大するにつれて将来的に教会の分裂が起こる前例を作った。^{[30] [51] [49] [52]}正統派はこの判決に対して「彼らは家具を保持したが、我々は信仰を保持した」と答えたとされる。^[30]

パーカーは、判決において「法的な巧妙な手段」を使い、特にデダムにおける教会と社会の間の複雑な歴史を無視したとして批判されている。^{[53]彼はまた、自身の}ブラットル・ストリート教会での経験を通じてデダム教会に対する法的見解を形成したと非難されている。^[54]

関係者数名も個人的に訴えられた。ジョン・ブラードに対しても、銀貨の引き渡しを拒否したとして500ドルの訴訟が起こされた。^[34]ブラードは最終的に75ドルの罰金を科された。^[44]牧師館を年間1ドル50セントで借りていた未亡人アルデンも、そこに住んでいた2年間の家賃として300ドルを請求された。^[34]フェイルズも、執事として受け取ったとされる資金として1,000ドルを請求された。^[34]

9月には、さらなる訴訟が起こされた。^[34]ベイカーらは、1810年に遡る教会基金の3,000ドルの負債でヘイブンを訴えた。 ^[34]ブラードは再び訴えられ、今度は1809年に遡る935.67ドルの負債で、エリシャ・マッキントッシュは教会の土地の賃貸契約違反で訴えられた。^[34]チッカリングは教区書記のジョン・ギルドを200ドルの借金の支払いで訴えた。^[34]

この事件は政教分離への道における大きな節目となり、 1833年に連邦政府が会衆派教会を正式に廃止することになった。 ^[55]また、この事件は古い会衆派教会をユニテリアン派教会に改宗する動きを加速させた。^[44] 1836年に実施された調査では、わずか1,282人のユニテリアン派によって3,900人の三位一体論者が「追放」に追い込まれたことが判明した。^[52]集会所を失ったことに加え、彼らは608,958ドルも失った。^[52]

裁判所の判決にもかかわらず、銀食器はファースト教会に留まらなかった。^{[56] [52]}ファースト教会に返却されたが、ある夜、プリニー・ビンガムとヘイヴンに盗まれた。^[52]セットは分解され、様々な品が保管のために別の家に送られた。^{[52]所在については}噂が飛び交い、一部は1850年代のウースターフェアに展示されたが、デダムでは1世紀以上も公の場に姿を現さなかった。^{[52] [32]ある朝、}デダム歴史協会の階段でフラゴンが発見された。[ ^32]残りは1969年に中立的な第三者として歴史協会に寄贈されるまで隠されたままだった。^{[56] [32] [52]それ以来、この食器セットは}美術館に永久貸し出されており、両方の教会のためにレプリカが作られている。^{[57] [52]}

この判決にもかかわらず、教会の記録の巻物はファースト教会に返還されなかった。^[52] 1926年にデダムの屋根裏部屋で発見され、正当な所有者に返還された。^[52]

• デダム歴史協会 (2001)。アメリカのイメージ:デダム。アルカディア出版。ISBN 978-0-7385-0944-0. 2019年8月11日閲覧。
• ハンソン、ロバート・ブランド (1976)。マサチューセッツ州デダム、1635-1890。デダム歴史協会。
• ロックリッジ、ケネス (1985)。『ニューイングランドの町』。ニューヨーク: WW ノートン アンド カンパニー。ISBN 978-0-393-95459-3。
• スミス、フランク（1936年）。マサチューセッツ州デダムの歴史。トランスクリプトプレス社。 2019年7月21日閲覧。
• ライト、コンラッド (1988) 。「デダム事件再考」。マサチューセッツ歴史協会紀要。3 . 100。マサチューセッツ歴史協会: 15– 39。JSTOR  25080991。