Loading article…
| ダートマス大学理事会対ウッドワード | |
|---|---|
 | |
| 1819年2月25日決定 | |
| 完全なケース名 | ダートマス大学理事会対ウッドワード |
| 引用 | 17 US 518 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ニューハンプシャー州高等裁判所への誤り |
| ホールディング | |
| 1769 年にイギリス国王がニューハンプシャー州ダートマス大学の理事会に与えた勅許状は、米国憲法の条項 (第 1 条第 10 項) の意味における契約であり、その条項では、いかなる州も契約の義務を損なう法律を制定してはならないと宣言している。この勅許状は革命によって解消されなかった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マーシャル、ジョンソン、リビングストンが加わる |
| 同意 | ワシントン、リビングストンが加わる |
| 同意 | ストーリー、リビングストンも参加 |
| 異議 | デュバル |
| トッドはこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第1条第10項 | |
ダートマス大学理事会対ウッドワード事件（17 US (4 Wheat.) 518 (1819)）は、合衆国最高裁判所が合衆国憲法の契約条項を民間企業に適用した、合衆国企業法における画期的な判決である。この事件は、ダートマス大学の学長が理事会によって解任された、ニューハンプシャー州議会は大学を強制的に公立機関にし、理事の任命権をニューハンプシャー州知事に委ねようとした。最高裁判所は、州の設立以前に遡る同大学の当初の認可の神聖性を支持した。 [1]
この判決は、公的認可と私的認可の性質を決定づけ、アメリカの企業法人とアメリカの自由企業制度の台頭をもたらした。[2]
背景
1769年、イギリス国王ジョージ3世はダートマス大学に大学の目的を明記し、大学を統治する組織を設立し、土地を与えるという認可を与えた。1816年、アメリカ独立戦争の終結から30年以上経った後、ニューハンプシャー州議会はダートマス大学の認可を改正し、大学の退任した学長を復職させ、役職の任命権を知事に委ね、理事会に新メンバーを加え、理事会の決定に対する拒否権を持つ州管理の訪問委員会を設置した。これにより、大学は事実上私立から公立の機関へと転換された。大学の記録簿、社印、その他の法人財産は取り除かれた。大学の理事会は異議を唱え、議会の行動を違憲と宣言するよう求めた。
理事会は、ニューハンプシャー州の弁護士で、後にマサチューセッツ州選出の上院議員となり、ミラード・フィルモア大統領の下で国務長官となったダートマス大学の卒業生ダニエル・ウェブスターを留任させた。ウェブスターは、州公認の新理事会の書記ウィリアム・H・ウッドワードを相手に大学側の弁護を行った。ダートマス大学（彼は「小さな大学」と呼び、「それでも大学を愛する人々がいる」と付け加えた）を支持するウェブスターのスピーチは非常に感動的で、ジョン・マーシャル最高裁判事の説得に役立った。[要出典]
判定
1819年2月2日に言い渡された判決は大学側に有利な判決を下し、ニューハンプシャー州議会の行為を無効とした。これによりダートマス大学は私立機関として存続し、建物、印章、認可状を取り戻すことができた。裁判所の多数意見はマーシャルが書いた。この意見は、共和国の機能には契約の神聖さが必要であるというマーシャルの信念（フレッチャー対ペック[3]でも見られる）を再確認した（王政がない場合は契約が支配する）。[誰がそう言ったのか？ ]
裁判所は、大学の法人認可は、私人、国王、理事の間の契約に該当し、議会は介入できないと裁定した。米国はもはや王室植民地ではなかったが、憲法では州は契約を侵害する法律を制定できないと定められているため、契約は依然として有効であった。政府が認可を委託したという事実は、大学を民間機関に変えるものではない。マーシャルの意見は、「契約」という用語は個人の財産権に関わる取引を指し、「政府と国民の間の政治的関係」を指すものではないことを強調した。[4]
意義
この判決に前例がないわけではなかった。最高裁はフレッチャー対ペック（1810年）[3]で州法を無効とし、契約は、それがどのように取得されたかに関係なく（この事件では、土地契約は違法に取得されていた）、州法によって無効にすることはできないという結論を下していた。フレッチャー判決は当時人気のない判決であり、世論の抗議が続いた。トーマス・ジェファーソンがニューハンプシャー州知事ウィリアム・プラマーに与えた以前の哀悼の意は、基本的に地球は生きている者のものであると述べていた。世論に影響された一部の州裁判所と議会は、州政府には法人の定款を修正または廃止する絶対的な権利があると宣言した。しかし、裁判所はこれに制限を設けた。
ダートマス判決の後、多くの州はより多くの統制を望み、州自体に任意に変更または撤回する一般的な権利を与える法律または憲法修正案を可決したが、裁判所はこれを有効な留保と判定した。[5] [6]しかし、裁判所は、私的認可または私的認可を認める法律の変更または撤回は合理的でなければならず、構成員（創設者、株主など）に損害を与えてはならないと定めていた。[7] [8] [9]
伝統的な見解では、この事件は契約条項を強化し、営利企業を含む民間の特許に干渉する州の権限を制限する最も重要な最高裁判決の一つである。 [10]
参照
- アメリカ合衆国の企業法
- ダートマス大学
- ジョン・マーシャル
- 契約条項
- 特別区（アメリカ合衆国）
- ペンシルバニア大学事件80 US 190 (1871)
- サットン病院事件（1612年）77 Eng Rep 960
- フィリップス v ベリー、1 Ld レイム 5; 2 TR 346、ホルト卿
- 司法長官対ピアース、2 Atk 87、ハードウィック卿
- ジョン・ウィーロック
注記
- ^ ダートマス大学対ウッドワード事件、17 U.S. (4 Wheat. ) 518 (1819)。
- ^ ニューマイヤー、RK（2001）。ジョン・マーシャルと最高裁判所の英雄時代。バトンルージュ：ルイジアナ州立大学出版局。ISBN 0-8071-2701-9。
- ^ ab Fletcher v. Peck、10 U.S. (6 Cranch ) 87 (1810)。
- ^ オイエズ・プロジェクト、「ダートマス大学対ウッドワード」、17 US 518 (1819)]
- ^ ミラー対州事件、82 U.S. (15 Wall. ) 478 (1872)。
- ^ ペンシルバニア大学事件、80 U.S. (13 Wall. ) 190 (1871)。
- ^ テレット対テイラー、13 米国(9クランチ) 43 (1815)。
- ^ シールド対オハイオ州、95 U.S. 319（1877）。
- ^ グリーンウッド対貨物会社事件、105 U.S. 13 (1881)。
- ^ 「第14章 私的契約、契約条項および警察権」、チャールズ・エヴァンス・ヒューズと最高裁判所、コロンビア大学出版、pp. 168-184、1951年12月31日、ISBN 978-0-231-87956-9、 2023年7月6日閲覧
