サイバーストーカー法

サイバーストーカー行為やネットいじめは比較的新しい現象ですが、だからといって、ネットワークを通じて犯された犯罪が、その目的で起草された法律の下で処罰されないということではありません。ストーカー行為や嫌がらせ行為を一般的に禁止する法律は既に存在することが多いものの、立法者はそのような法律が不十分である、または十分ではないと考え、この欠点に対処するために新しい法律を制定することがあります。たとえば、米国では、ほぼすべての州で、サイバーストーカー行為、ネットいじめ、またはその両方に対処する法律があります。^[1]

ネットいじめやネットストーキングは、その性質上、敵対関係を特徴づけます。煽動者である一方の人物 (またはグループ) が、もう一方の人物 (またはグループ) であるターゲットが不快、有害、または何らかの形で損害を感じる見解や意見を主張します。一般的に、この種の行為を法律で定めるのは簡単そうに思えます。中傷法や名誉毀損法は、こうした状況に対処するために存在します。しかし、中傷法や名誉毀損法と同様に、双方の言論の自由の保護とターゲットの保護の必要性のバランスを取ることが重要です。したがって、一見ネットいじめとみなされるものも、実際にはパロディなどに近いものである可能性があります。

2006年に全米犯罪防止協議会が行った調査によると、10代の若者の約40％が人生のある時点でネットいじめを経験しており、この問題は特に広範囲に及んでいる。^[2]ネットいじめの問題は広範囲に及ぶだけでなく、青少年に悪影響を及ぼし、うつ病、自殺行為、不安、薬物使用や攻撃的行動への感受性の増加などを引き起こす。^[3]

オーストラリアにはネットいじめに関する特別な法律はないが、既存の法律の範囲を拡大してネットいじめに対処することはできる。

州法では、脅迫文^[4]や財産の破壊や損傷の脅迫など、ネットいじめのいくつかの形態に対処することができます。^[5]

^{電気通信サービスの不正使用を犯罪とする連邦法上の犯罪は、技術が嫌がらせ[6]}や脅迫の伝達に利用される場合にも適用される。^[7]

1975年家族法（連邦法）は、電子通信を通じて行われる嫌がらせを含む嫌がらせから個人を保護します。ただし、これは家族内暴力の被害者に限定されています。^[8]

オーストラリア政府は、子供たちを守るためにネットいじめに関する具体的な法律を提案した。^[9]

米国では、実際には、「ネットいじめ」と「ネットストーカー行為」の概念に法律上の違いはほとんどありません。主な違いは年齢です。大人が関与している場合は通常、その行為はネットストーカー行為と呼ばれますが、子供が関与している場合は通常、ネットいじめと呼ばれます。ただし、この違いは意味論上のものであり、多くの法律ではいじめとストーカー行為をほぼ同じ問題として扱っています。

憲法修正第 1 条に関する懸念は、疑わしい発言がオンラインで発言または投稿されたときによく生じます。これは、ネットいじめに対処する場合にも同様に当てはまります。特に、ネットいじめを明示的に禁止する法律がない場合、被告が自分の行為は言論の自由の行使に相当すると主張することは珍しくありません。

裁判所は、同じ州内であっても、この議論でさまざまな判断を下してきました。たとえば、カリフォルニア州でネットいじめの申し立てに基づいて停学処分を受けた生徒が、憲法修正第1条の権利の侵害を理由に学区を訴えました。裁判所は生徒の主張を認め、学区が権限を逸脱したと判断しました。^[10]カリフォルニア州の別の訴訟では、生徒が個人情報をオンラインで投稿した後に嫌がらせを受けたのですが、裁判所は脅迫的な投稿は保護された発言ではないと判断しました。^[11]ノースカロライナ州は、State v. Bishopでそのような法律を無効としました。^{[12] [13]}

とはいえ、真の脅迫は保護される発言とはみなされません。^[14]

アメリカ自由人権協会などの団体は、ネットいじめは過度に広範な用語であり、憲法修正第1条は非難されるべきものも含めすべての言論を保護しており、この保護はインターネットにも及ぶとの見解を示している。^[15]

一般的に、このような団体は、ネットいじめに対する法律の必要性は存在するかもしれないが、立法者は法律を制定する際には慎重かつ合理的なアプローチを取る必要があり、言論を過度に制限するような法律の制定を急ぐべきではないと主張している。^[16]

インターネットの言論の自由に関する問題は、90年代半ばの裁判にまで遡って、確かに裁判制度を巡って議論されてきた。例えば、米国対ベイカー事件では、ミシガン大学の学部生が、インターネットのニュースグループに投稿したスナッフストーリー（同級生の名前を載せた記事）に関連した罪で起訴された。裁判が進むにつれ、ベイカーに対する告訴は、ベイカーが実際にそれらの記事に書かれた空想を演じる証拠がないという主な理由で却下された。この事件は現在、インターネットにおける憲法修正第1条の問題の分野で画期的なものと考えられている。^[17]

ネットいじめやネットストーカー行為の法制化に焦点が当てられるようになったのは、主に、ストーカー行為やコンピュータ リソースの不正使用など、既存の法律が不十分であると、一般的には立法者やいじめの被害者の親が認識したためです。1990 年に米国の 50 州と連邦政府がストーカー行為を「犯罪化」する法案を可決した背景には、著名人に対するストーカー行為の事例がありました (Spitzberg & Hoobler、2002)。

例えば、ミーガン・マイヤーがMySpaceでいじめを受けた後に自殺した米国対ロリ・ドリューの訴訟では、被告（ドリュー）に対する4件の容疑のうち3件は、実際にはコンピュータ詐欺および濫用防止法違反の容疑に対するものであった。これは、ネットいじめを禁止する具体的な法律が制定されていなかったためである。陪審は最終的にドリューを無罪（ただし軽犯罪では有罪）としたが、この評決は後に裁判官によって破棄された。このような状況で、ミズーリ州の議員は、一般市民とマイヤーの両親の要請を受けて、「ミーガン法」^{[18] [19]}を可決した。これは主に、21歳以上の者が18歳未満の者をいじめる犯罪を対象としている。

さらに、検察官は犯罪者を起訴するために他の法的手段を使うこともある。同性愛行為のビデオがインターネットで放送された後に自殺したタイラー・クレメンティの事件では、検察官は被告人をプライバシー侵害とコンピューター犯罪で告訴した。マイヤー事件と同様に、クレメンティ事件は立法者（今回はニュージャージー州）に、いじめに特化した法律「いじめ防止権利章典」を可決させるきっかけを与えた。^[20]

学校内で起こる一連の行為に焦点をあててネットいじめを規定する法律もあれば、どこで起こるかに関わらずネットいじめを規定するより一般的な法律もある。さらに、新しく制定された法律の中には（コネチカット州の法律のように）学校システムにさらなる責任を課し、いじめの兆候が見られたらすぐに学校当局が介入しなければならないと定めているものもある。^[21]

最後に、ネットいじめが「伝統的な」対面でのいじめと結びつくことは珍しくありません。例えば、フィービー・プリンスの自殺がそうです。プリンスの学校の生徒たちは学校で何ヶ月も彼女をいじめていましたが、その嫌がらせは最終的にオンラインにも広がりました。コネチカット州、ニュージャージー州、ミズーリ州と同様に、プリンス事件はマサチューセッツ州でより厳しいいじめ防止法の制定につながりました。^[22]

米国の一部の州では、ネットいじめの問題に取り組み始めている。法案を可決した州は、一般的に、その州内で起きた事件に対応して、連邦法の欠陥と思われる点に対処するために、あるいは既存の法律を超えて被害者への保護を拡大するために法案を可決した。

子どもへのオンライン嫌がらせのみを扱う法律や児童虐待者に焦点を当てた法律もあれば、成人のサイバーストーカー被害者やあらゆる年齢の被害者を保護する法律もあります。18歳以下の被害者を保護する法律に特化したサイトもありますが、「Working to Halt Online Abuse」は、米国の連邦法と州法のサイバーストーカー関連の現行法と審議中の法律を一覧にしたヘルプリソースです。^[23]また、まだ法律がない州や、他の国の関連法も一覧にしています。

カリフォルニア州は1999年に最初のサイバーストーカー法を可決した。 ^{[24] （}カリフォルニア州刑法第646.9条）^[25]この法律が初めて適用された際、身元が判明している女性に嫌がらせをした男性が6年の刑に処された。^[26]女優に何百通もの脅迫メールを送りつけた後、裁判を待つために何ヶ月も刑務所に収監された後に有罪判決を受けた別の男性は、2001年に5年の保護観察、コンピュータへのアクセス禁止、メンタルヘルスカウンセリングへの通院を命じられた。^[27] 2011年には、サイバーストーカー行為で量刑を受ける前に精神鑑定を受けるよう命じられた男性がいた。^[28] 2009年1月1日、カリフォルニア州法が発効し、オンラインで他の生徒に嫌がらせをした生徒を学校が停学または退学にすることができるようになった。この法律ではまた、学校が問題に対処するための方針を策定することを義務付けている。^[29]さらに、カリフォルニア州民法第1708.7条では、サイバーストーカーや共犯者に対して、サイバーストーカー行為に対する一般損害賠償、特別損害賠償、懲罰的損害賠償を求めて個人が訴訟を起こす根拠を規定しています。^[30]

フロリダ州法 784.048 では、「サイバーストーキング」とは、電子メールや電子通信を使用して、特定の人物に言葉、画像、または言語を伝えたり、伝えさせたりするための一連の行為に従事し、その人に相当な精神的苦痛を与え、正当な目的を果たさないことと定義されており、第一級軽犯罪に分類されています。16 歳未満の子供、または裁判所から接触禁止命令を受けたあらゆる年齢の人物に対するサイバーストーキングは、「加重ストーキング」とみなされ、フロリダ州法では第三級重罪とされています。サイバーストーキングが信憑性のある脅迫と結びついている場合も、加重ストーキングとみなされます。^[31]

2008年、フロリダ州は、長期にわたってネットいじめに苦しんだ15歳のジェフリー・ジョンストンの自殺を受けて、「ジェフリー・ジョンストン全生徒擁護法」を可決した。^[32]ネットいじめに関する州法の中では珍しいのは、ネットいじめに関与した者（いじめっ子といじめられた人の両方）を保護者に知らせなければならないという規定を遵守しない学校への資金援助を差し控えるという条項である。

「Who@: Working to Halt Online Abuse」によると:

第1-2条 電子通信による嫌がらせ。

（a）電子通信による嫌がらせとは、次のいずれかの目的で電子通信を使用することをいう。

1. 不快感を与える意図を持ってわいせつなコメント、要求、示唆、または提案を行うこと。
2. 嫌がらせの意図をもって、他人の電話サービスまたは電子通信サービスを妨害すること。
3. 嫌がらせの意図を持って、通信全体が読まれるかどうかにかかわらず、電話サービスまたは電子通信機器の使用を妨げるファイル、文書、またはその他の通信を、誰かに送信すること。
   1. 被告人が犯罪行為の時点で少なくとも 16 歳である場合、13 歳未満の人物が嫌がらせに同意しているかどうかに関係なく、13 歳未満の人物に嫌がらせをする目的で電子通信を送信し、または電子通信を送信するように故意に人を誘導すること。
4. 電子通信の対象となる人物またはその家族や同居人の身体や財産に危害を加える恐れがある行為、または
5. 電子通信機器が本項(a)に規定する目的のいずれかに使用されることを故意に許可すること。

（ｂ）この法律において、

1. 「電子通信」とは、有線、無線、電磁気、光電、または光光学システムによって全部または一部が送信される、あらゆる種類の記号、信号、文章、画像、音声、データ、または情報の転送を意味します。「電子通信」には、インターネットを介してコンピューターから別のコンピューターへの送信が含まれます。
2. 「家族または世帯員」には、配偶者、元配偶者、両親、子供、継子、血縁関係または現在または過去の婚姻関係にあるその他の人、同じ住居を共有している、または以前に共有していた人、子供を通じて血縁関係にある、または血縁関係にあるとされる人、交際または婚約関係にある、またはあった人、障害者およびその個人秘書が含まれます。この法律の目的上、ビジネスまたは社交の場における2人の個人間の気軽な知り合いや通常の親交は、交際関係を構成するものとはみなされません。

(c) 電気通信事業者、商用モバイル サービス プロバイダー、および情報サービス プロバイダー (インターネット サービス プロバイダー、ホスティング サービス プロバイダーを含むがこれらに限定されない) は、故意および悪意のある不正行為を除き、他者の電子通信またはメッセージの送信、保存、またはキャッシュ、または本条項に違反して他者が使用するその他の関連する電気通信、商用モバイル サービス、または情報サービスの提供による場合を除き、本条項に基づいて責任を負いません。(出典: PA 95-849、2009 年 1 月 1 日発効、95-984、2009 年 6 月 1 日発効、96-328、2009 年 8 月 11 日発効)

フィービー・プリンスとカール・ウォーカーの自殺（二人とも自殺する前にいじめを受けていた）を受けて、マサチューセッツ州議会は2010年に擁護者たちが国内で最も厳しいいじめ防止法の一つと呼ぶ法律を可決した。この法律は、ネット上の挑発と身体的または精神的虐待の両方を禁止し、学校の教職員と生徒への研修を義務付けている。さらに、学校管理者は学校内で発生したいじめについて保護者に報告することを義務付けている。^[33]

前述のように、ミズーリ州は2008年にメーガン・マイヤーの自殺を受けて、電子通信や電話通信による嫌がらせやストーカー行為、ネットいじめを嫌がらせに関する法律に含めるように改正した。^[34]

ニューヨーク州は、主に小中学生に焦点を当てた「 すべての生徒の尊厳法」を可決しました。

テキサス州は2001年に電子通信によるストーカー行為防止法を制定した。^[35]

ワシントン州は2004年に最初のサイバーストーカー法の一つを可決した。この法律では、電子通信を「他人を嫌がらせ、脅迫、苦しめ、または当惑させる意図」で使用し、卑猥な言葉やわいせつな言葉を使用したり、身体的脅迫を暗示する言葉を使用したり、繰り返し嫌がらせをしたりした場合、重大な軽犯罪として扱われるとしている。^[36]しかし、この法律の合憲性は法廷で争われており、ワシントン州西部地区連邦地方裁判所のロナルド・B・レイトン判事は2019年2月に、この法律の文言には「わいせつでも脅迫でもない幅広い発言」が含まれる可能性があり、「その結果、公人や公務員に対する公的な批判でさえ刑事訴追や処罰の対象となる可能性がある」と判決を下した。レイトン判事は、控訴中は法律の施行を阻止するために法律に差し止め命令を出した。^{[37] 2021年に上院は}サイバーハラスメントに対処する目的で2つの法案を提出した。最初の法案である上院法案（SB）5881は主にドクシングの防止を目的としており、既存のサイバーストーカー法と同じ言論の自由に関する懸念を引き起こした。もう1つの法案であるSB 5628はオンラインでの嫌がらせに焦点を当てており、反名誉毀損連盟と共同で、既存の法律を更新して憲法修正第1条を遵守するように作成された。^{[38] [39]}

ワシントン州は、ネットいじめの予防と対応を学校に直接重点を置くというアプローチをとっています。また、法律では学校に対し、一般的な意味でのいじめに対処するための方針を作成することを義務付けています。^{[40] [41]}

ネットいじめを法制化する試みは連邦レベルで行われてきましたが、これは主に、米国憲法の通商条項で連邦政府のみが州間の通商を規制できると明確に規定されているためです。これにはインターネット上の電子通信も含まれます。初期の例としては、2000 年に可決された女性に対する暴力法があり、ネットいじめは嫌がらせに関する州間の地位の一部に含まれていました。

2009年、リンダ・サンチェス下院議員（カリフォルニア州民主党）は、「ミーガン・マイヤー・ネットいじめ防止法」と題する法案を米国下院に提出した。しかし、共和党、民主党両党の議員が、この法案が言論の自由に与える影響を懸念したため、彼女の取り組みは熱狂的に受け入れられなかった。^[42]この法案に反対する議論としてよく挙げられるのは、トークラジオから来ており、この法律は、電波を利用して異なる見解を唱える政敵を黙らせるために使われるのではないかという懸念が表明されている。^{[43] [44]}もう1つの問題は、この法律違反が、ほとんどの州で行われているように軽罪ではなく重罪になることである。この法案に反対する人々は、このような法律の対象が名目上は10代の若者であるため、連邦レベルでは10代の犯罪者向けの長期施設がないため、刑務所制度に過度の負担がかかると主張している。さらに、反対派は、提案されている刑罰（最長2年の懲役）は過剰であると主張している。^[43]

サンチェスの法案は委員会で議論されたが、2012年現在その段階を通過していない^{[アップデート]}。^[45]

2011年3月初旬、フランク・ラウテンバーグ上院議員（ニュージャージー州民主党）とラッシュ・D・ホルト・ジュニア下院議員（ニュージャージー州第12選挙区民主党）は、「タイラー・クレメンティ高等教育ハラスメント防止法案」を提出した。この法案は、連邦政府の資金援助を受ける大学に、ネットいじめを含むハラスメントに対処するための方針を定めることを義務付けるものである。^{[46] [47]}大学は、人種、肌の色、国籍、性別、障害、性的指向、性自認、宗教などに関するハラスメントに対処することが求められる。この法案により、米国教育省は高等教育機関にハラスメントを防止または対処するための研修を提供できる。^[47]さらに、この法案は、学生同士のハラスメントだけでなく、教員や職員による学生へのハラスメントも対象としている。

しかし、メーガン・マイヤーのネットいじめ防止法と同様に、この法案にも反対する人たちがいる。反対派は、大学キャンパスでの嫌がらせは既存の法律ですでに禁止されていると指摘している。さらに、性的指向に基づく嫌がらせも既存の法律で禁止されていると指摘している。^[48]さらに、サンチェス法案と同様に、言論の自由への影響についても疑問が呈されている。^[49]

2013年2月以前、インドにはサイバーストーキングを直接規制する法律はなかった。インドの2000年情報技術法（IT法）はサイバースペースを規制するための一連の法律だった。しかし、それは単に金融犯罪に焦点を当てており、サイバーストーキングのような対人犯罪行為については軽視されていた（Behera、2010年、Halder＆Jaishankar、2008年、Nappinai、2010年）。2013年、インド議会はインド刑法を改正し、サイバーストーキングを刑事犯罪として導入した。^[50]ストーキングは、男性または女性がそのような接触に興味がないことを明らかに示している、または男性または女性のインターネットまたは電子通信の使用を監視しているにもかかわらず、男性または女性が男性または女性を追跡したり連絡したりすることと定義されている。ストーカー行為を犯した男性または女性は、初犯で最長 3 年の懲役刑に処せられ、さらに罰金刑に処せられ、その後の有罪判決では最長 5 年の懲役刑と罰金刑に処せられる。

サイバーストーキングは2011年から違法となっている。^[51]

ニュージーランドのジュディス・コリンズ法務大臣は、2013年末までに、自殺を煽動したり、極めて不快な内容の投稿をすることを犯罪とする法律を導入する予定である。^[52]

国際法はサイバー犯罪に関する超国家的な概念を強調している。これは2001年11月23日にブダペストで欧州評議会によって署名されたサイバー犯罪条約である。^[53]

グローバルサイバー法データベース（GCLD）は、すべての国にとって最も包括的かつ権威あるサイバー法の情報源となることを目指しています。^[54]

• 世界人権宣言第5条。

何人も、拷問または残虐な、非人道的なもしくは屈辱的な扱いを受けることはない。

Spitzberg, BH, & Hoobler, G. (2002). サイバーストーキングと対人テロの技術。New Media & Society、4(1), 71-92。Behera, A. (2010). インドにおけるサイバー犯罪と法律。Indian Journal of Criminology & Criminalistics、31(1), 16 – 30。Halder, D. & Jaishankar, K. (2008). インドにおける女性に対するサイバー犯罪：問題、展望、解決策。TMC Academic Journal、3(10), 48-62。Nappinai, N, S. (2010). インドのサイバー犯罪法：法律は新たな傾向に対応しているか？実証的研究。Journal of International Commercial Law and Technology、5(1), 22-27。

• サイバーストーカー、サイバーハラスメント、サイバーいじめに関する州法、全米州議会会議、米国
• 州のネットいじめ法（米国）、州のネットいじめ法と政策の簡単なレビュー、ミーガン・マイヤー財団