Loading article…
| クルーズ対ベト | |
|---|---|
 | |
| 1972年3月20日決定 | |
| 完全なケース名 | クルーズ対ベト矯正局長 |
| 引用 | 405 US 319 (以上) 92 S. Ct. 1079; 31 L. Ed. 2d 263 |
| ホールディング | |
| クルーズ氏には、従来の宗教的戒律を遵守する他の囚人に与えられるのと同等の、信仰を追求する妥当な機会を否定することはできない。テキサス州は憲法修正第1条と第14条に違反している。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| パー・キュリアム | |
| 同意 | バーガー |
| 同意 | ブラックマン |
| 異議 | レンキスト |
クルーズ対ベト事件、405 US 319 (1972) は、テキサス州が仏教徒の囚人に対して「従来の宗教的戒律を遵守する他の囚人に与えられるのと同等の仏教の信仰を追求する合理的な機会を彼に与えなかった」という差別行為をしたという申し立てに基づき、裁判所が信仰の自由の主張を支持した米国最高裁判所の事件である。
背景
フレッド・アリスペ・クルーズは、1939年にテキサス州サンアントニオで生まれたメキシコ系アメリカ人で、10代の頃には警察とトラブルになることが多々あり、ヘロイン中毒になった。1960年、21歳のクルーズは「暴行による強盗」で逮捕され、有罪判決を受けた。1961年に州刑務所で50年の刑を宣告された。
クルーズは強盗への関与を否認した。有罪判決に控訴したいが弁護士を雇う余裕がなかったため、クルーズは刑務所の図書館で見つけられる限りの法律書を読み始めた。8年生までしか教育を受けていなかったにもかかわらず、クルーズは1962年に強盗罪に対する最初の自己控訴を提出した。囚人が経験する過酷な野外労働、残酷な体罰、恣意的な懲戒審問にうんざりしたクルーズは、新たに得た知識を使って刑務所制度に対する訴訟を起こした。
クルーズは「法的活動」を行ったため、扇動者として分類され、1963年に「エリス部隊」に移送された。エリス部隊で、クルーズは長時間の独房監禁に耐え、訴訟を取り下げるよう圧力をかけられた。1967年、クルーズはアメリカ真宗（BCA）の牧師である法眼藤本牧師に手紙を書き、仏教に関する情報を求めた。クルーズは受け取った情報を他の受刑者と共有し、その結果、彼は再び独房に入れられた。当時、独房とはパンと水だけの食事で、3日に1回軽い食事が与えられることを意味していた。
虐待的な環境にもかかわらず、クルーズは自分自身の訴訟だけでなく、他の受刑者の訴訟も起こすことに成功した。クルーズが支援した訴訟の1つは、施設にいたイスラム教徒が公民権を侵害されていると主張した訴訟である。マクアダムス所長は事件で2人の受刑者を処罰し、イスラム教徒の受刑者を他の受刑者に割り当てられた週5日ではなく週6日畑で働かせた。数日のうちにイスラム教徒の独房で暴動が起こった。[1]
1968年の暴動はエリス刑務所で最初の暴動であり、囚人同士の結束を強め、部外者の注目を集めた。部外者の一人はフランシス・ジャレット（後にフランシス・ジャレット＝クルーズと改名。クルーズとジャレットは出所後に結婚した）で、クルーズは1967年に新聞で彼女のことを知り、彼女に連絡を取っていた。ジャレットは弁護士ウィリアム・ベネット・ターナーとともに、クルーズにとって画期的な訴訟となったクルーズ対ベト事件でクルーズを支援した。[1] [2]
場合
クルーズは、テキサス州矯正局長ジョージ・ベトを相手に訴訟を起こした。仏教徒であるクルーズは、刑務所の礼拝堂の使用を許されず、宗教顧問に手紙を書くことも禁じられ、他の囚人と宗教的な資料を共有したために独房に入れられたと訴えた。クルーズは、自分のトイレットペーパーの配給を使って訴訟を起こした。[2]連邦地方裁判所は当初、審理や判決を下すことなく救済を却下し、この訴えは「刑務所管理者の健全な裁量」に委ねられるべき分野であると判断した。
修正された訴状では次のように主張した。
- 「他の宗派に属する囚人は刑務所の礼拝堂の使用が認められているが、クルーズは認められていない。彼は仏教の宗教資料を他の囚人と共有し、申し立てによると、報復として2週間独房に監禁され、パンと水しか食べられず、新聞、雑誌、その他のニュース源も見られなかった。また、彼は仏教宗派の宗教顧問との通信も禁止されていたと主張している。」
そしてそれを刑務所の事実と比較した。
- 「…受刑者に他の宗教プログラムへの参加を奨励し、カトリック、ユダヤ教、プロテスタントの牧師を州の費用で派遣し、ユダヤ教とキリスト教の聖書も州の費用で提供し、毎週日曜学校の授業や宗教儀式を行っている。申し立てによると、正統派の宗教儀式への参加に対する報酬として受刑者に功績ポイントが与えられ、そのポイントによって受刑者は望ましい仕事の割り当てや早期の仮釈放の検討を受ける資格が高まる」
それで：
- 「...原告と彼が代表する集団のメンバーは、いかなる法的正当性も持たない恣意的かつ不当な排除にさらされており、これは憲法上の宗教の自由の権利を侵害して不当に差別し、法律の平等な保護を否定するものである。」[3]
結果
裁判所は次のように認定した。
- 「テキサス州は、従来の宗教的戒律を遵守する他の囚人に与えられたのと同等の仏教信仰を追求する合理的な機会を請願者に与えず、請願者を差別した...」[3]
同意
ウォーレン・バーガー最高裁長官は判決に同意した。「訴状の申し立ては証拠聴取を強制するのに必要な境界線上にあるが、私はこの判決に同意します。申し立てられた主張の中には根拠のないものもあり、その他は司法上の問題を提示していません。この多様性に富んだ国で実践されているすべての宗教や宗派に政府が資料を提供するという憲法上または法律上の要件はあり得ません。せいぜい、誰かが仏教の資料を提供したいと申し出たとしても、囚人にそれを拒否することはできないでしょう」[3]
反対意見
ウィリアム・レンキスト判事は、この判決に対して反対意見を述べた。その反対意見は以下のように要約される。
裁判所とは異なり、私は、請願者の訴状が憲法修正第1条に基づく請求を述べているとは考えていないし、控訴裁判所の判決が取り消された場合、第一審裁判所が必ず訴状に基づいて裁判を行わなければならないとも考えていない。
請願者は、刑務所施設ではプロテスタント、カトリック、ユダヤ教徒が自ら選んだ教会の礼拝に参加できるよう、ボランティア活動が行われていると主張している。当裁判所のこれまでの判決 [405 US 319, 324] には、刑務所職員によるこのようなプログラムが宗教の確立に相当するとは示されていない。
請願者は、テキサス州の刑務所で強盗罪で15年の刑に服している囚人です。当然ながら、彼は刑務所の外にいるときほど自由に宗教を実践することができません。しかし、彼の訴答には、Cooper v. Pate、378 US 546 (1964)の場合のように、彼が宗教的見解のために罰せられているという暗示はありません。
憲法修正第1条に基づく我々の判決は、宗教的信仰の自由が認められることに加えて、囚人が他の囚人の間で自由に自らの見解を広めることが認められることを要求するものではない。
おそらく、刑務所職員は刑務所内で特定の宗派のサービスのための設備を提供する義務はないが、いったん特定の宗派のサービスを提供することになると、平等保護条項の下での分析に耐えうる合理的な区別のみを行わなければならない。[405 US 319, 325]
この裁判所の一連の判決は、第 14 修正条項で保証されている「法の平等な保護」は、裁判所が直面する可能性のある多数の事実状況 405 US 319, 326 に正確に同等に適用されるべきではないことを認めています。一方で、私たちは人種分類は「不当」で「疑わしい」と判断しました。囚人の主張を人種差別の主張とは対極で扱うことは、第 14 修正条項の起草者の意図と完全に一致していると思います。彼らの多くは、囚人がその範囲に含まれることを知って間違いなく驚くでしょう。私は、囚人の主張を人種差別の主張とは対極で扱うことは、第 14 修正条項の起草者の意図と完全に一致していると思います。請願者と、より多くの信者を抱える宗派の信者および信者間の扱いの違いが、いかなる合理的な仮説の下でも合理的に正当化できないことを示す事実を主張する苦情がない限り、私はこの問題を刑務所職員の手に委ねます。
裁判所による却下は、Conley v. Gibson、355 US 41 (1957) の基準が連邦民事訴訟規則 12 (b) に基づく申し立ての許可を許可する場合にのみ、適切なものとして扱われるべきであると想定されてきた。私は、この一般原則をすべての受刑者の苦情に地方裁判所が柔軟に適用することを要求するつもりはない。受刑者は、多くの点で、拘禁されていない人々とは異なる訴訟姿勢にあるからである。受刑者は、最終的に証明できない事実を述べた苦情から何かを得る立場にあり、何も失うことはない。法的救済は拒否されるかもしれないが、それでも最も近い連邦裁判所で短い休暇を得ることになる。地方裁判所に、Conley v. Gibsonの寛大な規則に基づいてすべての受刑者の苦情を解釈することを義務付けることで、このような法廷出廷の機会を拡大することは、これらの裁判所から、この増え続ける種類の苦情を処理するために必要な自由を奪うことになります。
さらに、裁判所は、本件訴訟の直前に申立人が提起した別の訴訟の棄却を審理しており、その訴訟の裁判官は、多数の過去の訴訟を精査した結果、それらの訴訟が「膨大で、反復的で、二枚舌で、多くの場合、欺瞞的」であると判断した。この憲法上の主張がどのようなものであったとしても、申立人が反復的で二枚舌的な主張で裁判所を圧倒したことがなく、また、最近、同様の訴訟で判決が出ていなかったとしたら、本件訴訟では、その主張は根拠のないものとして棄却できると私は考える。
フレッド・クルーズの生涯を記録した映画が、スーザン・メイソンによって制作・監督された。映画「Writ Writer 」は、2008年6月8日木曜日にPBSテレビのIndependent Lensで放送された。 [1]
参考文献
さらに読む
- Kinney, NT (2006)。「宗教サービスの自発的提供が受刑者の権利に与える影響」。刑事司法政策レビュー。17 (2): 188–201。doi : 10.1177 /0887403405280943。S2CID 143695984。
- Cripe, Clair A (1977年3月)。「刑務所における宗教の自由」。連邦保護観察ジャーナル。41 (1)。米国裁判所行政局: 31–35 。 2012年5月24日閲覧。