Loading article…
クリエイティブ・コモンズ非営利ライセンス（CC NC、CC BY-NC、またはNCライセンス）は、著作権者がメディアに適用して、誰でも非営利活動にのみそのメディアを再利用することを公に許可するクリエイティブ・コモンズ・ライセンスです。クリエイティブ・コモンズは、さまざまなパブリック著作権ライセンスを開発する組織であり、「非営利」ライセンスはこれらのサブセットです。CC0、CC BY、およびCC BY-SAライセンスとは異なり、CC BY - NCライセンスは、作品の使用を厳密に非営利活動に制限するため、自由コンテンツの無制限の再利用と再配布の要件に違反するため、非自由とみなされます。 [ 1 ]
これらのライセンスを使用する際の課題の一つは、非営利利用とは何かを判断することである。
2009年9月、クリエイティブ・コモンズは「非営利の定義」と題する報告書を発表しました。[ 2 ]この報告書では、「非営利」の意味、それが現代のメディアにどのように適用されるか、そしてメディアを共有する人々がこの用語をどのように解釈しているかについての調査データ、分析、専門家の意見が紹介されています。[ 2 ]報告書によると、「非営利」の意味については、いくつかの側面で一般の人々の合意が得られていますが、他の側面では、この用語の意味に対する期待に大きなばらつきがあることが分かりました。[ 2 ]
大学作文・コミュニケーション会議では、作成者と再利用者はそれぞれ独自の偏見を持っており、「非営利」という言葉を自分たちの利用に有利なように解釈する傾向があると指摘した。[ 3 ]
オンラインマガジンは、クリエイティブ・コモンズの使用の3分の2が非営利ライセンスによるものであり、人々がそのようなコンテンツをどのように再利用すべきかについて一般の人々が混乱しているというレポートの主張を繰り返した。 [ 4 ]
様々なブロガーが、この報告書が明らかにした曖昧さは、ライセンスの適用とライセンスに基づくメディアの再利用の意味について明確化と確実性を確立する必要性の裏付けとなる証拠を提供しているとコメントした。[ 5 ]
生物多様性研究出版物におけるメディア利用の調査によると、非営利ライセンスで生物多様性メディアを提供および再利用する人々の間で、このライセンスの意味について様々な相反する理解があることが報告されている。[ 6 ]
エリック・メラーは、クリエイティブ・コモンズの非営利ライセンスの使用について懸念を表明した。クリエイティブ・コモンズ非営利ライセンスの下で配布される作品は、ウィキペディアなど、一部の商業利用を明示的に許可し奨励している多くのオープンコンテンツサイトと互換性がない。メラーは、「-NCライセンスによって損害を受ける可能性が高いのは大企業ではなく、ウェブログ、広告収入で運営されているラジオ局、地方紙などの小規模な出版物である」と説明した。[ 7 ]
レシグ氏は、現在の著作権制度も互換性を損なうものであり、著者は最も制限の少ないライセンスを選択することでこの非互換性を軽減できると反論した。[ 8 ]さらに、非営利ライセンスは、著者が将来的にその作品を利用する予定がある場合に、他者がその作品を利用することを防ぐのに役立つ。[ 8 ] [ 9 ]また、非営利ライセンスは、「商業的」利用と「非商業的」利用の区別が曖昧すぎるという批判も受けている。[ 10 ] [ 11 ]
非営利の教育出版社であるGreat Mindsは、-NCライセンスの下で作品をリリースしており、ある学校がFedExのサービスを利用して作品のコピーを大量生産し、作品を商業的に利用したとして、 FedExをライセンス違反で訴えた。2017年2月、米国の裁判官は、FedExは仲介者であり、ライセンスの条項は「ライセンシーが（ライセンサーによって）付与された権利を行使する際に第三者を利用する能力を制限するものではない」として、この訴訟を棄却した。[ 12 ] Great Mindsは同年後半、この判決を米国第2巡回控訴裁判所に控訴した。 [ 13 ]第2巡回控訴裁判所は2018年3月、下級裁判所の判決を支持し、[ 14 ] FedExは著作権を侵害しておらず、ライセンスにも違反していないと結論付けた。巡回裁判官のスーザン・L・カーニーは、裁判所の声明で次のように主張した。
これに反する明確なライセンス条項がないことを考慮すると、ライセンシーは、許可された非営利目的の利用を促進するために、商業複製サービスなどの第三者エージェントを使用できると我々は主張する。FedExは、Great Mindsの資料を複製した際に、ライセンシーである学区の単なる代理人として行動したこと、および学区自体がGreat Mindsの資料を許可された目的で使用しようとしたことに異論がないことを考慮すると、FedExの行為はライセンスに違反せず、Great Mindsの著作権を侵害していないと結論付ける。[ 15 ] [ 16 ]