費用対効果分析

費用対効果分析（CEA ）は、異なる行動方針の相対的なコストと結果（効果）を比較する経済分析の一種です。費用対効果分析は、効果の尺度に金銭的価値を割り当てる費用便益分析とは異なります。 ^{[1]費用対効果分析は、健康への影響を}金銭換算することが適切でない可能性がある医療サービスの分野でよく使用されます。通常、CEAは比率で表され、分母は尺度（生存年数、早産回避、視力回復年数）による健康の利益、分子は健康の利益に関連するコストです。^[2]最も一般的に使用される結果の尺度は、質調整生存年（QALY）です。^[1]

費用効用分析は費用対効果分析に似ています。費用対効果分析は、4つの象限からなる平面で視覚化されることが多く、一方の軸に費用が、もう一方の軸に効果が表されます。^[3]費用対効果分析は、結果の平均レベルの最大化に焦点を当てており、分配費用対効果分析は、 CEAの中核となる手法を拡張して、結果の分布と平均レベルへの配慮を組み込み、公平性と効率性のトレードオフを行います。これらのより洗練された手法は、健康格差に取り組む介入を分析する際に特に重要です。^[4]^[5]

アプリケーション

費用対効果の概念は、さまざまなタイプの組織的活動の計画と管理に適用され、生活のさまざまな側面で広く使用されています。

軍事調達において

たとえば、軍用戦車の調達では、競合する設計は購入価格だけでなく、作戦半径、最高速度、発射速度、装甲防御、砲の口径と装甲貫通力などの要素でも比較されます。これらの分野での戦車の性能が競合車と同等かわずかに劣っていても、大幅に安価で製造が容易な場合、軍事計画者は競合車よりもコスト効率が高いとしてその戦車を選択することがあります。

逆に、価格差がほぼゼロであっても、より高価な競合製品が特殊な弾薬、レーダー射撃管制、レーザー測距によって戦場で大きな優位性をもたらし、極遠距離から敵の戦車を正確に破壊できる場合、軍事計画者は同じ費用対効果の原則に基づいて、代わりにその製品を選択する可能性があります。

薬剤経済学では

薬剤経済学の文脈では、治療または予防介入の費用対効果は、介入の費用と効果の適切な尺度の比率です。費用は介入に費やされる資源を指し、通常はドルやポンドなどの金銭で測定されます。効果の尺度は、検討されている介入によって異なります。例としては、病気が治癒した人の数、拡張期血圧の mmHg 低下、患者が経験した無症状日数などがあります。適切な効果尺度の選択は、検討されている介入の文脈における臨床判断に基づく必要があります。

CEA の特殊なケースとして費用効用分析があります。ここでは、質調整生存年(QALY) や障害調整生存年などの尺度を使用して、完全に健康な状態で生きられた年数で効果が測定されます。費用対効果は、通常、増分費用効果比(ICER)、つまり費用の変化と効果の変化の比率として表されます。査読済みの医学および公衆衛生文献の費用効用分析の完全な編集物は、費用対効果分析レジストリの Web サイトから入手できます。^[6]

1995 年に行われた、500 以上の救命介入の費用対効果に関する調査では、救命年数 1 年あたりの平均費用対効果は 42,000 ドルであることが判明しました。^[7] 2006 年の体系的レビューでは、業界が資金提供した研究は、多くの場合、QALY あたり 20,000 ドル未満の費用対効果比率で終了し、低品質の研究や米国および EU 外で実施された研究は、このしきい値を下回る可能性が低いことがわかりました。この記事の 2 つの結論は、業界が資金提供した ICER 指標は、業界以外の情報源によって公開されたものよりも方法論的品質が低いことを示している可能性がありますが、回顧的またはその他の非公開の研究の性質上、方法論的バイアスではなく、出版バイアスが存在する可能性もあります。組織には、自社製品の価値を実証しない分析を開発または公開しないインセンティブがある可能性があります。さらに、ピアレビューされたジャーナル記事には、ピアレビュープロセスの期待どおり、強力で防御可能な方法論が必要です。^[8]

エネルギー効率投資において

CEAは建物のエネルギー効率化投資に適用され、節約されたエネルギーの価値を$/kWhで計算します。このような計算におけるエネルギーは、消費されたのではなく、エネルギー効率化投資によって節約されたという意味で仮想的です。このような節約はネガワットと呼ばれることもあります。エネルギーシステムにおけるCEAアプローチの利点は、計算のために将来のエネルギー価格を推測する必要がなくなるため、エネルギー効率化投資の評価における不確実性の主な原因がなくなることです。^[9]

参照

費用便益分析 – 代替案の長所と短所を推定する体系的なアプローチ
コスト超過 – 予算額を超えて予期せぬコストが発生した
効率性 – プロセスがリソースの無駄を最小限に抑える度合い
英国国立医療技術評価機構 – 英国保健省の非省庁公的機関
分配費用対効果分析

参考文献

^ ab Bleichrodt H 、 Quiggin J (1999 年 12 月)。「消費と健康に対するライフサイクルの好み: 費用対効果分析が費用便益分析と同等になるのはいつですか?」(PDF)。J Health Econ。18 (6): 681–708。doi : 10.1016 /S0167-6296(99)00014-4。PMID 10847930 。
^ Gold MR; et al.健康と医療における費用対効果。p. xviii。
^ブラック、ウィリアム (1990)。「費用 対効果のグラフ表示」。医療意思決定。10 (3): 212–214。doi :10.1177/ 0272989x9001000308。PMID 2115096。S2CID 2056683 。
^ Asaria, M; Griffin, S; Cookson, R (2016年1月). 「配分費用対効果分析: チュートリアル」.医療意思決定. 36 (1): 8–19. doi :10.1177/0272989x15583266. PMC 4853814. PMID 25908564 .
^ Asaria, M; Griffin, S; Cookson, R; Whyte, S; Tappenden, P (2015 年 6 月)。「医療プログラムの配分費用対効果分析 - 英国大腸がんスクリーニングプログラムの方法論的ケーススタディ」( PDF )。医療経済学。24 (6): 742–54。doi : 10.1002/ hec.3058。PMID 24798212 。
^ 健康における価値とリスクの評価センター。「費用対効果分析レジストリ」。2020年9月4日閲覧。
^ Tengs TO、Adams ME、 Pliskin JS、他 (1995 年 6 月)。「500 の救命介入とその費用対効果」。リスクアナル。15 (3): 369–90。doi :10.1111/j.1539-6924.1995.tb00330.x。PMID 7604170 。
^ Bell CM、Urbach DR、Ray JG、他 (2006 年 3 月)。「公表された費用対効果研究におけるバイアス: 体系的レビュー」。BMJ。332 ( 7543 ) : 699–703。doi : 10.1136 / bmj.38737.607558.80。PMC 1410902。PMID 16495332。
^ Tuominen, Pekka; Reda, Francesco; Dawoud, Waled; Elboshy, Bahaa; Elshafei, Ghada; Negm, Abdelazim (2015). 「費用対効果評価を用いた建物のエネルギー効率の経済的評価」Procedia Economics and Finance . 21 : 422–430. doi : 10.1016/S2212-5671(15)00195-1 .

外部リンク

タフツ大学CEAレジストリ
グローバル医療費用対効果分析レジストリ
なぜ一部の薬は価値がないのか BBC レポート
世界保健機関 – CHOICE (費用対効果の高い介入の選択)
ISPOR-CO、国際薬剤経済学およびアウトカム研究学会コロンビア支部
国際原価見積分析協会

[CEAvCBA-1] Bleichrodt H 、 Quiggin J (1999 年 12 月)。「消費と健康に対するライフサイクルの好み: 費用対効果分析が費用便益分析と同等になるのはいつですか?」(PDF)。J Health Econ。18 (6): 681–708。doi : 10.1016 /S0167-6296(99)00014-4。PMID 10847930 。

[2] Gold MR; et al.健康と医療における費用対効果。p. xviii。

[3] ^ブラック、ウィリアム (1990)。「費用 対効果のグラフ表示」。医療意思決定。10 (3): 212–214。doi :10.1177/ 0272989x9001000308。PMID 2115096。S2CID 2056683 。

[4] Asaria, M; Griffin, S; Cookson, R (2016年1月). 「配分費用対効果分析: チュートリアル」.医療意思決定. 36 (1): 8–19. doi :10.1177/0272989x15583266. PMC 4853814. PMID 25908564 .

[5] Asaria, M; Griffin, S; Cookson, R; Whyte, S; Tappenden, P (2015 年 6 月)。「医療プログラムの配分費用対効果分析 - 英国大腸がんスクリーニングプログラムの方法論的ケーススタディ」( PDF )。医療経済学。24 (6): 742–54。doi : 10.1002/ hec.3058。PMID 24798212 。

[6] 健康における価値とリスクの評価センター。「費用対効果分析レジストリ」。2020年9月4日閲覧。

[7] ^ Tengs TO、Adams ME、 Pliskin JS、他 (1995 年 6 月)。「500 の救命介入とその費用対効果」。リスクアナル。15 (3): 369–90。doi :10.1111/j.1539-6924.1995.tb00330.x。PMID 7604170 。

[8] Bell CM、Urbach DR、Ray JG、他 (2006 年 3 月)。「公表された費用対効果研究におけるバイアス: 体系的レビュー」。BMJ。332 ( 7543 ) : 699–703。doi : 10.1136 / bmj.38737.607558.80。PMC 1410902。PMID 16495332。

[9] Tuominen, Pekka; Reda, Francesco; Dawoud, Waled; Elboshy, Bahaa; Elshafei, Ghada; Negm, Abdelazim (2015). 「費用対効果評価を用いた建物のエネルギー効率の経済的評価」Procedia Economics and Finance . 21 : 422–430. doi : 10.1016/S2212-5671(15)00195-1 .