Loading article…
費用対効用分析（CUA ）は、調達に関する意思決定を支援するために用いられる経済分析の一種である。この分析の最も一般的でよく知られた応用例は、医薬品経済学、特に医療技術評価（HTA）である。
医療経済学において、費用対効果分析（CUA）の目的は、医療関連介入の費用と、受益者が完全な健康状態で生存できる年数という観点から得られる便益との比率を推定することである。したがって、費用対効果分析の特殊なケースとみなすことができ、この2つの用語はしばしば同義語として用いられる。
費用は金銭単位で測定されます。便益は、完全な健康状態よりも望ましくないと考えられる健康状態にも定量的な値を与えることができるように表現する必要があります。ただし、費用便益分析とは異なり、便益は金銭で表現する必要はありません。医療技術評価（HTA）では、通常、質調整生存年（QALY）で表されます。
例えば、介入Aによって患者が介入なしの場合よりも3年間長く生きられるが、生活の質の重みが0.6の場合、介入によって患者にもたらされるQALYは3 * 0.6 = 1.8です。（生活の質の重みは0～1の尺度で決定され、0は最低の健康状態、1は完全な健康状態を表します。）介入Bによって生活の質の重みが0.75で2年間長く生きられる場合、患者にもたらされるQALYは1.5です。したがって、介入Aの介入Bに対する純便益は1.8 - 1.5 = 0.3です。
増分費用対効果比(ICER) は、2 つの介入の費用差と便益差の比です。簡単な例では、ICER は (C1 – C0)/(E1 – E0) と表すことができます。ここで、C0 と E0 は、それぞれ医療介入を行わない場合の費用と便益を表します。C1 と E1 は、それぞれ特定の介入を行った場合の費用と便益を表します。したがって、費用と便益がそれぞれ 140,000 ドルと 3.5 QALY である例では、1 QALY あたり 40,000 ドルという値が得られます。これらの値は、政策立案者や病院管理者が疾患の治療を決定する際に、相対的な優先順位を決定するためによく使用されます。CUA は、治療または薬剤経済学的介入の患者または一般集団の相対的な効用を測定します。その結果は、特定の治療の価値の絶対的な指標を提供するものではありません。
英国の国立医療技術評価機構（NICE）は、さまざまな治療法によってもたらされる健康上の利益を測定するためにQALYを使用しています。NICEとNHSが資源配分に関する決定においてどの程度連携しているかについては疑問があります。最近の研究によると、「NHSの他の場所で行われる資源配分に関する決定において、費用対効果はしばしば主要な考慮事項ではないようです」[ 1 ]。QALY は米国でも使用されていますが、ヨーロッパほど広く利用されていません。
英国では、2005年1月時点で、NICEはQALYあたり約30,000ポンド（税引き後の平均所得の約2倍）の閾値を設定していると考えられているが、正式な数値は公表されていない。[ 2 ]したがって、QALYあたり30,000ポンドを超える増分費用がかかる医療介入は却下される可能性が高く、QALYあたり30,000ポンド以下の増分費用がかかる介入は費用対効果が高いと認められる可能性が高い。これは、全寿命の価値が約240万ポンドであることを意味する。終末期治療については、NICEはQALYあたり50,000ポンドというより高い閾値を使用している。
北米では、費用対効果の高い介入策のICERの閾値として、1QALYあたり5万ドルという同様の数値がしばしば提案されている。
査読済みの医学文献における費用対効果分析の完全な一覧は、CEAレジストリのウェブサイトで入手できます。
利点としては、CUAは共通の測定単位（獲得したQALY数／金額）を用いることで、異なる医療プログラムや政策間での比較を可能にする点が挙げられます。CUAは、単純な費用便益分析よりも包括的な総便益分析を提供します。これは、CUAが個人の生活の質を考慮に入れるのに対し、CBAは考慮に入れないためです。
しかし、CUAでは、社会的な便益と費用が考慮されないことがよくあります。さらに、一部の経済学者は、QALYを測定することは、費用便益分析で行われるように健康改善を通じて生命の金銭的価値を測定するよりも難しいと考えています。これは、CUAでは、プログラム開始後の残りの生命のすべての年について健康改善効果を測定する必要があるためです。費用便益分析（CBA）では生命のおおよその価値（推定値の1つは200万ドル）がありますが、ほぼすべての医療処置や疾患についてQALYの推定値はありません。
さらに、命はかけがえのないものであり、人間の命に値段をつけることには倫理的な問題があると考える人もいる。
また、時間トレードオフ法、標準ギャンブル法、または視覚アナログ尺度によるQALYの重み付けは、非常に主観的なものである。
QALYには批判もあります。1つは、QALYが個々の患者の環境における代替治療の適用可能性を判断する上で医療提供者にとって有用性に欠けること[ 3 ] 、および新しい治療の資金調達の決定に患者の支払意思（つまり行動経済学）が組み込まれていないことです[ 4 ] 。 もう1つの批判は年齢に関するものです。高齢者は測定の計算に影響を与える年数が少ないため、QALYが低いと想定されます。したがって、年齢が非常に重要な要素であるため、健康介入が10代の若者のQALYに与える影響と高齢者のQALYに与える影響を比較することは「公平」とはみなされない可能性があります。特定の健康アウトカムを定量化することも難しい場合があり、そのため、個人のQALYに影響を与える可能性のあるすべての要因を比較することが困難になります。例：介入が1人の人の生活に与える影響と3人の子供の親の生活に与える影響を比較する場合、QALYは個人が他人の生活に与える影響の重要性を考慮していません。
米国では、医療改革法（患者保護および医療費負担適正化法）により、QALYを「費用対効果が高い、または推奨される医療の種類を決定するための閾値として使用すること」が禁止されています。また、「長官は、そのような調整生存年（または同様の尺度）を、タイトルXVIIIに基づく適用範囲、償還、またはインセンティブプログラムを決定するための閾値として使用してはならない」とされています。[ 5 ] [ 6 ]