Loading article…
増分費用対効果比（ICER）は、医療介入の費用対効果を要約するために費用対効果分析で使用される統計量です。これは、2つの介入間の費用の差を、その効果の差で割った値として定義されます。効果の指標が1単位増加した場合の平均増分費用を表します。ICERは次のように推定できます。
どこそして介入群における費用と効果、そしてそしては、対照群の費用と効果です。[ 1 ]費用は通常、金銭単位で表されますが、効果は健康状態やその他の関心のある結果の観点から測定できます。ICER の一般的な応用例は費用対効用分析であり、この場合、ICER は質調整生存年(QALY)あたりの費用と同義です。
ICERは、資源配分における意思決定ルールまたは費用対効果の閾値として使用できます。意思決定者が関心のある結果に対する支払意思額を設定できる場合、この値を閾値として採用することができます。特定の介入についてICERがこの閾値を超えると、費用が高すぎるとみなされ、資金提供すべきではないと判断されます。一方、ICERが閾値を下回ると、介入は費用対効果が高いと判断できます。このアプローチは、QALYに関してある程度採用されています。たとえば、英国国立医療技術評価機構（NICE）は、QALYあたりの名目上の費用閾値として20,000ポンドから30,000ポンドを採用しています。[ 2 ] このように、ICERはさまざまな疾患状態や治療法にわたる介入の比較を容易にします。 2009年、NICEは終末期医療の名目上のQALYあたりの費用閾値を50,000ポンドに設定しました。これは、死期が近い患者は通常、治療から数ヶ月しか恩恵を受けないため、治療によるQALYが小さいからです。[ 3 ] 2016年、NICEは希少疾患の治療のQALYあたりの費用閾値を100,000ポンドに設定しました。これは、そうでなければ少数の患者に対する薬は利益にならないからです。[ 3 ]したがって、ICERの使用は、健康への悪影響を最小限に抑えながら医療費を抑制する機会を提供します。 [ 4 ]死期が近い患者に対する治療は、典型的な患者が治療から恩恵を受けられる期間が数ヶ月しかないため、QALYがほとんどありません。また、限られた資源をどこに配分すべきかについての政策立案者への情報も提供します。[ 5 ]医療費が上昇し続けるにつれて、多くの新しい臨床試験は、潜在的な利益の証拠を増やすために、ICERを結果に統合しようとしています。[ 6 ]
多くの人々は、医療介入を費用対効果に基づいて行うことは一種の医療配給であると感じており、ICER を使用すると患者が利用できる治療や介入の量や種類が制限されるのではないかと懸念を表明しています。[ 5 ]現在、イングランドの国民保健サービス(NHS)の国立医療技術評価機構(NICE)は、製造業者が提案する価格で新しい治療法や療法が現在使用されている治療法と比較してより良い価値を提供するかどうかを判断するために費用対効果研究を使用しています。費用対効果研究の数が増えるにつれて、特定の価格での償還や処方集への掲載の受け入れのために、他の国で費用対効果比の閾値が設定される可能性が出てきました。
ヨーク大学の研究によると、2008年の既存のNHS支出の変更による質調整生存年あたりのコストは12,936ポンドであり、NICEが承認した質調整生存年あたり30,000ポンドの新しい治療法は、既存の治療法への支出よりも費用対効果が低いという懸念が生じている。これは、NHS支出を新しい治療法に振り向けると、新しい治療法によって得られる1年ごとに2年以上の質調整生存年を失うことになることを意味する。[ 7 ]
ICERが配給制につながる可能性があるという懸念は、米国の政策立案者に影響を与えている。2010年の患者保護および医療費負担適正化法（PPACA）は、独立した患者中心アウトカム研究機関（PCORI）の設立を規定した。上院財政委員会はPPACAの起草において、PCORIが「質調整生存年あたりのドル（または個人の障害のために生命の価値を割り引く同様の指標）を、どのような種類の医療が費用対効果が高いか、または推奨されるかを判断するための基準として使用すること」を禁じた。[ 8 ]
