Loading article…
経済学において、主に1982年にウィリアム・J・バウモルによって提唱された競争市場理論は、潜在的な短期参入者の存在により、少数の企業によってサービスされている市場であっても、競争均衡によって特徴づけられ、したがって望ましい福祉結果をもたらす市場が存在すると主張した。 [ 1 ]
完全競争市場には、主に3つの特徴があります。
現実世界では、完全に競争可能な市場は存在しません。その代わりに、市場における競争性の度合いを観察することができます。市場の競争性が高いほど、完全に競争可能な市場に近づきます。
一部の経済学者は、価格と生産量の決定は、市場構造の種類（独占市場か完全競争市場か）ではなく、競争の脅威に依存すると主張している。[ 2 ]
したがって、例えば、参入障壁が高い独占企業（例えば、すべての戦略的資源を所有している企業）は、競争を恐れることなく超過利潤または異常利潤を得ることができます。しかし、同じケースで、生産のための戦略的資源を所有していなければ、他の企業が容易に市場に参入でき、競争が激化して価格が低下するでしょう。これにより、市場はより競争的になります。埋没費用とは、企業が閉鎖した後に回収できない費用です。例えば、新しい企業が鉄鋼業界に参入する場合、参入企業は新しい機械を購入する必要があります。何らかの理由で、新しい企業が既存企業の競争に対応できない場合、市場から撤退することを計画します。しかし、新しい企業が鉄鋼生産のために購入した新しい機械を他の産業で他の用途に使用または転用できない場合、機械の固定費は埋没費用となるため、市場に埋没費用が存在すると、撤退障壁がないという最初の仮定が妨げられます。その市場は競争的ではなく、どの企業も鉄鋼業界に参入しないでしょう。
企業が同じレベルの技術にアクセスできることは、製品の平均コストを決定する上で非常に重要です。既存企業は、より多くの知識と製品生産のための技術へのアクセスがあれば、平均生産コストの低下という形で規模の経済をより多く享受できます。情報や技術が不十分な新規参入企業は、平均生産コストが高くなり、既存企業と競争できなくなる可能性があります。その結果、新規企業が市場から撤退するため、既存企業は独占力と超過利潤を享受することになります。この問題の解決策としては、政府が知識と技術への平等なアクセス、およびそれらに必要な資金を提供することが考えられます。[ 3 ]
その基本的な特徴は、参入と退出の障壁が低いことです。理論的には、完全に競争可能な市場には参入と退出の障壁はありません（経済学者ウィリアム・ブロックの用語では「摩擦のない可逆的参入」）。[ 1 ]競争可能な市場は「ヒット・アンド・ラン」競争によって特徴付けられます。競争可能な市場の企業が超過利益を得るために価格を上げると、潜在的なライバルが市場に参入し、高価格を利用して容易に利益を得ようとします。既存の企業が価格を通常の利益に見合った水準に戻すと、新規参入企業は退出します。そのため、単一企業市場であっても非常に競争的な行動を示すことがあります。[ 4 ]
競争市場に関する簡潔な理論的説明と図解はEconomics Onlineに掲載されている。[ 2 ]
競争市場理論は、独占市場を観察するだけでは企業が市場支配力を行使して価格水準をコントロールしているとは証明できないため、独占禁止法の適用を弱めるための議論に用いられてきた。 [ 5 ]バウモル自身もこの理論に基づいて、特定の産業における規制緩和と、他の産業における規制強化の両方を主張した。[ 6 ]
しかし、この理論の現実世界への適用可能性は疑問視されるかもしれない。特に、埋没費用や参入・退出障壁が全くない市場はほとんどないからである。[ 7 ]低コスト航空会社は、競争市場の例としてよく挙げられる。参入者は航空機をリースすることができ、高い利益に対して迅速に参入・退出することで対応できるはずである。[ 1 ]しかし、現在では、米国航空業界は規制緩和されたままにしておくのが最善であるというバウモルの判断は誤りであったことが一般的に認められている。なぜなら、適切に規制緩和された業界は、集中寡占へと進化する「途上にある」からである。[ 8 ]より一般的には、バウモルの論文発表以降に収集された実験的証拠は、完全競争市場が存在するならば、バウモルが概説したように振る舞うだろうが、不完全競争市場（すなわち現実世界の市場）のパフォーマンスは、「潜在的な競争ではなく実際の競争」に依存しており、これはおそらく、バウモルが自身の理論の一部として考慮しなかった、既存企業が利用できる「戦略的対応」の範囲に起因する部分もある。[ 8 ]
競争市場理論は産業組織論や競争経済学の分野で重要な役割を果たしてきたが、ほとんどの現実世界の産業には参入と退出の障壁が存在するため、完全に競争可能な市場の実際的な存在については経済学者から批判されている[ 9 ] [ 10 ] 。一般的に、そのような障壁には、埋没費用、情報上の不利、既存企業が得る利益などが含まれる[9][10][11]。新規企業の参入コストには、資産の取得、流通チャネルの確立、ブランドの構築、規制の遵守への支出が含まれる[ 10 ] [ 12 ] 。
また、既存企業が戦略的な行動をとることで、その業界が競争不可能になると考える人もいる。[ 10 ] [ 13 ]既存企業は、価格を引き下げたり、生産能力を高めたり、広告費を増やしたり、さらにはロイヤルティプログラムを採用したりして、新規参入者が市場に参入するのを阻止しようとするかもしれない。こうした行動は市場への参入を阻害し、「ヒット・アンド・ラン」競争による自由な参入と退出という前提を疑わしいものにする可能性がある。[ 12 ] [ 13 ]もう一つの視点は、潜在的競争と実際の競争の違いに関連している。競争可能な市場理論の概念は、新規参入者の脅威が、市場に少数の企業しか存在しない場合でも、企業の力を制限する可能性があることを示唆している。[ 9 ]しかしながら、実証研究は、実際の競争がはるかに重要になることを示している。[ 10 ] [ 14 ]一部の集中した市場の企業は、参入の可能性に関係なく、その力を維持し、高価格を設定し、利益を上げている。[ 10 ] [ 14 ]
そのため、多くの経済学者は、競争市場理論を市場行動の記述モデルというよりは分析ツールとして捉えている。[ 10 ] [ 12 ]この理論は参入状況と潜在的な競争の重要性を強調しているが、高い参入障壁、既存企業の戦略的行動、継続的な市場集中によって特徴づけられる市場では、あまり説明できないだろう。[ 10 ] [ 13 ]