Loading article…
保全依存種とは、個体数の自立的回復が達成された後でも、生存するために捕食動物の駆除、生息地の管理、寄生虫の駆除などの種固有の野生生物管理介入を継続的に必要とする動物または植物の種である。[1]
歴史
「保全依存種」という用語は、絶滅危惧種法30年プロジェクト（2001年開始）[2]によって行われた保全生物学と、プロジェクトリーダーのJ.マイケル・スコットによる普及から生まれました。[3]正式な出版物で初めて使用されたのは、2005年のFrontiers in Ecology and the Environmentでした。 [要出典]この用語は世界的にはまだ普及しておらず、北米以外で編集された出版物にはまだ登場していません。
1973年の絶滅危惧種保護法（ESA）の成立には、絶滅危惧種の個体数が回復すればリストから外されるという想定が伴っていた。この法律では、絶滅危惧種は既存の規制の下で繁栄し、ESAの下で与えられる保護はもはや必要なくなると想定されていた。しかし、現在ESAのリストに掲載されている種の80％は、この想定を満たしていない。生き残るためには、種固有の保全介入（捕食者、競争者、巣の寄生虫の駆除、計画的な焼却、水文学的プロセスの変更など）が必要であり、したがって保全に依存している。[4]
基準
種が保全に依存しているかどうかを評価する基準は次のとおりです。[5]
- 種の存続に対する脅威は既知であり、対処可能です。
- 脅威は広範囲に及び、繰り返し発生します。例えば、巣の寄生虫、外来捕食動物、人間による妨害などです。
- 継続的な保全管理がなければ、この脅威により種は絶滅の危機に瀕することになる。
- 脅威に対抗するのに十分な管理措置が特定されており、実施することができます。たとえば、計画的な火災、放牧や一般人の立ち入りの制限、捕食動物や寄生虫の駆除などです。
- 国、州、地方自治体は、多くの場合、民間または部族の利益と協力して、必要な限り必要な管理措置を実行することができます。
管理アクション
脆弱な種の保全のための管理活動には、主に 5 つの領域があります。
- 他の種の制御には、外来動物、外来植物、他の在来種、寄生虫および病気の制御が含まれます。
- 人間による直接的な影響の抑制には、放牧、人間のアクセス、オンロードおよびオフロード車両、影響の少ないレクリエーション、違法な採集や密猟の抑制が含まれる場合があります。
- 汚染制御には、化学物質の流出、沈泥、水質、殺虫剤や除草剤の使用の制御が含まれる場合があります。
- 積極的な生息地管理には、火災の管理と制御、土壌浸食と水域の制御、生息地の修復、機械的な植生制御などが含まれます。
- 人工的な個体群の増殖には、飼育下繁殖（強制移住）や飼育下繁殖が含まれる。[5]
ケーススタディ
顕著な例はインドで、頂点捕食者であり国獣でもあるトラは、保全に依存する種であると考えられています。このキーストーン種は、自立した野生個体群を維持することができますが、脅威が広範かつ再発し、絶滅の危機に瀕しているため、継続的な管理措置が必要です。これらの脅威の原因は、インドにおける社会経済的、政治的、空間的組織の変化に根ざしています。生息地の破壊、密猟、病気、洪水、火災、干ばつ、同じ理由による獲物の減少などの外的要因、および人口統計学的確率性や遺伝子の劣化などの内的要因により、トラは一部の地域で絶滅しました。
トラの保護の重要性を認識し、プロジェクト タイガーは、トラをより効果的に管理するために、トラの個体数の動向を監視するための国家的な科学的枠組みを確立しています。インドには現在、17 の州に 28 のトラ保護区があります。これらの保護区は 37,761 平方キロメートル (14,580 平方マイル) に及び、国土の総面積の 1.14% を占めています。これらの保護区は、生物的撹乱、森林作業、少量の森林産物の採取、放牧、および人間による撹乱から保護されています。これらの保護区のトラの個体群は、現在、インドで最も重要なトラの供給源の一部となっています。[6]
未来
人間が環境に与える影響の大きさとペースを考えると、「回復」の定義に何らかの形の積極的な管理が含まれない限り、多くの種のリストからの除外に大幅な進展が見られる可能性は低い。リストから除外された種が再び絶滅の危機に瀕するのを防ぐには、種固有の管理措置を継続する必要がある。「保全依存種」の「回復」を、単に「回復した/回復していない」という状態ではなく、段階の連続として捉えると、絶滅危惧種保護法の枠組み内でそのような種を管理する能力が向上する可能性がある。生息地の喪失、自然サイクルの混乱、外来侵入種の影響の増大が続く中、保全依存種の数は増加する可能性が高い。
法的に、生物学的に防御可能な契約による「回復管理協定」を策定することで、リストから外れた後も保護管理を継続できると提案されている。このような正式な協定を利用することで、連邦野生生物局と他の連邦機関、州、地方、部族政府、そして保護を必要とする種のニーズを満たす能力を実証した民間団体との間で、管理責任の共有が容易になる。[7]
参照
参考文献
- ^ J. Michael Scott、米国地質調査所、Dale Goble、アイダホ大学ロースクール (2008 年 12 月)。「絶滅危惧種とその他の保全依存種」。第 9 回全国科学・政策・環境会議 (ワシントン DC)。国立科学環境評議会。2010 年 6 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年 2 月 27 日閲覧。
- ^ ゴブル、デール、J. マイケル スコット、フランク W. デイビス (2006)。絶滅危惧種保護法 30 周年: 保全の約束の更新。第 1 巻。アイランド プレス。pp. xii、299。ISBN 978-1-59726-009-1。
- ^ Scott, J. Michael (2007年1月). 「AOU Conservation Award, 2006」. The Auk . 124 (1). The American Ornithologists' Union: 353–355. doi :10.1642/0004-8038(2007)124[353:ACA]2.0.CO;2. ISSN 0004-8038.
- ^ 「保全に依存する種：自然との新たな関係」。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月22日閲覧。
- ^ ab Scott, J. Michael Scott; Dale Goble; Aaron Haines (2008年8月21日). 「保全に依存する種:自然との新たな関係?」(PDF) . CSP3900 保全科学ウェブ会議シリーズ. 米国魚類野生生物局。 2017年1月25日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年2月21日閲覧。
- ^ R Maraj、J Seidensticker (2006)。「インドにおけるトラの個体数動向を監視するための枠組みの評価」(PDF)。IUCNへの報告書: 世界自然保護連合とインドのプロジェクト・タイガー。インド政府、プロジェクト・タイガー。pp. 7–9。 2009年2月25日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年2月22日閲覧。
- ^ Scott, J. Michael; Goble, Dale D.; Wiens, John A.; Wilcove, David S.; Bean, Michael; Male, Timothy (2005年9月). 「絶滅危惧種法に基づく絶滅危惧種の回復：新たなアプローチの必要性」. Frontiers in Ecology and the Environment . 3 (7): 383–89. doi :10.1890/1540-9295(2005)003[0383:ROISUT]2.0.CO;2. ISSN 1540-9295. 2012年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月22日閲覧。