Loading article…
| ウェラン対ジャスロー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第3巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | Whelan Assocs., Inc. 対 Jaslow Dental Laboratory, Inc. |
| 議論した | 1986年3月3日 |
| 決めた | 1986年8月4日 |
| 引用 | 797 F.2d 1222; 1240 (3d Cir. 1986); 479 US 1031 (1987); |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ギボンズ、ベッカー、ローゼン巡回裁判所判事 |
| 判例意見 | |
| コンピュータプログラムの著作権保護は、プログラムの文字コードだけでなく、その構造、順序、構成にまで及ぶ場合がある。 | |
| キーワード | |
| 著作権侵害、非文字的要素、実質的類似性 | |
Whelan Assocs., Inc. v. Jaslow Dental Laboratory, Inc. (第3巡回区控訴裁判所 1986年) は、米国におけるコンピュータソフトウェアの著作権に適用される原則を定義した画期的なケースであり、テキストの文字通りのコピーを超えて、より抽象的な構造、順序、構成のコピーにまで及ぶものでした。 [1] この判決により、コンピュータプログラムに対する著作権保護が強化された6年間 ( Computer Associates Int. Inc. v. Altai Inc.まで) が始まりました。 [2]
事件の背景
1978年、ランド・ジャスローはジャスロー・デンタル・ラボラトリーズのために顧客管理、請求、経理、在庫管理などの機能を扱うコンピュータプログラムを構築しようとした。彼は数ヶ月後に諦め、ストロール・システムズにその仕事を依頼した。ソフトウェアはストロールの半分の所有者であるエレイン・ウェランによって構築され、1979年3月に納品された。それはEDL言語で書かれ、IBMシリーズ/1ミニコンピュータで実行された。ストロールはDentalabというブランド名のソフトウェアの所有権を保持し、ジャスローに10%の手数料を支払うことで他の企業にライセンス供与することができた。1979年11月、ウェランはストロールを離れ、ソフトウェアの権利を取得して自分の会社を設立した。[1]
その後、ジャスロウは、総売上の一部と引き換えにDentalabソフトウェアの販売に携わるようになった。 [3] 彼は Dentcom という会社を設立し、1982 年後半に、異なるコンピュータ言語 (BASIC) で非常によく似た機能を持つDentlabというプログラムの開発を開始し、 Dentalab の後継として販売した。この新しいソフトウェアはIBM パーソナル コンピュータで実行でき、より広い市場へのアクセスが可能になった。1983 年 6 月 30 日、ジャスロウの会社は、Whelan が企業秘密を不正に流用したとして、ペンシルベニア州の裁判所に訴訟を起こした。Whelan は、DentlabソフトウェアがDentalabソフトウェアにおける Whelan の著作権を侵害したとして、ペンシルベニア州の連邦裁判所に反訴を起こした。[4] 地方裁判所は、Dentlab の構造と全体的な組織が実質的に類似しているため、Dentlab はDentalabと実質的に類似しているとの判決を下した。 [5] ジャスロウは、この判決を米国第 3 巡回控訴裁判所に控訴した。[6]
関連法
ウェラン事件の地方裁判所の判決は、作品の構成要素が著作権の対象とならない場合であっても、作品の構造と構成は著作権の対象になる可能性があるという確立された原則に基づいている。[7] 裁判所はまた、著作権は特定のコード行だけでなく、構成と構造の詳細を保護すると判断された 1985 年の SAS Inst. Inc. 対 S&H Computer Sys. Inc. の判決も支持している。[8]この事件における 構造、シーケンス、および構成(SSO) は、「プログラムがコンピューターを操作、制御、調整して、有用な情報を受け取り、組み立て、計算し、保持し、相関させ、生成する方法」と定義されている。[9] SSO は、コンピューター プログラムの非文字的要素を指し、「データ入力形式、ファイル構造、設計、コードの構成と流れ、画面出力またはユーザー インターフェイス、画面の流れと順序」を含む。[10]
決断
第 3 巡回区控訴裁判所は、コンピュータ プログラムは米国法の下では文学作品であると指摘しました。[11] 裁判所は、演劇について、正確な文言は確かに保護されるが、その後、保護されない高レベルのプロット アウトラインに到達する前に、一連の抽象化の層が増加すると指摘した、ラーンド ハンド判事が定義した概念との類似点を指摘しました。このスペクトルのどこにコピーの疑いがあるかを判断し、同じアイデアの異なる表現ではなく、違反となるほど十分に具体的なレベルであるかどうかを判断するには、作品を慎重に比較した上でのアド ホックな判断が必要になります。ただし、ソフトウェア作品の場合の「慎重な比較」には、数百万行のコードを確認することが含まれる可能性があります。[12]
裁判所は、それまで一般的に使用されていた「外在的・内在的」テストを却下した。このテストでは、専門家と一般の観察者が独立して、作品が実質的に類似しているかどうかを判断するよう求められた。[6] 裁判所は、文学作品の場合、非文字的要素は、アイデアそのものではなく、アイデアの表現である限り保護されると論じた。類推すると、ソフトウェア作品の目的または機能は作品の「アイデア」となり、その目的または機能に必要でないものは、すべてアイデアの表現の一部となる。表現は保護されるが、基本的な目的または機能は保護されない。[3] この根拠に基づき、控訴裁判所は、SSO の類似性による著作権侵害の地方裁判所の判決を支持した。[13] 裁判所は、1976 年の著作権法が、ソフトウェア作品を編集物とみなす見解を支持していると判断した[fn 1]。[14]
著作権法では「順序」「順序」「構造」という言葉は使われていないが、編集物や派生作品の定義、およびそれらに与えられる保護から、議会は素材の順序や並べ方が著作権で保護される可能性がある、つまり順序や並べ方が作品のアイデアではなく表現の一部である可能性があることを認識していたことは明らかである。
結果
ウェラン判決は、ソフトウェア作品の幅広い目的以外のほとんどすべてが保護されるため、過度に厳しい保護の時代を開始し、革新を抑制した。唯一の例外は、機能性が非常に限られた方法でしか実現できない場合であった。これらのケースでは、表現とアイデアが密接に結合している場合に適用される合併理論により、保護されない可能性がある。 [2] 同年後半、ブローダーバンド対ユニソンで、裁判所はウェランを引用し、画面の全体的な構造、順序、配置、または「全体的なコンセプトと感覚」は著作権で保護できると判断した。[15] [16]
参考文献
- 注記
- ^ 米国著作権法では、「編集物」とは、既存の資料やデータを集めて集め、まとめ、全体として著作物を構成するように選択、調整、配置して作られた作品と定義されています。[14]
- 引用
- ^ グラハム1999年、88ページ。
- ^ アブラムソン2001、57ページ。
- ^ ab Kappel 1991、p.704を参照。
- ^ グラハム1999年、89ページ。
- ^ ハミルトン＆サベティ 1997年、250ページ。
- ^ グラハム1999年、90ページ。
- ^ ハミルトン＆サベティ 1997年、241ページ。
- ^ エプスタイン2006年、11-27頁。
- ^ カッペル1991、699ページ。
- ^ スコット2006年、5-56頁。
- ^ ハンセン2006年、170ページ。
- ^ ムヌーキン2010、158ページ。
- ^ グラハム1999年、91ページ。
- ^スコット2006、p.5-55を参照。
- ^ カッペル1991、705ページ。
- ^ ニマー2008、510頁。
- 出典
- Abramson, Bruce (2001)。「ソフトウェア産業におけるイノベーションの促進: 知的財産改革への第一原理アプローチ」(PDF)。ボストン大学。2012 年5 月 31 日閲覧。
- エプスタイン、マイケル A. (2006)。知的財産に関するエプスタイン。Aspen Publishers Online。ISBN 073555983X。
- グラハム、ローレンス D. (1999)。コンピュータ業界を形作った法廷闘争。グリーンウッド出版グループ。ISBN 1567201784。
- Hamilton, Marci A.; Sabety, Ted (1997 年冬)。「著作権訴訟におけるコンピュータ サイエンスの概念: 一貫した法律への道」(PDF)。Harvard Journal of Law & Technology。10 ( 2) 。2012 年5 月 30 日閲覧。
- ハンセン、ヒュー・C. (2006)。米国知的財産法と政策。エドワード・エルガー出版。ISBN 1845428668。
- Kappel, Cary S. (1991 年 1 月 1 日)。「SSO の著作権保護: 内部欠陥と実際上の危険が満載」。Fordham Law Review。59 ( 4) 。2012 年5 月 30 日閲覧。
- ムヌーキン、ロバート (2010)。悪魔との交渉: 交渉すべきとき、戦うべきとき。サイモン&シュスター。158 ページ。ISBN 978-1416583325。
- ニマー、デイビッド（2008年）。著作権の解明：拡散した米国法の再焦点化。Kluwer Law International。ISBN 978-9041124944。
- スコット、マイケル D. (2006)。スコットのアウトソーシングに関する法律と実践。Aspen Publishers Online。ISBN 0735561788。
- さらに読む
- 「WHELAN ASSOCIATES, INC. v. JASLOW DENTAL LABORATORY, INC...」米国控訴裁判所、第3巡回区。1986年8月4日。2012年5月31日閲覧。