平和と武力紛争に対する複雑系アプローチ

平和と武力紛争に対する複雑系アプローチでは、武力紛争の社会システムは複雑な^[1] 動的システムとしてみなされます。^[2]正と負の フィードバックプロセス、アトラクターとシステムの次元、相転移と創発の研究は、紛争と紛争解決を目的とした介入の有効性または無効性についての理解を深めるものと考えられています。^{[1] [2]}

平和と武力紛争が起こる社会システムを複雑 動的システムとしてモデル化する根拠は、社会システムが多くの相互作用するエージェントを含み、それらのより広い社会エコシステム内での因果関係の連鎖が、驚くべき大規模な変化をもたらす可能性がある一方で、多くの小規模な変化にもかかわらず、長期的な安定性を示すこともあるということである。 [ ^{1 ] :  22}手に負えない長期紛争は、複雑システムモデルの妥当性を示す明確な例とみなされている。イスラエルとパレスチナの紛争と和平プロセスは、ピーター・T・コールマンによって、「手に負えない紛争の基本的なパラドックス：それらは、途方もない不安定さと変化にもかかわらず、本質的に安定している」ことを示しているとみなされている。 ^{[1] : 22}コールマンと同僚は、武力紛争の複雑システムモデルは、武力紛争が、資源、安全、幸福に関して、紛争のすべての当事者の利益に反する結果をもたらす可能性があるという逆説的な効果を説明できると主張している。彼らは、解決困難な紛争を「紛争を引き起こした本来の動機から効果的に切り離す、多種多様な認知的、感情的、社会構造的メカニズムに根ざしている」と特徴づけている。^[2]

平和と紛争の複雑系モデルでは、「ポジティブ」と「ネガティブ」という形容詞は 2 つの異なる意味で使用されています。これらは、システム内の正 (増幅) フィードバック ループと負 (減衰)フィードバックループの意味で使用されています。 ^{[1] : 27}また、「ポジティブ」は、社会的に望ましい (「良性」) 平和の目標を達成するために紛争を安定化または軽減する傾向のあるアトラクターまたは正のフィードバック ループを指し、「ネガティブ」は、紛争を安定化または増幅する傾向のある (「悪性」) アトラクターまたは正のフィードバック ループを指すという意味でも使用されます。^{[2] : 42}

複雑系の特徴としての負のフィードバック（減衰）と正のフィードバック（増幅）のプロセスは、安定性と急速な変化の両方において役割を果たします。平和と紛争の状況で安定性を促進する負のフィードバックには、法的および道徳的な「越えてはならない一線」や社会的制裁が含まれます。「壊滅的な変化」につながる正のフィードバックには、暴力行為やその他の「道徳的に非難されるべき行為」が含まれます。平和に向けて雪だるま式に拡大する正のフィードバックには、一方的な軍縮や1977年のアンワル・サダトによるイスラエル訪問などの行動が含まれます。^{[1] ：27}

武力紛争には、個人内から集団間の相互作用に至るまで、複数のレベルが関わっている。単一の心理的または社会学的レベル内で平和に向かう正のフィードバックループを促進する変化は、レベル間の負のフィードバックループによって相殺され、紛争状態を回復させる可能性がある。^{[1] : 27}

ジョセフ・ルアンとジェニファー・トッドは、コミュニティ内の連帯と民族的アイデンティティ、およびコミュニティ間の紛争に対する社会的、心理的な負のフィードバックプロセスは、社会経済的発展などの環境の変化にもかかわらず、紛争状況を維持する傾向があると主張している。彼らは、民族紛争を解決する方法を見つけるために、主要な負のフィードバックプロセスを修正できる「重要な現象、制御点を探す」ことを推奨している。^{[1] ：33–35}

ジェイソン・ヒーリーとロバート・ジャービスは、冷戦中、より多くの兵器を製造することは、場合によっては負のフィードバックを構成し、相手側の兵器製造を減らして安定状態を維持する効果があったが、他の場合には正のフィードバックを構成し、冷戦の軍拡競争に貢献したと主張している。十分なデータがないため、フィードバックのどの兆候が正しいかについて学術的な議論が行われた。^[3]

コールマンは、対立システムにはアトラクター状態が存在し、各当事者の思考、感情、行動は変化し続けながら、アトラクターに向かって進化する傾向があると主張している。彼は、対立する社会集団のステレオタイプと、自分の社会集団の豊かで微妙な見解など、システム内の重要なパラメータの数が減ると、対立アトラクターが存在する可能性が高くなると主張している。^{[1] : 27}次元削減の例として、 1975年にモザンビークがポルトガルから独立した後、政権を握った政党であるFRELIMOが「反革命的」および「反愛国的」な意見を抑制し、 FRELIMOを支持するか反対するかという単一の次元に沿った政治的二極化につながったことが挙げられます。 ^{[2] : 47–48}

潜在的アトラクターとは、動的システムにおいて明らかな対立の兆候を示さないアトラクターのことである。対立を促進する潜在的アトラクターには、非人間化やステレオタイプ化などがある。明らかな有効性の兆候を示さない対立解決プロセスは、システムの特性を変え、後に対立の急速な緩和につながる潜在的アトラクターである可能性がある。^{[2] : 44}

システムを動的システムとして捉えた場合の平和と武力紛争の相転移の一例としては、紛争が暴力的でない潜在的な相から暴力的になる相への移行が挙げられる。^{[1] : 49}

平和と武力紛争に対する複雑系アプローチには、創発と自己組織化の存在、そして一見制約のない小規模なプロセスがシステムの大規模な行動によって制約される下方因果関係が含まれる。 ^{[1] : 50}

アトラクターモデルでは、紛争を解決するには、「悪性のアトラクターを分解するか、システムを別のより良性のアトラクターの盆地[吸引]に移動させる」ことが必要です。 ^{[1] : 27}平和を促進することを目的とした介入が持続可能な状態の正確な動的モデルに基づいていない場合、介入によってシステムが長期的な平和に向かう可能性は低くなります。^[2]

コールマンとその同僚は、武力紛争状況における正と負のフィードバックループを研究し、システムの接続性をネットワークとして研究することを推奨している。彼らは、ネットワークに適切にリンクを追加することで、システムの動的特性に変化をもたらすことができると示唆している。^{[2] : 47–50}

潜在的アトラクターが目に見えるアトラクターに進化するまでのタイムスケールは長く、モザンビークの場合、最初の接触から和平協定までの期間は 15 年です。システムの状態を変える可能性のある介入には、潜在的アトラクター、弱い力 (力のない仲介者)、交渉チェーン、システムの次元を「慎重に」増やす介入、中核となる強い紛争アトラクターから隔離された動的空間の部分で平和アトラクターを強化する介入 (紛争にほとんど影響がないように見えるにもかかわらず、引き寄せの領域を作り出す信頼醸成措置の使用など)などがあります。^{[2] : 47–52}

和平プロセスに関する複雑系観は、紛争が沈静化しているように見えても、紛争の引き金となる要因はそのまま残っている可能性があるということを示唆している。いくつかの介入により、長期的には沈静化が継続する可能性が高くなる可能性がある。紛争を助長する正のフィードバック ループを切り離す (「特定の外集団メンバーの好例を示す」、または紛争に対する内集団の見解に同意しない「重要な (高い地位、カリスマ性など) 内集団メンバー」に注意を払うなど) と、動的システムの次元が増加する。負のフィードバック ループは、たとえば軍事監視機関を設立して軍事活動を安定させる目的で導入できる。メディア、教育システム、公式声明における「微妙な、代替的な紛争の物語」の制度化により、低次元システムに戻る可能性が低減される可能性がある。^{[2] : 53}

平和と紛争をモデル化する複雑系アプローチでは、単なる構成要素やエージェントではなく、相互作用とプロセスを研究する必要がある。^{[1] : 37}

複雑系アプローチでは、紛争への介入自体が複雑系を混乱させ、予期せぬ結果をもたらす可能性があるプロセスであるとみなされることも必要となる。^{[1] : 38}

武力紛争の解決困難性と紛争解決の可能性をモデル化するエージェントベースの社会シミュレーションは2000年代に開発されたが、その科学的妥当性はJames N. Rosenauによって異議を唱えられた。^{[1] : 41–45}

ヒーリーとジャービスは2020年に、平時のサイバー戦争は武力紛争に対しては主に負のフィードバックとして作用したが、後の紛争では正のフィードバックになる可能性があると主張した。2010年代には、イランの核施設に対するスタックスネット攻撃や2014年のソニー・ピクチャーズのハッキングなどのサイバー攻撃が発生し、 2018年には6200人の従業員を擁する米国サイバーコマンドなどのサイバーコマンドがいくつかの国で設立された。ヒーリーとジャービスは、深刻な地政学的危機により、サイバー紛争が武力紛争に対する正のフィードバックとして作用するリスクがあると主張している。彼らは、2018年時点ではサイバー紛争は転換点^{[アップデート]}に達していないが、後にそうなる可能性があると示唆している。^[3]

ヒーリーとジャービスは、モスクワ・ワシントンホットラインの拡張版など、安定性を高めるためのネガティブフィードバックを実施してコミュニケーションを促進することを推奨し、ホットラインには「より攻撃的で持続的な関与に対する強力なネガティブフィードバックヘッジとして、多額の資金を投入するべき」と述べている。^[3]

コールマンとその同僚は、複雑系モデルの妥当性を示す例としてモザンビーク内戦を挙げた。彼らは、「権力構造、意味システム、関係ダイナミクス」が、手に負えない紛争の強いアトラクター状態を伴う低次元の動的システムを構成すると主張している。彼らの見解では、サンテジディオ共同体の直接交渉への介入がシステムの特性を変え、ローマ和平協定につながった。複雑系モデルは、サンテジディオが軍事力、法的権力、政治的権力を持たなかったにもかかわらず、重要な役割を果たした理由を説明できる。^{[2] : 48–54}

アダム・デイは、2011年の独立後に南スーダンで国連南スーダンミッション（UNMISS）が試みた国家建設は、正のフィードバックループにより効果がなかったと主張している。このループでは、正式な行政組織に対する国連の予算支援が、スーダン人民解放軍（SPLA）による非公式統治の民族軍事ネットワークの統制強化に転用された。独立前は、SPLAが土地、家畜市場、石油収入を管理して自らの民族グループを支援するという正のフィードバックループにより、地方政府は「空っぽの抜け殻」になっていた。2011年に始まったUNMISSおよびその他の国際資金は、南スーダン政府が声明を出し、ドナーを満足させるために「チェックボックスにチェックを入れる」ことで管理されていたが、資金自体は既存の動的システムを修正することなく強化した。デイは、これを汚職と表現するのは正しいが、「新しい入力」へと進化した動的システムにおける資金の役割を説明できていないと主張している。主要都市部以外への資源の分散化を目的とした行政措置は、SPLA指揮官の給与引き上げに効果的に貢献した。治安資源をSPLAから民間警察に移すという目的は、SPLAの規模の拡大をもたらした。^{[4] : 12–13}