コミュニティ考古学

コミュニティ考古学は、人々による、人々のための考古学です。 ^{[論説]この分野は、}公共考古学 としても知られています。これらの用語が互換性があるかどうかについては議論があります。コミュニティ考古学は、ここで説明されているものに加えて、他の多くの実践モードを含むことができる公共考古学の一形態にすぎないと考える人もいます。^[1] コミュニティ考古学プロジェクトの設計、目標、関与するコミュニティ、方法は大きく異なりますが、すべてのコミュニティ考古学プロジェクトに共通する一般的な側面が2つあります。第1に、コミュニティ考古学では、コミュニティが「自分たちに直接関係する研究プロジェクトの計画と実行」に参加します。^[2] 第2に、コミュニティ考古学者は一般的に、自分たちが利他的な変化をもたらしていると信じています。この分野の多くの学者は、コミュニティのコラボレーションには従うべき事前設定された方法はないと主張しています。^[3] すべてのプロジェクトに見られるわけではありませんが、コミュニティ考古学にはいくつかの目的と目標が繰り返し存在します。類似点は、考古学コミュニティ、法律、機関、コミュニティの種類の共通性により、さまざまな国や地域でも見られます。また、公共考古学は、考古学的「商品」の生産と消費として広い意味で定義できると示唆されています。^[4]

米国では、コミュニティ考古学は、先住民と協力するプロジェクト、他の地元コミュニティや子孫コミュニティと協力するプロジェクト、特に公教育を目的としたアウトリーチの 3 つの異なるタイプに大まかに分けられます。

考古学者は、先住民と協議したり協力したりすることなく、先住民の遺跡を発掘してきた長い歴史がある。緊張の要因としては、人骨の発掘と収集、聖地や聖なる物品の破壊と収集、先住民の意見や信念を無視したり矛盾したりする考古学的解釈などが挙げられるが、これらに限定されない。^[5]いわゆる「アメリカ考古学の父」トーマス・ジェファーソンでさえ、先住民が今も訪れる遺跡から成人や未成年の遺体を発掘し^{[6] 、ピルグリムは}ケープコッドに停泊した数日後に先住民の墓を略奪した^[7]。 実際、「アメリカインディアンは考古学者を、土器狩り、墓荒らし、あるいはさらに悪いことに、死者を食い物にする動物（つまり「ハゲタカ文化」）と同一視する傾向がある。ほとんどの人は、自分たちの遺産を保護するために設計されたはずのシステムを信頼していない。」^[8]また、アメリカ大陸における先史時代の考古学的発掘には、アメリカ大陸の先住民の祖先が残した物質的な産物が関係する。これらの理由から、連邦政府および非連邦政府認定先住民とのコミュニティ考古学プロジェクトは、地元および他の先住民コミュニティと協力するプロジェクトとは異なります。協力はアメリカインディアンと考古学者の間の「障壁を打ち破る」手段となり、協力することで「双方が相手から何かを学ぶ」ことができると考える人もいます。^[9] 考古学的な協力が先住民に利益をもたらすユニークな方法は数多くあります。カーバーは次のように報告しています。

考古学は、アメリカインディアンとカナダ先住民に、それぞれ重要な歴史情報を提供すること、土地の権利主張を支援すること、現在および将来の影響から保護するための文化資源と埋葬を管理すること、主権を促進すること、フィールドワーク、解釈センター、観光を通じて雇用機会を提供すること、若者を教育すること、国家の（再）再建と自己発見を支援すること、変化する環境と社会状況に対する過去のグループの革新的な対応を示すこと、そして人々自身に考古学を行うスキルと経験を提供することによって、利益をもたらします。明らかに、共同考古学は先住民グループが直面している困難に対する万能薬ではありませんが、特定の状況では強力なツールになり得ます^[10]

ディーン氏とペレリ氏は、先住民との協力は「支配的な文化の観点から」のみ新しいものであり^[11]、「アメリカインディアンは何百年もの間、近隣住民や訪問者と協力し、連携してきた」と指摘している^[12] 。 考古学者は、連邦政府に認定された部族だけでなく、連邦政府に認定されていない部族とも協力し、資料を返還するよう努めるべきだと主張する者もいる^[13] 。 ブルーム氏は、先住民と協力する場合、プロジェクトは「それらの聴衆に特化した広報の形」を設計すべきだと主張している[14]。 多くの公認部族および非公認部族が、考古学者に慰めと協力を明確に求めてきた[15]。^先住民と の協力の特によく知られた2つの例は、ジャネット・スペクターの著書「 What does this Awl Mean」とオゼット・インディアン・ビレッジ考古学遺跡である。^[16]アラスカの先住民族 を含む米国全土で協力が行われています。^[17]多くの部族もフルタイムの部族考古学者を雇用し始めています。

アメリカ大陸の先住民を対象としたプロジェクト以外にも、アメリカではコミュニティ考古学プロジェクトが数多く行われている。これらのプロジェクトは、地域社会、子孫のコミュニティ、子孫のディアスポラに焦点を当てている。^[18] これらのプロジェクトのいくつかの目標は、奴隷制度や人種隔離の歴史など、地域社会における人種関係の忘れられた側面を復元し、公に提示することである。^[19]

米国の多くの考古学プロジェクトは、一般への啓蒙活動や協力の一環として、学校や子どもたちに研究成果を発表する取り組みを行っている。これらのプロジェクトは、地元の学校への「1回限りの」発表から、公教育が研究計画の複雑な部分を占める長期的な取り組みまで多岐にわたる。^[20]

英国におけるコミュニティ考古学は長年存在してきたが、その名称で知られるようになったのはごく最近のことである。英国における考古学のルーツは古物収集家やアマチュアの仕事の伝統にあり、^[21] 1世紀以上前に設立された多くの郡や地域に拠点を置く考古学・歴史協会は、地元の人々が考古学に参加できるようにし続けている。1970年代までは、ボランティアが考古学的調査を開始したり参加したりする機会がよくあった。しかし、その後の考古学ユニットの設立によってより多くの調査が必要であることが認識されたことで、こうした機会の一部が損なわれた。さらに重要なことに、計画政策ガイダンスノート16 ( PPG16 ) を通じて計画プロセスの法的側面に考古学が導入され、考古学が完全に専門化されたことで、考古学への一般市民の参加が極めて制限されるようになった。

考古学（歴史的建造物、景観、記念碑、および「伝統的な」考古学を含む）は、人々と過去の発見に関する学問です。近年、英国における考古学は、主題としてますます世間の注目を集めています。英国におけるコミュニティ考古学の最も一般的な形態は、草の根レベルから生まれました。地元のグループは、大規模な郡協会よりも小さく、独自の地域で独自のペースで活動しています。生み出される仕事は、地元の人々が自分たちで始めた地元のプロジェクトに費やす時間と労力を反映して、多くの場合、高い水準にあります。過去20年間で、開発者主導の商業考古学によって一般市民の参加はますます押しのけられ、仕事の大部分は契約ユニットに委ねられています。^[22]この背後にある理由は、この分野の専門化とPPG16の実施に関連しており、フォークナーは「下からの考古学」と題した記事でコミュニティ主導の考古学への回帰を提案しました。^[23] 英国考古学評議会^[24]が最近実施した調査では、市民参加の主な障壁が特定され、市民参加を促すための優れた実践例が示され、今後の改善に向けたいくつかの提言がなされた。最初の提言は、全国に常勤のコミュニティ考古学者のポストを設置することであり、「このような専任ポストは、地域レベルで市民参加を刺激し、導く非常に効果的な方法である」と述べられている。 ^[25] 最も長く続いており、最も成功しているコミュニティ考古学プロジェクトの 1 つは、レスターシャー州を拠点としている。^[26]レスターシャー州議会 (博物館サービスを含む) は 1976 年にこのプロジェクトを設立し、現在では州内の 20 の地域グループに 400 人のメンバーがいる。ピーター・リドル (考古学管理者) はコミュニティ考古学者であり、おそらくフィールドワーカーのハンドブックのタイトルとして「コミュニティ考古学」という用語を使用した最初の人物である。^[27]

バレッタ条約は、地元の歴史的環境を調査してきた、または現在調査中の非公式またはアマチュア団体の活動に影響を及ぼします。考古学的遺産の保護に関する欧州条約（改訂版）は1992年にバレッタで調印され、英国政府によって批准された後、2001年3月21日に発効しました。^[28]この条約の第3条では、すべての考古学的作業は適切な資格を持ち、認可された人々によって行われるべきであると述べられており、かなりの議論を巻き起こしました。^[29]この形式の考古学者の「免許」は、すでにヨーロッパの他の国々で存在しており、ボランティアの考古学者や地元団体の活動を制限しています。

オーストラリアの考古学にはコミュニティ考古学の長い歴史があり、分野や法律が確立されている。^[30] コミュニティ考古学のレビューで、マーシャルはフィールドコミュニティ考古学には「対蹠地優位」があることを発見し、オーストラリアのコミュニティ考古学は他の国よりも分野として確立されている可能性があることを示唆した。^{[31]これは、ハリソンとウィリアムソン[32]}とサラ・コリーの コミュニティ考古学に関するアンソロジーに反映されている。^[33] 一般的に、オーストラリアのコミュニティ考古学プロジェクトには、考古学者と先住民族の協力が含まれており、米国の考古学者がアメリカインディアンと協力するのと同様である。^[34]

世界中で、ブラジル、^[35]カナダ、^[36]エジプト、^[37]メキシコ、^[38]バングラデシュ人民共和国、^[39]南アフリカ、^[40]タイ (Praicharnjit 2006、www.archaeopen.com)、トルコなど、数百、あるいは数千のコミュニティ考古学プロジェクトが行われてきました。^[41] コミュニティ考古学プロジェクトに関係する学者、学生、またはコミュニティのメンバーがこのページに貢献していただければ、Wikipedia は大変ありがたく思います。

簡略化された意味では、コミュニティとは「単一文化を持つことはほとんどなく、決して同じ考えを持つこともない」人々の集まりです。^[42]「コミュニティ考古学プロジェクトの目標を理解するには、これらのコミュニティを3つの大まかで重複するタイプに分類すると役立ちます。つまり、地域社会、地元出身のコミュニティ、非地元出身のコミュニティまたはディアスポラです。」^[43]

先祖コミュニティとは、先祖から遺跡に結びついているコミュニティです。遺跡の近くにある先祖コミュニティは地元の先祖コミュニティであり、非地元の先祖コミュニティは「遺跡に結びついているが、数百マイル、あるいは数千マイル離れた別の場所に住んでいるグループです。」^[44] 地元の先祖コミュニティとの考古学的コラボレーションには、原始史跡に焦点を当て、先祖からその遺跡に結びついているアメリカインディアンと協力するものや、プランテーションで働いていた奴隷の地元の先祖との協力を組み込んだプランテーション発掘調査などがあります。^[45] 非地元の先祖コミュニティが関与するコミュニティプロジェクトの例としては、考古学者が非地元の人々が訪れるための博物館を設立するものなどがあります。^[46]

地域社会とは、単に「遺跡内または遺跡の近く」に住んでいるコミュニティのことである^[47]。そして、非地元コミュニティとは、遺跡と祖先が関係していないと考えられるコミュニティのことである。このカテゴリには、土地所有者、地元のボランティア、地元の組織、地元の利害関係者が含まれる。コミュニティ考古学における主要な問題の多くは、非地元コミュニティにも当てはまると考える人もいる。そして、考古学者が仕事の地域社会的背景を理解しようとする場合、こうした協力関係は極めて重要である。^[41]

考古学は植民地主義の歴史に深く根ざした実践であり、多くの考古学者やコミュニティは、考古学は植民地主義の過去から逃れたことがないと主張しています。^[48] 多くのコミュニティ考古学者とコミュニティ考古学プロジェクトの主な目標は、考古学の脱植民地化です。^[49] 考古学の脱植民地化において、考古学者は考古学的プロセスのすべての段階においてコミュニティにより多くのコントロールを与えようとしています。たとえば、いくつかのプログラムは、考古学的コラボレーションを通じて脱植民地化のための共通の方法について議論するために、世界中の先住民リーダーを集めようとし始めています。^[50] コミュニティ考古学、考古学的知識の共有、および以下の主要な問題は、脱植民地化の重要な部分と見なされてきました。^[51]オープンアクセスライセンスで出版し、誰もが金銭的な障壁なしに考古学文献を読めるようにすることは、脱植民地化のもう1つの側面です。^[52]

コミュニティ考古学は、考古学が引き起こす可能性のあるコミュニティへの暴力を軽減または防止することができます。考古学における自己反省は、比喩的な鏡を覗き込むことと考えることができ、植民地化など考古学が暗黙のうちに関与してきた暴力を明示的に可視化する試みが含まれます。^[53] 考古学における自己反省は、非学術コミュニティと考古学者の間の不均衡な力関係を打破する手段として、コミュニティプレゼンテーションの一部となる可能性があります。^[54] 考古学者間の自己反省（コミュニティメンバーとの議論、フィールドジャーナルの執筆、自己反省に関する専門的な執筆など）は、考古学プロジェクトの非倫理的で暴力的な側面を特定する手段にもなります。^[55]

考古学におけるパブリックアウトリーチは、考古学的発見を考古学者以外の人々に紹介しようとする科学的アウトリーチの一形態である。パブリックアウトリーチは通常、ほとんどのコミュニティ考古学プロジェクトの重要な側面である。 ^[56] パブリックアウトリーチには、地元の学校への1回限りのプレゼンテーションから、複雑なパブリックアウトリーチプログラムを開発するための地元コミュニティとの長期契約まで、さまざまな形があります。^{[57] [41]} 考古学と考古学的発見は、大衆メディアと西洋の協会によって大きく歪められており、パブリックアウトリーチが、考古学者以外の人々が考古学者が実際に行っていることや発見することを理解できる唯一の方法であると多くの人が感じています。^[58] 別のレベルでは、一般の参加は地元の人々が訓練発掘に参加することを意味し、この種の関与は考古学的技術の実践的な学習経験をもたらします。

考古学的発見のコミュニティによる解釈は、コミュニティ考古学の典型的な側面であり、「考古学の脱植民地化」と非考古学者に過去を解釈する力を与えることの重要な側面と見なされています。^[59] 多くのコミュニティ考古学者は、考古学的情報の解釈と普及においてコミュニティに主要な役割を与えるプロジェクトを作成しました。^[30] コミュニティの参加は発見の解釈に限定されず、理論^[60]やプロジェクト目標など、考古学のあらゆる側面への貢献が含まれます。^[61] コミュニティの関与により、考古学者が物質的な過去に対して持っていた排他的管理が終わり、非考古学者に過去を解釈する機会が与えられます。^[53] 現在、多くの考古学者は、地元の知識を取り入れることが考古学が学問分野として生き残るために重要であると主張しています。^[62] 考古学プロジェクトにおけるコミュニティの解釈コントロールの程度は、インタビューや協議から得られた解釈を使用することから、^[63] コミュニティのメンバーが特定した研究上の疑問に基づいて書いた学術出版物までさまざまです。^[64]

民族誌学者や開発専門家は、地域社会との信頼関係や相互尊重を築くには長期的な関係が必要であることを示し^[65] 、共同研究を成功させるには考古学 者が研究の社会的文脈のダイナミクスを理解するために長期的な取り組みをしなければならないと主張している^{[66] 。この深い知識がなければ、考古学者は意図しない結果をもたらす決定を下す危険がある。 [67]} たとえば、考古学者とアメリカインディアンが定期的に会い、友情と相互尊重の両方を育んだ場合、共同研究や返還はより成功している。^[68] ヴェルサッジは「プロセスに時間をかけることが大切だ」と結論付けた。 ^[69] 現在、多くのコミュニティ考古学者は、プロジェクトの最初から長期的な共同研究を計画している。^[70]

コミュニティを知るための方法として、考古学者はコミュニティ考古学プロジェクトで民族誌的手法を使用することを提唱してきました。 ^[67] ほとんどの学者は、すべての考古学者が訓練を受けた民族誌学者になる必要はないと感じていますが、プロジェクトを開始する前にある程度の民族誌的知識が必要です。^[65] 一部のコミュニティ考古学プロジェクトは、研究チームのメンバーが実施した民族誌データに依存していますが、^[71]他のプロジェクトは、出版された情報源から始めたり、対象コミュニティですでに定着している専門家と協力したりして、ある程度の成功を収めています。

博物館やその他の施設を教育センター、考古学資料の保管庫、地域社会との科学的および社会文化的コラボレーションのセンターとして建設することは、多くのコミュニティ考古学プロジェクトの共通の長期目標であり、達成される頻度が高まっています。^[72] 博物館は、地元と非地元の両方のコミュニティへの広報とコラボレーションの拠点となっています。^[73] アメリカインディアンと考古学者のコラボレーションによって設立された博物館の有名な例としては、マシャンタケットピクォート博物館研究センターがあります。これは「米国最大のネイティブアメリカン所有の博物館」であり、^[74]科学研究のための複数の研究室とコレクションがあり、5人の常勤考古学者を含むスタッフがいます。^[75]

コミュニティ考古学における考古学的知識の共有と配布のもう一つの方法は、コミュニティに特化した資料の出版や発表である。これには、書籍、パンフレット、子供向けの物語、^[75]学校向けのワークブック、^[76]漫画本、^[77]ウェブサイト、^[78]公開講演、ラジオ番組、テレビ番組やニュース報道、劇の再現、芸術的・文学的創作、オープンアクセス出版物、^[79]などの形式が含まれる。

参加型アクションリサーチは考古学者がコミュニティ考古学プロジェクトで使用してきたもう一つの方法です。^[80]

コミュニティ考古学では、定義上、特定のコミュニティのほんの一握りのメンバーからの情報に基づいて決定を下すことはできません。必要なコンサルタントの数は異なりますが、小さなサブグループがコミュニティ全体を代表できることはまれです。^[81] コミュニティ内で誰に連絡を取るべきかが明らかな場合もあります。たとえば、米国の考古学者は、連邦政府に認定された部族との協力を試みる前に、部族歴史保存責任者 (THPO) に連絡を取る必要があります。^[82] 適切な連絡先や利害関係者が明らかでない場所では、コミュニティ考古学者は、研究を開始する前に、できるだけ多くの利害関係者を特定し、連絡を取るように努めます。

コミュニティ考古学のトップダウンアプローチとは、考古学者が協議の前にプロジェクトの目標やコミュニティに提供される利益を決定することですが、これはコミュニティ考古学ではありません。トップダウンアプローチは、考古学者からコミュニティへの一方的な情報交換を生み出し、真の協力関係を妨げます。ブルームは、「考古学者と情報提供者の関係は、考古学者の条件で行われるため、本質的に搾取的で恩着せがましいものである。情報提供者は考古学者が理解できる問題に取り組まなければならない。そして、その条件で参加できない、または参加したくないコミュニティメンバーの参加を排除する」と結論付けました。^[83] コミュニティ考古学を成功させるために、考古学者は先住民コミュニティとのより反射的な協力関係に着手し始めています。^[84]

コミュニティ考古学者の中には、コミュニティに対する当初の約束を守るのに苦労している人もいます。^[85]

「コンサルティング」する考古学者は解釈の過程に対するコントロールを放棄するわけではなく、コンサルティングはコラボレーションに対する「トップダウン」アプローチであると主張する人もいる。^[86] また、「コラボレーション」という言葉の定義の中には、緊張した時期や好戦的な時期に対立する、または戦争している当事者が互いに協力することを暗示するものがある。ディーンは代わりに協力するという言葉を使うことを提案している。^[87]

• アメリカ大陸の先住民
• 応用人類学
• 考古学の倫理
• 科学普及活動

• アタレイ、S. (2006)。脱植民地化の実践としての先住民考古学。アメリカン・インディアン・クォータリー、30(3 & 4)、280-310
• Atalay, S. (2007)。先住民考古学のグローバルな応用：トルコにおけるコミュニティベースの参加型研究。Archaeologies: Journal of the World Archaeological Congress、3(3)。
• バラム、U. (2011)。公共考古学におけるコミュニティ組織化：フロリダの隠された歴史の保存のための連合。Present Pasts 3(1):12-18。http://doi.org/10.5334/pp.40
• Blume, CL (2006)。ニュージャージー州とデラウェア州のアメリカインディアンとの協力関係の構築。JE Kerber (編)、異文化コラボレーション: 米国北東部の先住民と考古学 (pp. 197–212)。リンカーンおよびロンドン、ネブラスカ州: ネブラスカ大学出版局。
• Breglia, LC (2007)。考古学における地域コミュニティの関与：メキシコ、ユカタン半島のマヤ遺跡からの観察。JH Jameson Jr. および S. Baugher (編)、過去と現在が出会う：考古学者と博物館の学芸員、教師、地域団体の協力（pp. 89–99）。ニューヨーク：Springer。
• カスタニェダ、QE、マシューズ、CN (2008)。民族誌と考古学の社会構築。 QE Castañeda & CN Mathews (編)、民族誌考古学 (pp. 1–23)。メリーランド州ランハム：AltaMira Press。
• Colley, S. (2002)。オーストラリアの発見：考古学、先住民、そして一般大衆。ワシントン D.C.：スミソニアン協会出版局。
• De Cunzo, LA, & Jameson, J., John H. (2007)。「過去を解き明かす：歴史考古学協会の一般啓蒙・教育プロジェクト」。JH Jameson Jr. & S. Baugher (編)、「過去と現在が出会う：考古学者と博物館学芸員、教師、地域団体の連携」（pp. 427–441）。ニューヨーク：Springer。
• Dean, RL, & Perrelli, DJ (2006)。ニューヨーク州西部のハイウェイ考古学：州と部族の調査機関の協力に関する考古学者の見解。JE Kerber (編)、異文化コラボレーション：米国北東部の先住民と考古学（pp. 131–149）。ネブラスカ州リンカーンおよびロンドン：ネブラスカ大学出版局。
• デリー、L. (2003)。結論。L. デリー、M. マロイ (編)、『考古学者と地域社会』(pp. 185–188)。ワシントン DC: アメリカ考古学会。
• Doroszenko, D. (2007)。オンタリオ ヘリテージ トラストでの考古学の冒険。JH Jameson Jr. および S. Baugher (編)、過去と現在が出会う: 考古学者と博物館の学芸員、教師、地域団体の連携 (pp. 265–279)。ニューヨーク: Springer。
• エッジワース、M. (2006)。考古学の民族誌の多様な起源、発展、可能性。M. エッジワース (編)、考古学実践の民族誌 (pp. 1-19)。カリフォルニア州ウォルナットクリーク: AltaMira Press。
• Fagen, B., & Rose, M. (2003). 倫理とメディア。LJ Zimmerman、KD Vitelli、J. Hollowell-Zimmer (編)、考古学における倫理的問題 (pp. 163–176)。カリフォルニア州ウォルナットクリーク: AltaMira Press。
• ファーリー、M. (2003)。過去への参加：英国考古学評議会ワーキング パーティによる調査結果、www.britarch.ac.uk/participation/report.html より
• フォークナー、N.（2000）「下からの考古学」パブリック考古学、1（1）、21-33。
• フォークナー、N. (2001/2002)。ノーフォークのセジフォードプロジェクト：民衆参加と弁証法的手法の実験。考古学国際号、5、16-20。
• Fredericksen, C. (2002) 「歴史を大切に：オーストラリア、メルヴィル島、フォート・ダンダス/プナタのティウィと考古学的物語」 世界考古学、34(2)、288-302。
• フライ、B. (2007)。官僚機構とその先へ：ルイブールとカナダ公園の考古学。JH ジェイムソン Jr. および S. バウアー (編)、過去と現在が出会う：考古学者と博物館の学芸員、教師、地域団体 (pp. 19–33)。ニューヨーク：シュプリンガー。
• Funari, PPA, de Oliveira, NV, & Tamanini, E. (2007)。ブラジルの一般大衆への考古学：3つの経験。JH Jameson Jr. & S. Baugher (編)、過去と現在が出会う：考古学者と博物館の学芸員、教師、地域団体（pp. 217–228）ニューヨーク：Springer。
• ハリソン、R.、ウィリアムソン、C. (2002)。『キャプテン・クック以後：オーストラリア先住民族の近世考古学』ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州：アルタミラ・プレス。
• Hansen, D., & Fowler, J. (2007)。保護と現在 - パークス・カナダと大西洋岸カナダの公共考古学。JH Jameson Jr. & S. Baugher (編)、過去と現在が出会う: 考古学者と博物館の学芸員、教師、地域団体 (pp. 321–338)。ニューヨーク: Springer。
• ヘメント、J.（2007）「公共人類学と参加のパラドックス：ロシア地方における参加型アクションリサーチと批判的民族誌」ヒューマン・オーガニゼーション、66（2）、301-314。
• Herscher, E., & McManamon, FP (1995)。公教育とアウトリーチ：教育の義務。MJ Lynott および A. Wylie (編)、アメリカ考古学の倫理：1990 年代の課題 (pp. 42–44)。ワシントン DC：アメリカ考古学協会。
• Hollowell, J. (2006)。自給自足のための採掘に関する道徳的議論。C. Scarre および G. Scarre (編)、『考古学の倫理: 考古学実践の哲学的視点』(pp. 69–93)。ケンブリッジ、イギリス: ケンブリッジ大学出版局。
• Hollowell-Zimmer, J. (2003)。土を掘る - 倫理と「低レベルの略奪」。LJ Zimmerman、KD Vitelli、J. Hollowell-Zimmer (編)、考古学における倫理的問題 (pp. 45–56)。カリフォルニア州ウォルナット クリーク: AltaMira Press。
• ジェイムソン・ジュニア、JH (2003)。過去の提供者：考古学における倫理的義務としての教育とアウトリーチ。LJ・ジマーマン、K・ヴィテリ、J・ホロウェル・ジマー（編）『考古学における倫理的問題』（pp. 153-162）。ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州：アルタミラ。
• Jeppson, PL, & Brauer, G. (2007)。教育ニーズのための考古学：考古学者と教育者がボルチモア郡公立学校で考古学について議論。JH Jameson Jr. & S. Baugher (編)、過去と現在が出会う：考古学者と博物館学芸員、教師、地域団体（pp. 231–248）ニューヨーク：Springer。
• Jones, BD、McBride, KA (2006)。南ニューイングランドの先住民考古学：マシャンタケット・ピクォート保留地の事例研究。JE Kerber (編)、異文化コラボレーション：米国北東部の先住民と考古学（pp. 265–280）。リンカーンおよびロンドン、ネブラスカ：ネブラスカ大学出版局。
• Kerber, JE (2006a)。序文。JE Kerber (編)、異文化コラボレーション：米国北東部の先住民と考古学（pp. ixx-xxxi）。リンカーンおよびロンドン、ネブラスカ：ネブラスカ大学出版局。
• Kerber, JE (2006b)。異文化コラボレーション：米国北東部の先住民と考古学。ネブラスカ州リンカーンおよびロンドン：ネブラスカ大学出版局。
• Knecht, R. (2003)。『驚異の感覚を刺激する：アリューシャン列島のコミュニティ考古学と博物館建設』L. Derry および M. Malloy (編)、『考古学者と地域コミュニティ』(pp. 97–109)。ワシントン DC：アメリカ考古学会。
• Kuhns, E. (2008)。共同考古学への参加型アクションリサーチアプローチ、世界考古学会議。アイルランド、ダブリン。
• Labelle, JM (2003)。「コーヒー缶とフォルサムポイント：遺物収集家を無視し続けるわけにはいかない理由」LJ Zimmerman、K. Vitelli、J. Hollowell-Zimmer (編)、『考古学における倫理的問題』(pp. 115–127)。カリフォルニア州ウォルナットクリーク：AltaMira。
• リドル、P. (1985)。コミュニティ考古学：フィールドワーカーのための組織と技術のハンドブック。出版物 61、レスター：レスターシャー博物館。
• Lynott, MJ (2003)。考古学における倫理の発展。LJ Zimmerman、KD Vitelli、J. Hollowell-Zimmer (編)、考古学における倫理的問題 (pp. 17–27)。カリフォルニア州ウォルナットクリーク: AltaMira Press。
• マーシャル、Y.（2002）コミュニティ考古学とは何か？世界考古学、34（2）、211-219。
• マクデイビッド、C.（2002）「傷つける考古学、重要な子孫：アフリカ系アメリカ人考古学の公的解釈における協力への実際的アプローチ」世界考古学、34（2）、303-314。
• マクガイア、RH（2008年）「政治活動としての考古学」カリフォルニア州バークレー／ロサンゼルス／ロンドン：カリフォルニア大学出版局。
• メリマン、N. (2004)。『パブリック考古学』ロンドン：ラウトレッジ。
• ミラー、D.（1980）。考古学と開発。現在の人類学、21（6）、709-714。
• Moser, S., Glazier, D., Phillips, JE, Nemr, LN e., Mousa, MS, Aiesh, RN, et al. (2002)。実践を通して考古学を変革する：共同考古学の戦略とエジプトのクセイルにおけるコミュニティ考古学プロジェクト。世界考古学、34(2)、220 - 248。
• Moshenska, G. 2009. パブリック考古学とは何か?現在の過去1、DOI: https://dx.doi.org/10.5334/pp.7。
• Najjar, J., & Najjar, R. (2007)。教育と考古学の関係についての考察：集団教育者としての IPHAN の役割の分析。Archaeologies: Journal of the World Archaeological Congress、3(2)、169-178。
• Nicholas, GP、Hollowell, JH (2007)。ポストコロニアル考古学への倫理的課題。Y. Hamilakas および P. Duke (編)、『考古学と資本主義: 倫理から政治へ』(pp. 59–82)。カリフォルニア州ウォルナットクリーク: Left Coast Press。
• Pope, PE、および Mills, SF (2007)。アウトポート考古学：ニューファンドランドのコミュニティ考古学。JH Jameson Jr. および S. Baugher (編)、過去と現在が出会う：考古学者と博物館の学芸員、教師、およびコミュニティグループ (pp. 169–186)。ニューヨーク：Springer。
• Pyburn, A. (2003)。『新千年紀の考古学：交戦規則』L. Derry および M. Malloy (編)、『考古学者と地域社会』(pp. 167–184)。ワシントン DC: アメリカ考古学会。
• パイバーン、AK (2004)。複雑な社会を再考する。AKパイバーン編『文明のジェンダー化』（pp. 1-46）。ニューヨーク、NY：ラウトレッジ。
• Pyburn, A. (2007)。「考古学は活動主義である」。H. Silverman & DF Ruggles (編)、『文化遺産と人権』(pp. 172–183)。ニューヨーク: Springer。
• パイバーン、AK（2008a）。公共考古学、インディ・ジョーンズ、そして誠実さ。考古学：世界考古学会議ジャーナル、4（2）、201-204。
• Pyburn, A. (2008b)。考古学の華やかさ。QE Castañeda および CN Mathews (編)、民族学考古学: 利害関係者と考古学的実践に関する考察 (pp​​. 139–155)。カリフォルニア州ウォルナットクリーク: Altamira Press。
• ロドリゲス、T. (2006)。「古代マヤ遺跡の形成における結合」考古学実践の民族誌 (pp. 161-172)。カリフォルニア州ウォルナットクリーク: アルタミラ プレス。
• さぁ。 （2004年、2007年1月18日）。考古学倫理の原則。 2008 年 10 月 4 日取得、https://web.archive.org/web/20081221203338/http://www.saa.org/aboutSAA/committees/ethics/principles.html より
• サブロフ、JA (2008)。『考古学は重要だ』ウォルナットクリーク、カリフォルニア州：レフトコーストプレス。
• サンガー、D.、ポーリング、MA、G.、SD (2006)。パサマクォディ族の故郷と言語：場所の重要性。JE カーバー（編）『異文化コラボレーション：米国北東部の先住民と考古学』（pp. 314-328）。リンカーンおよびロンドン、ネブラスカ：ネブラスカ大学出版局。
• Segobye, AK (2005)。革命はテレビ放映される：アフリカ考古学教育と公共考古学の課題 - 南アフリカのいくつかの例。Archaeologies: Journal of the World Archaeological Congress、1(2)、33-45。
• セン、S.（2002）「バングラデシュにおけるコミュニティの境界、世俗化した宗教、想像上の過去：不平等な出会いの考古学と歴史学」世界考古学、34（2）、346-362。
• Shackel、PA (2007)。「市民参加と社会正義：イリノイの辺境における人種」。『市民参加のツールとしての考古学』に収録。BJ Little および Paul。A. Shackel (編)、『市民参加のツールとしての考古学』(pp. 243–262)。メリーランド州ランハム：AltaMira Press。
• Sievert, AK (2003)。「スピロの彩色メイスと貝殻カップ：文脈のない遺物の科学的利用」。RJ Jeske および DK Charles (編)、「現代考古学の理論、方法、実践」(pp. 182–194)。ウェストポート、コネチカット/ロンドン：Praeger。
• TA シングルトン、CE、オーサー ジュニア (2003)。子孫コミュニティ: 現在の人々を過去に結びつける。 LJ Zimmerman、KD Vitelli & J. Hollowell-Zimmer (編)、考古学の倫理問題 (pp. 143–152)。カリフォルニア州ウォルナットクリーク：AltaMira Press。
• Smith, L., Morgan, A., & van der Meer, A. (2003)。「驚異の感覚を刺激する：アリューシャン列島のコミュニティ考古学と博物館建設」。L. Derry & M. Malloy (編)、『考古学者と地域コミュニティ』（pp. 147–165）。ワシントン DC：アメリカ考古学会。
• Smith, C., Watkins, J., Wobst, HM, & Zimmerman, LJ (2002) 序文。R. Harrison および C. Williamson (編)、『After Captain Cook: The Archaeology of the Recent Indigenous Past in Australia』(pp. xiii-xx)。ウォルナット クリーク、カリフォルニア州: AltaMira Press。
• スペクター、JD (1993)。『この錐が意味するもの：ワペトン・ダコタ族の村におけるフェミニスト考古学』ミネソタ州セントポール：ミネソタ歴史協会。
• Strand, K., Marullo, S., Cutforth, N., Stoecker, R., Donohue, P. (2003). コミュニティベースの研究と高等教育。サンフランシスコ、カリフォルニア州: Jossey-Bass。
• トリガー、BG（2007年）。考古学思想の歴史（第2版）。ニューヨーク、ニューヨーク州：ケンブリッジ大学出版局。
• Versaggi, NM (2006)。伝統、主権、承認：ニューヨークのイロコイ主権国家連合とのNAGPRA協議。JE Kerber（編）著『異文化コラボレーション：米国北東部の先住民と考古学』（pp. 18～31）。リンカーンおよびロンドン、ネブラスカ：ネブラスカ大学出版局。
• Watkins, J. (2003)。「考古学倫理とアメリカインディアン」。LJ Zimmerman、KD Vitelli、J. Hollowell-Zimmer (編)、『考古学における倫理的問題』(pp. 130–141)。ウォルナットクリーク、カリフォルニア州: AltaMira。
• Watkins, J. (2006) 序文。JE Kerber (編)、異文化コラボレーション: 米国北東部の先住民と考古学 (pp. xi-xvi)。リンカーンおよびロンドン、ネブラスカ州: ネブラスカ大学出版局。
• Watson, S.、Waterton, E. (2008)。コミュニティの関与：協力か対立か、世界考古学会議。アイルランド、ダブリン。
• Whittaker, JC (1994)。『フリントナッピング：石器の製作と理解』テキサス州オースティン：テキサス大学出版局。
• Whittaker, JC (2004)。『アメリカの石器職人：コンピューター時代の石器時代の芸術』テキサス州オースティン：テキサス大学出版局。
• Wille, SJ (2008)。博物館考古学教育：考古学は都市部の学校環境で社会的に関連性を持つことができるか？、世界考古学会議。アイルランド、ダブリン。
• Wiynjorroc, P., Manabaru, P., Brown, N., & Warner, A. (2005). 「研究倫理の限界を、ぜひお見せしましょう。」 C. Smith & HM Wobst (編) 『先住民考古学: 脱植民地化理論』 (pp. 316–327) ロンドンおよびニューヨーク: Routledge。
• ウォブスト、HM（1978）。狩猟採集民の考古民族学、あるいは考古学における民族誌記録の専制。アメリカ古代誌、43（2）、303-309。
• Wobst, HM (2005)。『(先住民の)過去と現在に力を与える! あるいは: 考古学的理論と方法の背後にある理論と方法』C. Smith および HM Wobst (編)、『先住民の考古学: 脱植民地化理論』(pp. 17–32)。ロンドンおよびニューヨーク: Routledge。

• バラム、U.（2015）。市民参加としての公共考古学の実験：フロリダ州サラソタのニューカレッジ公共考古学研究所での5年間。公共考古学14（1）：66-74。[1]
• Colley, S. (2002)。オーストラリアの発見：考古学、先住民、そして一般大衆。ワシントン D.C.：スミソニアン協会出版局。
• デリー、L.、マロイ、M. (2003)。考古学者と地域社会。ワシントン D.C.：アメリカ考古学会。
• ハリソン、R.、ウィリアムソン、C. (2002)。『キャプテン・クック以後：オーストラリア先住民族の近世考古学』ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州：アルタミラ・プレス。
• ジェイムソン・ジュニア、JH、バウアー、S. (2007)。過去と現在の出会い：考古学者と博物館学芸員、教師、地域団体の連携。ニューヨーク：シュプリンガー。
• Kerber, JE (2006)。『異文化コラボレーション：米国北東部の先住民と考古学』ネブラスカ州リンカーンおよびロンドン：ネブラスカ大学出版局。
• ラ・サール、M.、R.ハッチングス（2016）。私たちを悩ませるもの—コミュニティ指向の考古学の批判的評価。カナダ考古学ジャーナル40（1）：164-180。[2]
• Little, BJ, & Shackel, PA (2007)。「市民参加のツールとしての考古学」メリーランド州ランハム：AltaMira Press。
• マーシャル、Y.（2002）コミュニティ考古学とは何か？世界考古学、34（2）、211-219
• マクガイア、RH（2008年）「政治活動としての考古学」カリフォルニア州バークレー／ロサンゼルス／ロンドン：カリフォルニア大学出版局。
• メリマン、N. (2004)。『パブリック考古学』ロンドン：ラウトレッジ。
• パイバーン、AK（2008）。公共考古学、インディ・ジョーンズ、そして誠実さ。考古学：世界考古学会議ジャーナル、4（2）、201-204。
• スペクター、JD (1993)。『この錐が意味するもの：ワペトン・ダコタ族の村におけるフェミニスト考古学』ミネソタ州セントポール：ミネソタ歴史協会。
• スミス、C.、ウォブスト、HM（2005）。先住民の考古学：脱植民地化理論。ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ
• Strand, K., Marullo, S., Cutforth, N., Stoecker, R., Donohue, P. (2003)。コミュニティベースの研究と高等教育。サンフランシスコ、カリフォルニア州：Jossey-Bass
• Zimmerman, LJ, Vitelli, KD, & Hollowell-Zimmer, J. (2003). 考古学における倫理的問題。カリフォルニア州ウォルナットクリーク: AltaMira Press。
• Todorović, M. (2019). 「ウィキメディア運動の公共考古学にとっての重要性」。StES 2019 Proceedings : 29–42 。 2020年2月5日閲覧。
• ロバーツ、ヘイリー（ 2020）。「コミュニティ考古学への4段階アプローチ、イギリス・ドーセットの事例研究で説明」インターネット考古学（55）。doi ：10.11141/ia.55.6。

• 英国考古学評議会 (CBA)
• 考古学者公認協会（CIfA）ボランティアおよびコミュニティグループ
• コミュニティ考古学のための MATRIX リソース
• 国立公園局技術概要 22、考古学と市民参加
• 国立公園局、子供のための考古学
• 国立公園局、考古学の公共利益
• アメリカ考古学会、考古学者のための公共考古学