色彩商標

色彩商標（イギリス英語）または色彩商標（アメリカ英語）は、商品またはサービスの商業的出所を一意に識別する商標機能を果たすために 少なくとも 1 つの色が使用される非従来的な 商標です。

近年、色彩は市場で商標としてますます使用されるようになっています。しかし、色彩自体は特徴的な「商標」とはみなされなかったため、登録を通じて色彩を商標として保護することは伝統的に困難でした。この問題は、世界貿易機関の 知的所有権の貿易関連の側面に関する協定^[1]によって対処され、商標の法的定義が「ある企業の商品またはサービスを他の企業の商品またはサービスと区別することができるあらゆる標識」を含むように拡大されました（第15条(1)）。

ほとんどの国では色彩商標は認められていますが、そのような商標のグラフィック表現は、商標の保護を求める商標所有者にとって問題となる場合があり、国によってこの問題への対処方法が異なります。

このカテゴリーの商標は、特定の色または色の組み合わせを特徴とする従来の（単語またはロゴ）商標とは区別されます。後者のカテゴリーの商標には、異なる法的問題があります。

インドでは、消費者が色とブランドを直接結び付けている場合に限り、色彩商標を登録できます。単一の色のみを主張する場合は、単一の色だけでは識別性を証明することが難しいため、申請が拒否される可能性があります。

要件は、IPオーストラリアが発行する商標局実務および手続きマニュアルに定められています。^[1]

欧州連合では、1993年12月20日の理事会規則(EC)第40-94号第4条(「共同体商標を構成する標識」)は、共同体商標は「図式的に表現できるあらゆる標識…ただし、そのような標識は、ある企業の商品またはサービスを他の企業のものと区別できるものでなければならない」と規定している。 2003年5月6日のLibertel Groep対Benelux Merkenbureau (事件番号C-104/01) ^[2]において、 ECJは、図式的表現は画像、線または文字によることが好ましいこと、表現は明瞭、正確、自己完結的、容易にアクセス可能、理解可能、永続的かつ客観的でなければならないというSieckmann対ドイツ特許庁(事件番号C-273/00) ^[3]の基準を繰り返している。

この定義は一般に色彩商標を包含するため、EC における CTM または国内商標の申請者は、RALやPantoneなどの国際色コードを使用して色彩商標を定義することができます。ほとんどの場合、色彩商標は、EC での使用を通じて強化された識別性が証明された後にのみ登録されます。

英国では、色彩または色彩の組み合わせからなる商標を登録できる。しかし、欧州連合の判例に従い、色彩商標を登録する申請者の能力はいくつかの考慮事項によって制限される。したがって、たとえば、単に色彩として記載された商標は登録可能であるが、特定の色彩が「主に」含まれると記載された商標は登録できない。最近の事例では、高等法院衡平法裁判所は、Société des Produits Nestlé SA v. Cadbury UK Limited (2012) において、そのような商標の登録申請は許容されると判断したが、控訴審では、2014年10月に控訴院が判決を覆した。^[4]

米国では、1985年に連邦控訴裁判所がオーウェンスコーニング社には競合他社が断熱材製品にピンク色を使用することを禁止する権利があるとの判決を下し、これによりオーウェンスコーニング社は米国で初めて色彩を商標登録した企業となった。[ 5 ^{] 1995年、米国最高裁判所は}、Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., Inc. の訴訟において、色彩を商標として使用できることをさらに認めた。^[6]商標権者は、商標の色が相当な識別力を獲得しており、その色が使用されている商品の出所を示していることを証明しなければならない。

ランハム法は、「出願人の商品を他人の商品と区別できる商標は、(e) 全体として機能的な事項を含む標章で構成されている場合を除き、その性質を理由に主登録簿への登録を拒否されないものとする」と明確に規定している。^[7]色が何らかの製品にとって機能的であると判断された場合、その色は商標として登録または保護することはできない。

米国の複数の裁判所がこの件を扱っており、色彩は様々な目的のために機能的であると判断されている。Saint -Gobain Corp. v. 3M Co.では、被覆研磨材にとって紫​​色は機能的であると判断された。その理由は、「被覆研磨材の分野では、色彩は色分けを含む無数の機能を果たしており、色分けの必要性は、紙または布の裏打ちがある被覆研磨材の分野では紫色を含む色が機能的であるという基本的な認定を支持する」ためである。^[8]商標審判部は、Ferris Corp. 事件において、創傷被覆材のピンク色は人間の皮膚に似ており、この特定の目的のために選択されたものであるため、機能的であり登録できないと判断した。^[9] Orange Communications, Inc. 事件では、審判部は、どのような照明条件下でも商品の視認性を高めるという理由で、公衆電話および電話ボックスへのオレンジ色と黄色の登録を却下した。^[10]また、コーラルカラーは安全検査の際に耳栓が目立ちやすくなるため、耳栓としても機能的であると考えられていました。^[11]

機能上の制限に加え、登録または保護されるためには、色に美的機能上の目的があってはなりません。たとえば、 Brunswick Corp. v. British Seagullでは、米国特許商標庁の商標審判部は、黒色は船外機の登録には適さないと判断しました。

「黒色は、これらのエンジンの性能を良くしたり、製造を容易にしたり、コストを下げたりするという意味では機能的ではありませんが、購入希望者の観点からは、より多様なボートの色と互換性があり、黒色に塗られた物体は他のより明るい色で塗装された場合よりも小さく見えるため、黒色の方が望ましいです。証拠によると、ボート用の船外機を購入する人は、モーターの色が船の色と調和していることを好み、また、状況によっては、ボートに比例してモーターのサイズの認識を小さくすることが望ましいと考えています。」

—  British Seagull Ltd.対Brunswick Corp.、28 USPQ 2d 1197, 1199（1993）。

この場合、黒色には直接的な機能はないものの、消費者は美観上の理由で黒色を好むという主張により保護は拒否されました。

同様の判決がディア社対ファームハンド社でも下された。ディア社は、ジョンディアグリーンの商標としての独占使用権を確立し、ファームハンド社がジョンディアグリーンを自社製品に使用することを禁じようとした。ジョンディアグリーンは、それが適用される製品に特定の機能を提供するものではないが、サウスダコタ州アイオワ州連邦地方裁判所は「農家はローダーをトラクターに合わせることを好む」と判断した。^[12]したがって、ディア社がジョンディアグリーンの独占使用権を与えられた場合、その競合他社は、製品の機能的品質や価格とは関係のない理由で不利になる。

• 
  T-Mobileのマゼンタ
• 
  ミルカのライラック-チョコレート
• 
  ティファニーのブルー、パントン1837
• 
  フィスカースのハサミのオレンジ
• 
  リースのピーナッツバターカップのオレンジ。
• 
  ユナイテッド・パーセル・サービスのブラウン
• 
  DeWalt電動工具の黄色と黒の組み合わせ

1. ^ TRIPs は、 WTO 加盟国すべてにおけるほとんどの形態の知的財産に対する保護と規制の最低基準を定めた 国際条約です。

• 非伝統的な商標アーカイブへようこそ — Ralf Sieckmann の非伝統的な商標アーカイブには、色、音、匂い、動き、ホログラム、香り、質感の分野における商標のデータベースが含まれています。
• 出版物の下にある非伝統的商標アーカイブの最新版