ジェンダーの植民地主義

先住民女性にとって、ヨーロッパ人のジェンダー押し付けは、女性の従属がヨーロッパ人のように文明化されるための不可欠な部分であるという考えを常態化させた可能性がある。これは、植民地化以前の先住民文化とは対照的である。植民地化以前の先住民文化はしばしば「母系相続と母方居住文化を例外ではなく規範として採用していた」。^{[ 7 ]}シャノン・フレディアニは、「植民地化以前の多くの先住民文化には、女性の参加、知識、そしていくつかの精神的指向における中心性を認める統治形態があった」が、ジェンダーの植民地化によってそれが終わったと主張している。^{[ 8 ]}他の社会には「低強度の家父長制」があり、ヨーロッパの植民地主義によって著しく強化された。^{[ 9 ]}キアラ・ボッティチは、これらの歴史を認識することで、ジェンダー役割を含む近代の植民地システムの普遍性について考察できると主張している。^{[ 7 ]} エグラ・サラザールは、女性の従属を強制する家父長制の採用が、マヤ虐殺のような先住民女性に対する女性殺害を常態化させたと主張している。^{[ 4 ]}現代では、ルゴネスを含む一部の学者は、白人フェミニストは植民地社会における非白人女性の従属や植民地主義の長期的な影響を無視または否定することが多いと主張している。^{[ 10 ]}

さらに、トロスタノワは、ヨーロッパのジェンダー規範が非白人女性の過剰な性的対象化と彼女たちに向けられた性的暴力を常態化させたと主張している。^{[ 11 ]}非白人女性は性的に利用可能で、誘惑的で、レイプされることをいとわないと見なされ、白人女性の幸福と健康を脅かしていた。^{[ 12 ]}チャベス・ジュニアは、「女性」という概念が白人女性と同じようにアフリカ人女性や先住民女性には適用されなかったと主張している。なぜなら、非白人女性は、ヨーロッパの植民地時代の女性の性的貞操とは対照的に、過度に性的で、罪深く、乱交的であると判断されたからである。この女性的な道徳の欠如は、アフリカ人女性や先住民女性を非人間化し、彼女たちを女性として性的にコード化するものの、女性的な性格を欠くようにした。^{[ 13 ]}

逆に、ワルダニは、植民地社会のアジア人女性は白人女性よりも受動的で、家庭的で、慎み深いと見なされていたと主張している。^{[ 14 ]}

非西洋の男性にとって、ヨーロッパのジェンダー規範の押し付けは、男らしさの理想を白人ヨーロッパ人の地主であることへと変えてしまった可能性がある。^{[ 4 ]}エグラ・サラザールは、この歴史の残存効果は、男性がヨーロッパの男性像に同調する今日のコミュニティにもまだ感じられる可能性があると主張している。 ^{[ 4 ]}ディピエトロらは、植民地化された社会の男性は、特に東洋の文脈では、権力の欠如のためにしばしば女性化されていたと示唆している。 ^{[ 15 ]}一方で、植民地化された男性は、特にアフリカや一部のアメリカ先住民の文脈では、少しでも主体性を示すと脅威と見なされる可能性があった。そのような状況下では、植民地化された男性は攻撃的な動物として描かれ、白人女性と植民地化された女性の両方にとっての純潔に対する脅威であり、彼女たちは男性から救出される必要があると見なされた。^{[ 16 ]}