クリーンルーム設計

クリーンルーム設計(チャイニーズウォール技法とも呼ばれる) は、リバースエンジニアリングによって設計をコピーし、元の設計に関連する著作権を侵害することなくそれを再現する方法です。クリーンルーム設計は、独立した創作に依存しているため、著作権侵害に対する防御として役立ちます。ただし、独立した発明は特許に対する防御ではないため、クリーンルーム設計は通常、特許の制限を回避するために使用することはできません。

この用語は、設計チームが「クリーン」な環境で作業するか、競合他社が使用する独自の技術に関する知識によって明らかに汚染されていない環境で作業することを意味します。

通常、クリーンルーム設計は、再実装するシステムを検査する担当者に仕様書を作成してもらうことで行われます。この仕様書は、著作権で保護された資料が含まれていないことを確認するために弁護士によってレビューされます。その後、仕様書は元の検査担当者と関係のないチームによって実装されます。

フェニックステクノロジーズはIBM互換BIOSのクリーンルーム実装を様々なPCクローンメーカーに販売した。^{[1] [2]}

Corona Data Systems、Eagle Computer、Handwell Corporationなど、他のいくつかのPCクローン企業は、 IBMから著作権侵害で訴えられ、IBMの著作権を侵害しない方法でBIOSを再実装することを余儀なくされました。 ^{[3] [4]}しかし、ファームウェアが著作権で保護されるという法的判例は、 Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. 、714 F.2d 1240（第3巡回裁判所、1983年）まで確立されていませんでした。IBMによる3つの和解、およびCompaqとColumbia Data Productsの合法的なクリーンルームPC BIOS設計は、1984年7月にフェニックスが独自のBIOSコードのライセンス供与を発表する前に行われました。フェニックスは、Intelマイクロプロセッサに触れたことすらなかったプログラマによってBIOSコードが書かれたクリーンルームプロセスを明確に強調しました。プログラマ自身は以前TMS9900プログラマでした。^[5] 1990年代初頭には、IBMは松下電器産業（1987年）[6]や京セラ（1993～1994年）などの他のPCクローンメーカーに対するBIOS著作権侵害訴訟で数百万ドルの利益を得ていたが^、後者の訴訟は1985年から1990年の間に起こった著作権侵害に対するものであった。^{[7] [8]}

クリーンルーム設計のもう 1 つの例は、VTechによるLaser 128用のApple II ROMのクローンの成功である。Laser 128 は、数十の Apple II 互換機の中で、Apple Computerが起こした訴訟を生き残った唯一のコンピュータ モデルである。この「Laser 128 の話」は、1983 年のApple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corporation の判決で敗訴した Franklin Ace 1000 とは対照的である。以前の PC「クローン」の例は、ファームウェアの著作権に関する法的判例が作られる前でさえ、IBM と法廷で争うことを敢えてしなかったことで注目に値する。^{[9] [10] [11] [12]}

その他の例としては、Windowsのクリーンルームリバースエンジニアリングされたコンポーネントから作られたオープンソースのオペレーティングシステムであるReactOS ^[13]や、Unixバージョン7のクリーンルーム再実装であるCoherentオペレーティングシステム^[14]などがあります。Coherentの開発者であるマークウィリアムズ社は、設立当初、AT&Tの代表団の訪問を受け、MWCがAT&TのUnixの所有権を侵害しているかどうかを確認しようとしました。^[15]これはオープンソースとしてリリースされました。^[14]

クリーンルーム設計は通常、ベストプラクティスとして採用されていますが、法律で厳密に義務付けられているわけではありません。NEC Corp. v Intel Corp. (1990) では、NEC は、 NEC のエンジニアがNEC V20クローンで8086プロセッサのマイクロコードを単にコピーしたという Intel の告発に対して確認判決を求めました。米国の裁判官は、NEC のマイクロコードの初期の内部改訂版は確かに著作権侵害であるが、実際に NEC 製品に組み込まれた後の改訂版は、前者から派生したものではあるものの、Intel のマイクロコードとは十分に異なっており、著作権侵害がないと見なせると判断しました。NEC 自身は、クローンのマイクロコードの開発において厳格なクリーンルーム方式を採用していませんでしたが、裁判中に、仕様へのアクセスのみを許可された独立請負業者を雇い、最終的に NEC と Intel の両方のコードとある程度類似したコードを作成しました。この証拠から、裁判官は、特定のルーチンの類似性は互換性要件に起因する機能上の制約の問題であり、したがって創造的な要素がない可能性が高いと結論付けました。^[16]クリーンルーム方式は、訴訟の可能性を考慮して予防措置として以前にも使用されていたが（例えばフェニックスBIOS訴訟）、NEC対インテル訴訟は、米国の法廷でクリーンルームの議論が認められた初めてのケースであった。ここで言及する価値のある関連点は、NECが8086プロセッサを管理するインテルの特許のライセンスを実際に持っていたということである。^[17]

ソニー・コンピュータエンタテインメント社対コネクティクス社は、リバースエンジニアリングに関する重要な判例を確立した1999年の訴訟である^{。 [18] [19]} ソニーは、コネクティクス社のVirtual Game Stationエミュレーターに対する著作権侵害で損害賠償を求め、自社のBIOSコードがコネクティクス社の製品に許可なくコピーされたと主張した。ソニーは最初の判決で勝訴したが、控訴審で判決は覆された。ソニーは最終的にVirtual Game Stationの権利を購入し、さらなる販売と開発を阻止した。これにより、商業的なリバースエンジニアリングの取り組みの法的影響に対処する判例が確立された。

製造中に、Connectix はBIOSをリバース エンジニアリングする「チャイニーズ ウォール」アプローチを試みたが失敗したため、同社のエンジニアはオブジェクトコードを直接逆アセンブルしました。Connectix の勝訴した控訴では、独自コードの直接の逆アセンブルと観察は、その動作を判断する他の方法がなかったため必要であったと主張しました。判決から引用します。

作品によっては、意図された著作権保護の核心に近いものもあれば、そうでないものもあります。ソニーの BIOS は、コピーしなければ調べることができない保護されていない部分を含んでいるため、核心から遠い位置にあります。そのため、控訴裁判所は、従来の文学作品よりも低いレベルの保護を与えました。

• 2014年のテレビ番組「ハルト・アンド・キャッチ・ファイア」の第1シーズンでは、第2話の重要なプロットポイントは、架空のコンピュータ会社カーディフ・エレクトリックが、同社の他の社員が以前にBIOSコードをおそらく違法にハッキングしたことに対するIBMの訴訟から身を守るために、クリーンルームにエンジニアを配置して自社のPCクローンのBIOSをリバースエンジニアリングさせたというものである。これは多くの批評家にとって、コンパックの数百万ドルのクリーンルームエンジニアリングを思い出させたが、同時期ではあるもののはるかに成功していない会社、コロンビア・データ・プロダクツも同様のアプローチを採用していた。^[20] IBMの法務部門の反応は、他のプロットポイントと同様に、コロナ・データ・システムズの経験をよりよく反映していた。^[21]

• コードモーフィング

• Rachel Parker (1987 年 9 月 28 日)。「『セキュリティ保護機能』が互換性の競合を解決」。InfoWorld : マイクロコンピューティング コミュニティの新聞。InfoWorld: 41。ISSN 0199-6649  。
• ピーター・グローブス (2011)。知的財産法辞典。エドワード・エルガー出版。p. 53。ISBN 978-1-84980-778-4。
• Lee Burgunder (2010)。『テクノロジー管理の法的側面』（第 5 版）。Cengage Learning。281 ～ 285 ページ。ISBN 978-1-4390-7981-2。
• ジョナサン・バンド、加藤正信（2011）。Interfaces on Trial 2.0。MIT Press。ISBN 978-0-262-29446-1。