チョンピの反乱

チョンピの反乱（チョンピの反乱、イタリア語: Tumulto dei Ciompi ）は、1378年から1382年にかけてイタリアのトスカーナ州フィレンツェ共和国で起こった、代表権を持たない労働者の反乱である。 ^{[1] : 201}反乱を起こしたのは、どのギルドにも属さず、したがってフィレンツェ政府に参加できなかった職人、労働者、職工であった。 [ ^{2] : 67}これらの労働者は、確立された貴族寡頭政治に対して不満を募らせていた。^[3]さらに、彼らには支払うことができない重い税金を支払うことが求められ、中には家を捨てざるを得なかった者もいた。^{[4] : 108}こうした緊張関係から生じた反乱の結果、羊毛労働者とその他の権利を奪われた労働者で構成された政府が樹立され、3年半続いた。^{[1] : 201}

チョンピの反乱は、5月と6月の改革、7月中旬の反乱と戦闘による暴力的な「革命」、そして1378年8月末のチョンピ政府の崩壊、つまり「反動」という3つの段階に分かれて展開した。 ^{[5] : 143}これらの労働者の代表が少なかったため、彼らは搾取され、低賃金で、政治的に無力だった。1378年6月、市内の14の小さなギルドは、エリートであるシニョーリアの市政への代表を増やすよう要求した。これらのギルドの成員は、ギルドに代表されない低賃金の織物労働者であるソット・ポスティが独自のギルドを結成して政治的権力を強めるのを阻止しようとした。これを防ぐため、シニョーリアはギルドへの入会金を4倍にした。^[6]この行動は憤慨を呼び、ソット・ポスティはシニョーリアの敵となり、下層階級のチョンピと手を組んだ。^{[5] : 147} 6月22日、チョンピ一家は初めて武器を手に取ったが、7月21日になってようやく彼らは暴力的に市政府を乗っ取り、シニョリーアに3つの新しいギルドを創設させて政治的地位を与えるよう強制した。

歴史家は、一般的に、この事件の中心人物として数人の人物を取り上げます。中流階級と上流階級を代表するのはサルヴェストロ・デ・メディチです。下層階級を代表するのは「8人（聖人）」として知られる謎の集団です。最終的に、この2つの集団の真ん中にいたのがミケーレ・ディ・ランドです。彼は「劣等な生まれのため社会的に上位の者から引き離されましたが、優れたビジョンを持つ同輩からも引き離されました」^{[7] : 601}

チョンピの反乱は短期間であったが、後世に影響を与えた。3年半に及ぶ反乱は、15世紀を通じてフィレンツェ社会に影響を与えただけでなく、フィレンツェの歴史における重要な出来事となり、歴史家の興味をそそり続けた。この事件の解釈は、数世紀にわたって進化した。^{[8] : 737}

1378年の反乱の前の数年間、フィレンツェ社会の特定の側面が蜂起の舞台を整えた。寡頭政治内部の緊張は、反乱が起こる数十年前から存在していた。^{[3] : 77}アルティ・ミノーリ（小規模ギルド）は、アルティ・マッジョーリ（7大ギルド）と常に争っていた。1339年から1349年の間に、裕福な家は破産し、市場は縮小した。フィレンツェではおなじみの小規模な政治的、軍事的紛争を除けば、経済は再びピークを迎えることも、急激に衰退することもなかった。^{[3] : 78}経済的な不満により、14世紀半ばから職人や賃金労働者がフィレンツェの政治に引き込まれていた。しかし、これらの労働者は市政府から交流を禁じられていた。^{[9] : 160}寡頭政治は不安定で、多くの人がペストで亡くなったり、より安全な地域に逃げたりした。^{[3] : 78}この混乱の時代から、ジェンテ・ヌオーヴァ（「新しい人々」）と呼ばれる、主に貴族階級出身ではない移民の階級が生まれ、貿易で富を築いた。^{[3] : 79}ジェンテ・ヌオーヴァとアルティ・ミノーリは寡頭政治に対する嫌悪感で結びついていた。寡頭政治はゲルフ党を利用して貴族階級としての地位を正当化し、ジェンテ・ヌオーヴァは中流階級と下層階級に支持を求めたため、双方とも相手を支配しようとした。 1375年、ジェンテ・ヌオーヴァは寡頭政治の特権に真剣に挑戦し、寡頭政治の崩壊を懸念させた。さらに、同年には教皇庁との戦争が勃発し、都市にかかる費用の負担が増大した。^{[3] : 80} 1377年後半から1378年初頭にかけて、寡頭政治家と新人政治家は休戦協定を結んだが、反乱が起こった6月に寡頭政治家によって協定は破棄された。^{[3] : 81}

上流階級と下流階級の間の緊張関係が、反乱を引き起こす大きな要因となった。階級制度がしっかりと定着していたヴェネツィアとは異なり、フィレンツェでは誰が上流階級に属するとみなされるのかは不明である。 ^{[2] : 44} 14世紀のほとんどの期間、貴族は姓を持っているかどうかで判別できた。^{[2] : 45}階級の反対側にはポポロ・ミヌート、つまりフィレンツェの労働者階級がおり、これにも境界はなかった。^{[2] : 65}たとえば、職人は裕福で成功していればエリートとみなされた。^{[2] : 66}しかし、ポポロ・ミヌートの大部分は、仕事を求めて村から都市に集まる貧しい労働者で構成されていた。^{[2] : 67}強制的な借金、高い税金、さらに高い負債率によって、チョンピは貧困に陥っていた。 1355年、財産を持たず、所有物も100リラ以下で、職業も商売もしていないと定義されたミゼラビレスは、フィレンツェの世帯の22%を占めていた。 ^{[9] : 160}この階級の最も重要な側面は、彼らがフィレンツェ政府に代表権を持っていなかったことで、これは後にチオンピによって実施された主要な改革の1つとなる。これらの職人や労働者は、チオンピとアルティ・ミノーリが1378年に政府を掌握するまで、ギルドには属していなかった。 ^{[2] : 67}チオンピと呼ばれるようになったときのこの言葉は、フィレンツェ語で「cardare la lana」または「ciompare」を意味する言葉に由来しており、反乱には他の集団も含まれていたが、最も代表的で多数の毛織物労働者が反乱に関わった集団であったためである。有罪判決を受けたチョンピ反乱者の記録によれば、実際には居酒屋の経営者も反乱に参加していたことが判明している。^{[2] : 89}

1371年のフィレンツェでは、不平等な課税が当たり前で、特に山岳地帯の住民は平地の住民の3倍もの税金を払っていた。^{[4] : 80}この課税の増加は、1362年から1364年にかけてのピサとの戦争や、1369年から1370年にかけてのサン・ミニアートの反乱によるものではなく、ウバルディーニ家とその同盟者を撃退するための軍事力増強に資金が必要だったためであった。ウバルディーニ家はアルプス・フィオレンティーネに住む農民に強い影響力を持っていた封建的な一族であり、フィレンツェは北部を支配するためにこのつながりを断ち切りたいと考えていた。さらに軍事力増強の必要性が高まったのが、黒死病の流行後に増加した犯罪や、フィレンツェを通過する商人や巡礼者への襲撃であった。^{[4] : 81}しかし、これらの民兵の給与を支払うために、フィレンツェは負債を増やし、寡頭政治家たちは地方に住む人々に増税の重荷を負わせた。^{[4] : 107}税金が上がり続けると、山岳民は逃亡を選び、黒死病の後にすでに存在していた労働力不足がさらに悪化した。^{[4] : 108}さらに、ポポロ・ミヌートと貴族階級の間の貧富の差は拡大した。 ^{[2] : 129}実際、チョンピ以前にも、フィレンツェに住んでいたシエナのアルドブランド・ディ・チェカリーノが率いた1343年10月9日の毛織物労働者の反乱など、労働者による反乱はすでに存在していた。^{[2] : 139}

チョンピの反乱は、1378年にフィレンツェで起きた民衆の反乱であり、チョンピ（イタリア語発音：[ˈtʃompi] ）と呼ばれる羊毛梳毛業者と他の非ギルド労働者が先頭に立って、債務と税制改革の制定に加えてコミューンの命令に発言権を求めて立ち上がった。この反乱は、フィレンツェ市におけるプロレタリア階級の不安の爆発であり、1378年6月に始まり、同年8月に終了した3つの段階から構成されていました。^{[10] ：67}これは、フィレンツェの支配層、フィレンツェの既存の職人ギルド、およびチョンピを含むソット・ポスティ（非ギルド）の間の権力闘争の結果でした。ソット・ポスティには、主にフィレンツェの繁栄する羊毛産業で雇用されていた低賃金の繊維労働者のグループが含まれていました。最盛期には、この産業はイタリア全土および海外に織物を販売し、フィレンツェの人口の3分の1を雇用していました。^{[8] : 739}チオンピの反乱につながった問題の多くは、ギルドと非ギルドメンバー、および都市の支配層（シニョリーア）との間の政治および関係に関係していました。ギルドメンバーとギルドシステムは、1378年までにフィレンツェの政治の重要な側面となり、ギルドメンバーと国家の間の政治的仲介者として機能しました。ギルドは、産業、財政、および金融政策を実施し、その貿易と労働者の生活に利益をもたらし、さらに彼らを政治的に代表し、産業を規制し、誰がメンバーになれるかを管理しました。前述のように、ギルドシステムには、7つの主要なギルド協会と14の小規模なギルド協会間の階層構造が含まれていました。前者は裕福な布商人や銀行家・金融家となった人々を代表し、後者は靴職人、仕立て屋、ワイン商人を含む様々な職人、職工、熟練労働者で構成されていた。 ^{[8] : 740}

しかし、21 のギルドにはフィレンツェの労働人口のすべてが含まれておらず、多くの人々が制度から排除されたため、搾取からの保護や市政への関与が制限された。繊維産業の労働者のうち、チオンピの羊毛労働者を含め、ギルド会員になる資格があるのはごくわずかで、羊毛製造業の約 14,000 人のうち資格があるのはわずか 200 人程度で、残りはソット ポスティと呼ばれ、ギルド制度への加入や、自らの利益のためにギルドを設立する資格がないとされた。チオンピがこの制度から排除されたことで、市内の不平等な権力関係が強化され、他のギルドのメンバーに割り当てられている権利や保護とは異なり、チオンピの労働者に与えられる権利や保護が減った。これは非常に不平等な社会であり、フィレンツェの羊毛貿易が繁栄し、反乱の舞台を整えたのである。^{[8] : 740}

チョンピは、フィレンツェの繁栄の経済原動力となった繊維製造業の組織であるアルテ・デッラ・ラーナを中心とする支配力と、他の主要ギルドの支援、そして政治に影響を及ぼす上での制約、ギルド制度から排除された結果生じた低賃金と搾取に憤慨していた。その結果生じた1378年の反乱は、フィレンツェにおける労働者運動の最高潮となった。^{[10] : 66}

チョンピの反乱は3つの段階に分かれて起こった。5月と6月の改革段階、7月中旬に起こった「革命」、つまり暴動の勃発、そして8月末に起こった「反動」であるチョンピの臨時政府の崩壊である。^{[5] : 143} 1378年6月、一連の出来事は、フィレンツェの14の小さなギルドが市政への代表権拡大を要求したことから始まった。当初、チョンピは暴力的な関与をせず、反乱の初期段階は、フィレンツェのシニョーリアと搾取された下層階級の間だけでなく、ギルド間の権力闘争でもあった。政府への代表権拡大を要求したギルドマンたちは、依然としてソット・ポスティがギルドを結成して政治的地位を獲得するのを阻止しようとした。^[11]しかし、ソット・ポスティはすぐに自分たちの要求を提出し、それが満たされることを望んだ。しかしシニョーリアは、ギルドに属さないソット・ポスティにこれらの自由を与えるつもりはなく、脅威を感じて、役職に就くことをより困難にし、入職料を4倍にした。この措置は憤慨を呼び、それまではより良い権利と社会的/職業的進歩を期待していたソット・ポスティをシニョーリアの敵に変え、彼らの目的と病状を下層階級のチョンピのものと一致させた。^{[5] : 147}サルヴェストロ・デ・メディチは、下層階級の多くの人々から非難された人物の一人であり、後にチョンピとの関係を悪化させたとして同僚からも非難された。

1378年6月22日、最初の暴動が勃発した。ギルドに属さない羊毛労働者が武器を取って政府の建物、修道院、いくつかの宮殿を襲撃し、同時に市の刑務所から囚人を釈放したのである。^{[5] : 147}しかし、それはまだ本格的な反乱には至っていなかった。シニョーリアは交渉や請願を通じて下層階級をなだめようとしたが、結局ほとんど変化は見られず、依然としてチョンピはギルドを持たず、権力も政府への代表も持たないままであった。シニョーリアの先延ばしとそれに伴う中途半端な対策が、反乱の第二段階につながったのかもしれない。^{[5] : 147}

7月21日、下層階級は強制的に政府を乗っ取り、毛織職人のミケーレ・ディ・ランドを司法長官に任命し、彼らの旗印である鍛冶屋の旗をポデスタの宮殿であるバルジェッロに掲げた。この日、武装した数千人の毛織職人（チョンピ）とソット・ポスティがシニョーリアを包囲し、ヴェッキオ宮殿の前であからさまに公開処刑人を足で吊るした。^{[8] : 742}チョンピはその後、統治機関であるシニョーリアに、政治的地位へのアクセスを認めるためにさらに3つのギルドを設立するよう強制した。^[12]アルテ・デル・ポロロ・ミヌート設立を要求するチョンピの要求は特に過激なものではなかった。彼らは単に、他の小規模ギルドが現在有しているのと同じ権利を要求していただけだった。チオンピ（および関与したソット・ポスティ）のほとんどは、急進的または革命的な革新よりも改革を目指していた。^{[5] : 149} 3つの新しいギルドの総会員数はおよそ13,000人であったが、それ以前に存在していた21のギルドの会員数は合計で約4,000人から5,000人であった。これらの新しいギルドの設立後、フィレンツェのほぼすべての男性が市政に参加できるようになった。^{[9] : 165}

チョンピが権力を握った闘争心を考慮すると、政治的にも社会的にも彼らの要求は控えめなものだった。彼らの主な関心事は羊毛労働者のためのギルドの結成であり、羊毛生産を増やすことで失業問題に取り組みたいとも望んでいた。^{[8] : 742}チョンピは実際、布地生産や布地工場の所有権を要求せず、彼らの理想は依然として伝統的なギルドの考えに基づいており、経済的利益と労働者の立場を守りたいと望んでいた。^{[10] : 68}

しかし、シニョーリアを追い出した新しいチョンピ政権は、早い段階で問題に遭遇した。彼らは、修道院長3人を選出する権利、司法による体罰の軽減、税制改革などの要求を掲げていたが、新政府はむしろ弱く、交渉力に欠けていた。^[13]新しく任命されたバリアの人々を分析すると、実際にはチョンピは半分だけで、残りは中流階級と他の職業の人々であったことが示唆されている。チョンピのリーダーであるミケーレ・ディ・ランドが彼らの要求を無視して彼らに背を向けたとき、利害の衝突とそれに伴う闘争と裏切られたという感覚が、反乱の第三段階につながった。

1378年8月末、チョンピ派の派閥争いと革命の敵に対する過激な迫害により、ディ・ランドは憲法改正を要求したチョンピ派のリーダー2人を逮捕した。翌日、ディ・ランドは正義の旗手とともに宮殿から出て、広場にいた3つの新しいギルドの民兵を一掃した。民兵は「ポポロ・ミヌート万歳」と叫び、ディ・ランドの政府の辞任を要求していた。^{[8] : 742}労働者の民兵が戻り、シニョーリア広場をめぐる戦いが、チョンピ派と、肉屋ギルドが率いる大ギルドと小ギルドの軍との間で勃発した。^[13]その日、チオンピとソット・ポスティは他のギルドと、チオンピの前リーダーであるディ・ランドの改革派勢力によって虐殺された。ランドはまた、政府内で彼の権力に挑戦しようとした八聖人を粉砕しようとした。この日はフィレンツェ史上最も血なまぐさい日の一つとされている。^{[8] : 742}

9月1日、市民は広場に集まり、チョンピギルドの解散を承認した。しかし、政府は1378年10月29日のエスティモ（世帯の財産に直接課税する税）の制定など、チョンピ主導の改革を続けた。全体として、チョンピの反乱は複雑な社会的、経済的、政治的要因と、チョンピのような複数の労働者集団の関与から構成されていた。階層的なギルド制度は、政府に背を向け、その短い都市統治を終わらせる上で重要な役割を果たしたギルドメンバーと同様に、この紛争で重要な役割を果たした。今日では過激と描写されることが多いが、毛織物労働者やその他の関係者の要求や要望はかなり控えめなものであり、改革は社会全体の見直しという形をとらなかった。しかし、チョンピが政府を掌握した後、社会の他のすべての集団やギルドと調和して生きることができるという考えは、理想主義的であった。さらに、政権の崩壊とギルドの解散後も紛争が続いたときに経験した幻滅感は、その後の数年間のフィレンツェの織物産業における労働不安の衰退と、これらの社会階層が引き続き持っていた政治的権力の欠如に確実に貢献しました。^{[10] : 68}

「高貴な家柄の、偉大で裕福な男」として^{[7] : 599} サルヴェストロ・デ・メディチは、有名な銀行家メディチ家のあまり知られていない従兄弟であった。彼は、同輩（教皇戦争を終結させたシニョリーの一員であったアラマンノ・アッチャイオリなど）から、チョンピ家の反乱を引き起こしたと非難された。^{[7] : 593}サルヴェストロは、ゲルフ党との戦いで誤りを犯し、そのため彼と同等の地位にある他の人々と同様に、家族のイメージを台無しにし、「興奮した群衆の無謀さにさらされた」^{[7] : 599}

「8人（聖人）」とその構成員については、実はほとんど知られていない。トレクスラーは、過激なチオンピ反乱グループをグリ・オットー・サンティ・デル・ポポロ・ディ・ディオ（または「8人の聖人」、サンタ・マリア・ノヴェッラの8人としても知られる）と呼び、 ^[15]、彼らは、 1375年（ 8聖人の戦争）にフィレンツェを代表してグレゴリウス11世とカトリック教会に反対した、より影響力がありよく知られているオットー・デッラ・ゲッラ（または「戦争の8人」）と混同されることが多いのではないかと示唆している。 ^{[15] ：89、90}「戦争の8人」はチオンピの反乱当時は大きな権力を握っていたが、実際のチオンピの反乱で果たした役割はごくわずかだった。ポポロ・ミヌートの「8人の聖人」は、ミケーレ・ディ・ランドの政府に対する影の政府として自らを結成し、強制的に自治体の立法を拒否する権利を獲得した。ディ・ランドの政府は1378年8月31日にこれらの過激な挑戦者を打ち破った。^{[16] : 362}

チョンピの反乱以前のミケーレ・ディ・ランドがどのような人物であったかについては、記録に残る歴史はほとんどない。なぜなら、下層労働者階級の男性は重要な文書を残していないからである。わかっているのは、彼が羊毛梳毛工であり、母親は洗濯婦、妻は豚肉の肉屋を経営していたということである。彼の業界において、ディ・ランドはすべての雑用労働者の親方であり、納税記録に少額の納税者として記載されるほどの収入があった。彼は教皇領戦争の際にはカポラーレでもあり、別のカポラーレと共に28人の部下を指揮した（彼が当時実戦に参加していたかどうかは不明だが、指揮と武器の訓練を受けていたという事実から、彼はおそらく彼の業界の単純労働者よりも従順ではなかったと思われる）。^{[7] : 588}

彼がシニョーレとゴンファロニエーレの地位に昇格したことは、文字通り貧困から富豪に上り詰めた男の物語であった。彼は裸足で宮殿に入り、民衆の要請に応じて権力を握った。^[17]この光景は、シニョーレの一部の人々の目にも畏敬の念を抱かせた（彼らの立場は危うかったが）。アラマンノ・アッチャイオーリは次のように語ったと伝えられている。「...彼[ディ・ランド]はシニョリーの地位を与えられ、彼ら[民衆]は彼が正義の旗手および領主(シニョーレ)になることを望んだ...この羊毛梳毛職人のミケーレ・ディ・ランドは、28時間以上フィレンツェの領主であった。これは喧嘩と革新の結果だ！ ああ、親愛なる主よ、あなたは何と偉大な奇跡を見せてくださったのだ！」^{[7] ：593}ミケーレ・ディ・ランドが権力を握ると、「戦争の8人組」(自分たちはフィレンツェの実効的な統治者であると考えていた)はシニョリーの代わりを任命したかった。ディ・ランドは彼らを解任し、彼らの助けがなくても統治できることを示すために選挙候補者を自ら選んだ。^{[7] : 590, 591}権力を掌握したディ・ランドの政府はポポロ・ディ・フィレンツェと同盟を組み、ポポロ・ミヌート（ディ・ランドに対抗するために「8人の聖人」を選出）の急進派を激怒させた。^{[16] : 362}急進派との最終的な衝突の後、ミケーレ・ディ・ランドの任期の終わりにシニョリーが政権に復帰した。この政権は長くは続かず、1382年に再び打倒され、ディ・ランドはシニョリーの協力者として追放された。^{[7] : 589}

フィレンツェ市は1382年までチオンピ家によって統治されていたが、外国の侵略に対する恐怖と、羊毛商人と染色業者の間の長引く紛争が、崩壊しつつある政府に代わってエリート一族による介入を正当化するのに利用された。新しく設立されたギルドの正当性を否定し、憲法上の機能から排除することが、ギルド政府の改革を撤廃した1382年以降の政権の主な目的となった。市政府は、ギルドに属さない労働者を犯罪者で異端者として描くための協調的なキャンペーンを展開した。^{[8] : 742}

チョンピの反乱は特に長く続いたわけではなく、わずか3年半（1378年～1382年）しか続かなかった。 [ ^{8] : 737}しかし、それは14世紀後半のフィレンツェに長く存在していた社会問題を反映しただけでなく、その後の多くの世代に永続的な影響を及ぼした。^{[8] : 737}それは15世紀のフィレンツェ社会に大きな影響を与え、フィレンツェの歴史に残る瞬間となり、後世の歴史家たちは皆大きな関心を示したが、同じ出来事をさまざまな方法で解釈した。

14世紀後半のフィレンツェは調和のとれた都市ではなく、長い間緊張に満ちた都市でした。2つの大きな緊張は社会的および政治的であり、反乱の150年前に起こったフィレンツェの商業革命以来蓄積されていました。社会的緊張は、利益の多い羊毛産業を独占していた貧しいチョンピと裕福な商人と、増税を続けるフィレンツェ政府との間に存在していました。政治的緊張は、チョンピの新貴族と寡頭政治家の間にあり、前者2人は後者に対して政府へのさらなる参加を求めていました。^{[8] : 739}チョンピの反乱は、これらの長年の緊張が噴出したものであり、もはや抑えることができなかったのです。

チョンピの反乱の後、再建されたフィレンツェ政府は、課税の負担を軽減する改革など、チョンピの職人の窮状を軽減しようと試みました。^{[8] : 742}しかし、反乱はフィレンツェのエリート層（新旧両方の貴族）の心に永久的な傷跡を残し、チョンピに対する永遠の恐怖と憎悪を生み出しました。この傷跡により、反乱前よりも新しい貴族と下層労働者階級の間に緊張が生じました。^{[8] : 737}エリート層は常に暴徒の秘密の陰謀を恐れていたためです。そのため、エリート層は、より中央集権的で反乱を鎮圧する力が強い可能性のある、より権威のある政府を好むようになりました。これにより、最終的にフィレンツェで最も強力な銀行家一族であるメディチ家が誕生し、その力はサルヴェストロ・デ・メディチの悪評を上回り、15世紀にはフィレンツェの事実上の支配者となり、フィレンツェの自治体政府の性格を劇的に変えました。^[18]

15世紀、エリート層に属していたフィレンツェの学者たちが蜂起を否定的に捉えたのも不思議ではない。レオナルド・ブルーニは蜂起を制御不能な暴徒とみなし、暴徒たちが残忍に略奪し、罪のない人々を殺害したと考えた。^{[8] : 737}彼はこの事件を、暴徒たちが支配階級から権力を奪取したときに起こる恐ろしい結果を示す歴史的な教訓物語とみなした。^[18]

16世紀、ニッコロ・マキャヴェッリはブルーニとは少し異なる見解を持っていた。彼もブルーニの見解に同調し、彼らを恐怖と憎しみにとらわれた暴徒、民衆と呼んだが、事件全体についてはブルーニよりも好意的だった。マキャヴェッリによると、反乱は自由を獲得しようと決意した一群の人々と、自由を廃止しようと決意したもう一群の人々の間の社会的現象だった。^[19]

しかし、19世紀になると、歴史家たちはチオンピ一族に同情を示すようになった。ロマン主義の歴史家たちは歴史を善と悪の叙事詩として解釈する傾向があり、チオンピの反乱もこれに当てはまった。ロマン主義の歴史家たちは、反乱の指導者ミケーレ・ディ・ランドを、冷酷な抑圧者と戦った民衆の英雄とみなした。^{[20] 19世紀後半には、民衆の指導者ミケーレ・ディ・ランドの彫刻が、}新市場回廊の正面の壁龕に設置された。マルクス主義の歴史家たちもチオンピ一族の職人たちに同情し、彼らを抑圧的なブルジョアジーを打倒しようとした初期のプロレタリア階級とみなした。 ^{[21] : 286}

最近の歴史学では、この反乱を14世紀後半のフィレンツェ社会の問題を反映するレンズとして、またフィレンツェの当時の政治のきっかけとして扱っている。^[18]さらに、彼らにとって、この反乱は、常に変化する存在としての歴史を反映するレンズであり、異なる時代に生きる歴史家は異なる「現在」を持ち、現在が過去に対する見方を左右するのである。^{[21] : 289}

• ブルーニ、レオナルド。『フィレンツェ人の歴史：第 3 巻』。ジェームズ・ハンキンス訳。ロンドン：ハーバード大学出版局、2007 年（ハードカバー、ISBN  9780674016828）。
• ブルッカー、ジーン A.「チョンピの反乱」『フィレンツェ研究』（1968 年）。
• ブルッカー、ジーン・A.『フローレンス：黄金時代、1138-1737』ニューヨーク：アビービル・プレス、1984年（ハードカバー、ISBN 0-89659-457-2）；バークレー：カリフォルニア大学出版局、1998年（ペーパーバック、ISBN 0-520-21522-2）。  
• ブルッカー、ジーン A.ルネッサンス フィレンツェ。ニューヨーク。ワイリー。1969 年。印刷。67 ～ 79 ページ。(ペーパーバック、ISBN 0-520-04695-1 ) 
• ローズマリー・カンターとルイス・グリーン（翻訳者）著『チョンピ騒乱の年代記』（モナッシュ歴史出版7）クレイトン、ビクトリア州：モナッシュ大学、1991年（ペーパーバック、 ISBN 0-7326-0212-2）。 
• コーン、サミュエル・クライン・ジュニア『フィレンツェ国家の創設：農民と反乱』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1999年（ハードカバー、ISBN 0-521-66337-7）。 
• コーン、サミュエル・クライン・ジュニア『ルネサンス期フィレンツェの労働階級（社会的不連続性の研究）』ニューヨーク：アカデミック・プレス、1980年（ハードカバー、ISBN 0-12-179180-7）。 
• コーン、サミュエル・クライン・ジュニア『自由への渇望：中世ヨーロッパにおける社会反乱の政治、1200-1425年』ケンブリッジ、マサチューセッツ州、ロンドン：ハーバード大学出版局、2008年（ハードカバー、ISBN 0-674-02162-2）。 
• コーン、サミュエル・クライン・ジュニア著『後期中世ヨーロッパにおける民衆の抗議：イタリア、フランス、フランドル』マンチェスター：マンチェスター大学出版局、2004年（ハードカバー、ISBN 9780719067310） 
• ファー、ジェームズ・リチャード。ヨーロッパの職人、1300年-1914年。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。2000年。180-182ページ。
• フェルッチ、フランチェスコ。イタリアのロマン主義：神話対歴史。イタリア版98.1号（1983年）111～117ページ
• イアンツィティ、ゲイリー。レオナルド・ブルーニ、メディチ家、フィレンツェの歴史。思想史ジャーナル 69.1 (2008): 1–22 ページ
• ヒバート、クリストファー「メディチ家：その興亡」ウィリアム・モロー・ペーパーバック、1999年（ISBN 0-688-05339-4） 
• キング、マーガレット L.「ヨーロッパのルネサンス」（ISBN 978-0-07-283626-4） 
• ランシュナー『チョンピ革命の構築：近代歴史家と19世紀革命パラダイム』 Annali di Storia di Firenze 4（2011年）278～297ページ
• レイボヴィチ、マルティーヌ。「戦いから議論へ：マキャヴェッリとチョンピの反乱」、哲学と社会批評、2002年、第28巻、第6号、647-660ページ。
• マークス、LF「フィレンツェにおける14世紀の民主主義」：[書評記事：14世紀のフィレンツェの家族と日記：EMジェイミソン嬢に贈られたイタリア中世史の研究、PJジョーンズ（編）]、『過去と現在』第25号（1963年7月）、77～85ページ。
• ミシェル・モラ、フィリップ・ウルフ共著『中世後期の民衆革命』ロンドン、アレン・アンド・アンウィン社、1973年、138～161ページ（ハードカバー、ISBN 978-00-4940-0-412） 
• フィリップス、マーク。「裸足の少年は成功する：マキャベリの歴史学の研究」。アメリカ中世アカデミー59、第 3 号 (1984): 585–605。https://www.jstor.org/stable/2846301
• スクレパンティ、エルネスト。アンジェロ・デッラ・リベラツィオーネ・ネル・トゥムルト・デイ・チオンピ。シエナ: プロタゴン、2008 ( ISBN 978-88-8024-216-1 )。 
• トレクスラー、RC「8人の聖人とは誰か？」ルネッサンスニュース16、第2号（1963年）：89-94。https://www.jstor.org/stable/2857798
• トレクスラー、リチャード C.「旗を追え: 街頭から見たチョンピの反乱」『ヒューマニズムとルネサンス』第 46 巻第 2 号 (1984 年): 357–392 ページ。https://www.jstor.org/stable/20677018
• ウィンター、イヴ。平民政治：マキャヴェッリとチョンピの反乱。政治理論 40.6 (2012) 739–743 ページ