Loading article…
Chaoulli v Quebec (AG) [2005] 1 SCR 791, 2005 SCC 35, [ 1 ]は、カナダ最高裁判所の判決で、同裁判所は、最長 9 か月の長い待ち時間に直面して民間医療保険を禁止するケベック州健康保険法および病院保険法が、ケベック州人権自由憲章に違反すると判断した。4 対 3 の判決で、同裁判所は、これらの法律がケベック州憲章に基づくケベック州民の生命と身体の安全に対する権利を侵害していると判断した。この判決はケベック州でのみ拘束力を持つ。7 人の裁判官のうち 3 人は、これらの法律がカナダ権利自由憲章第 7 条にも違反していると判断した。1 人の裁判官はカナダ権利自由憲章については判断しなかった。結果として、カナダ権利自由憲章の問題については 3 対 3 の同数となり、Chaoulli 判決は他の州には適用されない。
過去に股関節置換手術を含む数々の健康問題を抱えてきた73歳のセールスマン、ジョージ・ゼリオティスは、ケベック州の病院における患者の待ち時間短縮を訴える活動家となった。
ジャック・シャウリは、患者の自宅を訪問して診療を行う医師である。彼は独立した私立病院として診療を行うための免許を取得しようとしたが、州法で民間医療保険が禁止されていたため、却下された。
二人は共同で、その禁止措置に異議を唱えるため、確認判決を求めた。
3つの意見書が作成された。1つ目はデシャン判事によるもので、ケベック憲章違反を認めたものの、カナダ憲章については判断する必要はないと述べた。2つ目の意見書はマクラクリン首席判事とメジャー判事が作成し、バスタラッシュ判事が賛成し、第7条違反について述べた。ビニー判事とルベル判事が反対意見を述べ、フィッシュ判事が反対意見に賛成した。
控訴裁判所がこの問題を経済的権利の侵害と位置づけたことに対し、デシャン氏は反論している。同氏はさらに、病院での長い待ち時間は死につながる可能性があり、ケベック州法で禁止されている民間医療であれば、そうした命は救われただろうと指摘する。同氏によれば、待機リストは暗黙の配給制度であり、カナダ憲章に基づく「身体の安全」とケベック憲章に基づく「身体の不可侵」の権利を侵害するものとして、政府の配給政策が問題視されているのだという。
デシャン判事は、カナダ憲章第7条違反を認定した一審判事の判断に賛同するが、これはむしろケベック憲章第1条違反であると解釈する。判事は、医療処置の遅延が人身の安全を侵害する例として、 R. v. Morgentaler事件などを挙げ、広範な解釈を採用する。さらに、患者が州外で医療を受けることができるという反対意見は、極端で個別事例に限ったものとして退ける。
違反を正当化するために必要な分析に移ると、デシャン氏は「最小限の損害」という期待が最も重要であると指摘する。専門家や証人の証言を検討したが、それらは特に信頼できるものでも有用なものでもなかった。次に、他の州の保健法を検証し、禁止法がないことから、ケベック州の法律は公衆衛生計画を維持するために必要ではないと結論づけた。デシャン氏が調査した他国の公衆衛生プログラムに関する研究も、この主張を裏付けている。
政府への敬意の問題が検討されている。「裁判所が決定を下すために必要な手段を与えられた場合、裁判所は責任を果たすことをためらうべきではない」[ 2 ]と彼女は述べ、政府が策定した社会政策を裁判所が避けるべきではないと主張している。敬意は、民主主義的価値観に合致し、公共の秩序を維持するために十分必要な正当な理由がある場合にのみ与えられるべきである。
最後に、デシャンは政府を真っ向から批判し、変革の必要性を訴えている。
政府は長年にわたり行動を起こさず、状況は悪化の一途をたどっている。これは、科学的データが不足しているからといって、より情報に基づいた意思決定ができるというケースではない。環境や医療研究に関する問題で広く受け入れられている慎重さの原則を、このケースに適用することはできない。ケベック州の計画では、政府は、すでに国からの支払い上限に達した専門家の時間を使用したり、非参加医師にもサービス提供を強制することを認める条項（医療環境法第30条）を適用したり、民間保険を禁止していないカナダの4州や他のOECD諸国で採用されているような、より制限の少ない措置を実施したりするなど、さまざまな方法で人的資源を管理することができる。政府はどのような措置を講じるかを決定する権限を持っているが、ケベック州民の安全に対する権利の侵害に直面して何もしないという選択はできない。政府は行動を起こさない理由を説明していない。惰性は、政府への服従を正当化する論拠として用いることはできない。[ 3 ]
マクラクリンとメジャーはどちらもデシャンの論理に同意しているが、同じ結論に至るためにカナダ憲章の第7条と第1条により依拠している。彼らは、「憲章は医療を受ける独立した憲法上の権利を付与するものではない。しかし、政府が医療を提供する制度を導入する場合、その制度は憲章に準拠しなければならない」と述べている。[ 4 ]
憲章違反を判断するため、彼らはケベック州法がカナダ保健法とどのように異なるかを検討した。彼らは、他の法律とは異なり、問題となっている法律は民間医療保険の契約を禁止し、事実上、公的医療制度の事実上の独占を作り出していると指摘した。サービスの著しい遅延の証拠から、この独占は個人の安全に対する権利を侵害している。医療処置の遅延は、身体的および精神的な影響を及ぼす可能性がある。
彼らは複数の国の公衆衛生医療制度を検証した結果、両者の関連性が欠如していることを発見した。この主張を擁護する中で、彼らは反対派が国際的なデータを拒否し、ロマノウ氏とカービー上院議員による矛盾した報告書に依拠していることを批判した。
彼らはまず、配給の問題ではなく、
ケベック州には、包括的な単一階層の医療制度を確立する憲法上の権限があるだけでなく、民間医療保険の購入と販売を禁止することによって、第二階層（民間）の医療部門を阻害する権限もあるかどうか。[ 5 ]
そして彼らは、この問題は公共政策と社会的な価値観に関わる問題であり、裁判所が判断すべきことではないと述べている。
我々の見解では、上訴人の主張は憲法上の問題に基づくものではなく、ケベック州政府の社会政策に関する意見の相違に基づくものである。この件に関してケベック州の社会政策を決定する適切な場は州議会である。[ 6 ]
多数派による問題の定義には曖昧さが多すぎると彼らは主張する。裁判所はどのようにして「妥当な」待ち時間を判断できるのか、と彼らは問いかける。
ビニーとルベルは、主に多数派の主張、すなわち、この法律は恣意的であり、基本的正義の原則に反するという主張に異議を唱えている。
上訴人の「恣意性」に関する主張は、断片的な経験から得られた公的制度に関する一般論、民間医療保険が提供する利益に対する過度に楽観的な見方、民間医療サービスの繁栄を容認することによる公的医療制度への悪影響に対する過度に単純化された見方、そして主要な社会プログラムの欠陥（実際のものか認識上のものかを問わず）に対する「修正」を提供しようとする際に裁判所が果たすべき役割に対する過度に介入主義的な見方に大きく基づいている。[ 7 ]
反対派によるこの法律の解釈は、カナダ保健法の目的と合理的な関連性を見出している。
カナダのすべての州が民間医療保険を禁止しているわけではないが、すべての州が民間部門の参入を抑制することで公的医療制度を保護するための措置を講じている。抑止策の組み合わせは州によって異なるが、根底にある政策はカナダ保健法に基づくものであり、同じである。すなわち、原則として、医療は富ではなく必要性に基づいて提供されるべきであり、実際問題として、州は民間部門の成長がカナダ保健法の効力を損なうと判断している。[ 8 ]
彼らは、この法律が一部のケベック州民の生命と「身体の安全」を危険にさらすという多数派および裁判官の意見に同意することを認めているが、この問題が憲法によって解決される、あるいは憲法に適用されるとは考えていない。彼らは、「第7条が、司法手続きや行政手続きとは全く無関係な状況で適用されるのは、おそらく稀なケースだろう」と述べている。しかし、彼らは、今回はそのようなケースではないと主張する。その代わりに、彼らは憲法の適用範囲の拡大を嘆いている。
裁判所は、第7条の解釈を第8条から第14条に列挙された権利に照らして解釈されるべき法的権利に限定するという狭義の解釈から脱却しつつある。[ 9 ]
反対意見を述べる者たちによれば、事実上、裁判所は契約の権利を保護し、カナダを独自のロックナー時代に押し込んでいるだけであり、民営化が必ずしも問題を解決するとは限らないと主張する人々を退けているに過ぎない。
彼らは、多数派が「恣意的」という言葉を「不必要」という意味で用いていると解釈し、もしそれが真実であれば、裁判所が立法者に過度に干渉することになると主張している。
反対意見を述べた判事たちの最後の異議は、多数派がR. v. Morgentaler事件の論理を拡大解釈している点にある。ビニー判事とルベル判事は、 R. v. Morgentaler事件は「明白な不公平」と刑事責任に関するものであり、恣意性と公衆衛生政策に関するものではないため、今回の事件とR. v. Morgentaler事件を区別し、後者には全く異なる分析手法が必要だと主張している。
この決定は、その政治的な性質と現政権の医療政策との矛盾から、非常に物議を醸すものとなった。この決定がカナダのメディケア制度の解体につながる可能性があると主張する人々もいれば、この決定は病んだ制度を修復するための必要な警鐘となる可能性があると考える人々もいる。[10]
この判決は、現在民間部門の活動を阻害することを目的とした法律を制定しているほとんどの州、特にオンタリオ州、マニトバ州、ブリティッシュコロンビア州、アルバータ州、プリンスエドワードアイランド州に直接的な影響を与える可能性がある。これらの州はすべて、ケベック州で問題となっている法律と非常によく似た法律を制定している。
最高裁判所が判決を下した後、ケベック州司法長官は裁判所に判決の執行を18か月間停止するよう要請した。裁判所は12か月間のみ執行停止を認めたため、執行停止期間は2006年6月8日に終了した。[ 11 ]
2005年8月、カナダ医師会の代表者たちは、患者が単一支払者医療制度を通じてタイムリーな医療を受けられない状況において、民間医療サービスおよび民間医療保険へのアクセスを支持する動議を採択した。[ 12 ]
2005年11月、ケベック州の限定的な民間医療改革に関する州白書がメディアにリークされた。この白書は、民間医療保険の購入を認めることを提案していた。医師が公的医療制度から離れるのを防ぐため、医師は民間部門で診療を行う前に、公的部門で一定期間の診療を行うことを義務付けられるという内容だった。