Loading article…
クリエイティブ・コモンズ非営利ライセンス（CC NC、CC BY-NC、またはNCライセンス）は、著作権者が自分のメディアに適用して、誰でも非営利活動に限りそのメディアを再利用することを公的に許可できるクリエイティブ・コモンズ・ライセンスです。クリエイティブ・コモンズは、さまざまなパブリック著作権ライセンスを開発する組織であり、「非営利」ライセンスはこれらのサブセットです。CC0 、CC BY、CC BY-SAライセンスとは異なり、CC BY-NCライセンスは非フリーとみなされます。[1]
これらのライセンスを使用する際の課題は、非営利目的の使用が何であるかを判断することです。
「非営利」の定義
2009年9月、クリエイティブ・コモンズは「『非営利』の定義」と題する報告書を発表しました。[2]この報告書には、「非営利」の意味、それが現代のメディアにどのように当てはまるか、メディアを共有する人々がこの用語をどのように解釈しているかについての調査データ、分析、専門家の意見が掲載されています。 [2]この報告書では、いくつかの側面では「非営利」の意味について一般の合意が得られているものの、他の側面では、この用語の意味に対する期待に大きなばらつきがあることが分かりました。[2]
大学作文・コミュニケーション会議は、作成者と再利用者はそれぞれ独自の偏見を持っており、「非営利」を自分たちの利用に有利なように解釈する傾向があるとコメントした。[3]
オンラインマガジンは、クリエイティブ・コモンズの使用の3分の2が非営利ライセンスであり、人々がそのようなコンテンツをどのように再利用すべきかについて世間の混乱が生じているという報告書の主張を繰り返した。 [4]
様々なブロガーは、報告書が明らかにした曖昧さは、ライセンスの適用とライセンスの下でのメディアの再利用が何を意味するのかを明確にし、確実性を確立する必要があることを裏付ける証拠を提供しているとコメントした。[5]
解説
生物多様性研究出版物におけるメディアの使用に関する調査では、非営利ライセンスで生物多様性メディアを提供する人々と再利用する人々は、これが何を意味するかについてさまざまな相反する理解を持っていることが報告されました。[6]
エリック・モラーはクリエイティブ・コモンズの非営利ライセンスの使用について懸念を表明した。クリエイティブ・コモンズの非営利ライセンスで配布される作品は、Wikipedia を含む多くのオープンコンテンツサイトと互換性がなく、これらのサイトは明示的に商業的利用を許可し、奨励している。モラーは「-NC ライセンスによって損害を受ける可能性のある人々は大企業ではなく、ウェブログ、広告で運営されているラジオ局、地方新聞などの小規模な出版物である」と説明した。[7]
レッシグは、現在の著作権制度も互換性を損ねており、著者は最も制限の少ないライセンスを選択することでこの非互換性を軽減できると反論した。[8]さらに、非営利ライセンスは、著者が将来的に著作物を利用する予定がある場合に、他者が著作物を利用するのを防ぐのに役立つ。[8] [9]非営利ライセンスは、どの使用が「営利」でどの使用が「非営利」とみなされるかについて曖昧すぎると批判されている。[10] [11]
非営利の教育出版社で、-NCライセンスの下で作品をリリースしているGreat Mindsは、ある学校が同社のサービスを利用して作品の大量コピーを作成し、作品を商業的に利用したとして、ライセンス違反でFedExを訴えた。2017年2月、米国の判事は、FedExは仲介業者であり、ライセンスの条項は「ライセンシーが第三者を利用して[ライセンサーによって]付与された権利を行使する能力を制限するものではない」との判決を下し、この訴訟を棄却した。 [12] Great Mindsはその年の後半に、この判決を第2巡回区控訴裁判所に控訴した。 [13]第2巡回区控訴裁判所は2018年3月に下級裁判所の判決を支持し、[14] FedExは著作権を侵害しておらず、ライセンスにも違反していないと結論付けた。巡回区控訴裁判所判事の1人であるスーザン・L・カーニーは、裁判所の声明で次のように主張した。
明確なライセンス条項が存在しないことから、ライセンシーは、許可された非営利目的の使用を促進するために、商業複製サービスなどの第三者のエージェントを使用できると私たちは考えています。FedEx は Great Minds の資料を複製する際にライセンシーの学区の単なるエージェントとして行動しただけであり、学区自体が Great Minds の資料を許可された目的に使用しようとしたことに争いがないため、私たちは FedEx の活動がライセンスに違反したり Great Minds の著作権を侵害したりしていないと結論付けています。[15] [16]
参考文献
- ^ 「自由な文化作品を理解する」。クリエイティブ・コモンズ。 2020年6月15日閲覧。
- ^ abc mike (2009年9月14日). 「非営利の定義に関する報告書が公開されました」. Creative Commons .
- ^ チャールズ・ロウ（2018年6月6日）。「オープン教育の問題：クリエイティブ・コモンズ・ライセンスの非営利条項の解釈」大学作文とコミュニケーションに関する会議。全米英語教師協会。
- ^ Gordon-Murnane, Laura (2010年1月). 「特集: クリエイティブ・コモンズ: 21世紀の著作権ツール」.オンライン. 34 (1). Information Today .
- ^ Allen, Christopher (2009 年 9 月 14 日)。「Creative Commons が「非営利の定義」レポートを発表」www.lifewithalacrity.com。Christopher Allen。
- ^ Hagedorn, Gregor; Mietchen, Daniel; Morris, Robert; Agosti, Donat; Penev, Lyubomir; Berendsohn, Walter; Hobern, Donald (2011 年 11 月 28 日)。「クリエイティブ コモンズ ライセンスと非営利条件: 生物多様性情報の再利用への影響」ZooKeys ( 150 ) : 127–149。doi : 10.3897/ zookeys.150.2189。PMC 3234435。PMID 22207810。
- ^ Moeller, Erik (2006). 「自由利用のケース: Creative Commons -NC ライセンスを使用しない理由」(PDF)。オープン ソース年鑑。
- ^ ab レッシグ、ローレンス(2005)。「CCレビュー：ローレンス・レッシグの重要な自由について」。クリエイティブ・コモンズ。 2015年10月20日閲覧。
- ^ 「自由について、そして文化とコードの違いについて」（ビデオ）。23C3信頼できるのは誰か？ 2006年。google video docid=7661663613180520595 。2014年2月7日閲覧。
- ^ Haff, Gordon (2007年11月26日). 「非営利クリエイティブ・コモンズ・ライセンスは意味があるか?」CNET . 2015年2月22日閲覧。
- ^ Prodromou, Evan (2005 年 4 月 19 日). 「非営利ライセンス条項の使用例」. cc-licenses メーリング リスト. 2015 年2 月 22 日閲覧。
- ^ 「奇妙な訴訟、CCライセンス素材のコピーを許可したFedExを非難できず」Ars Technica 2017年2月27日2017年2月27日閲覧。
- ^ Cavanagh, Sean (2017年7月20日). 「Open Ed. Provider Appealing Decision in Closely Watched Lawsuit」. EdWeek Market Brief . Editorial Projects in Education, Inc. 2018年3月23日閲覧。
- ^ Vogt, RJ (2018年3月21日). 「第2巡回区控訴裁判所、教科書コピー訴訟でFedExの勝利を支持」Law360 . 2018年3月23日閲覧。
- ^ Klasfeld, Adam (2018年3月21日). 「第2巡回区控訴裁判所、教育著作権訴訟でFedExの無罪を確定」。Courthouse News Service 。2018年3月23日閲覧。
- ^ Great Minds v. FedEx Office and Print Services, Inc. (2d Cir. 2018年3月21日)、本文。
外部リンク
- 表示-非営利 4.0 国際 (CC BY-NC 4.0)、クリエイティブ コモンズの非営利ライセンスの基本
- クリエイティブ・コモンズ・ウィキにおける非営利的解釈
- 2017年のNCライセンス訴訟の原告であるGreat Minds