ブロフォ対西オーストラリア

ブロフォ対西オーストラリア
ブロフォ対西オーストラリア
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	ブロフォ対西オーストラリア州及びその他
決めた	1990年6月20日
引用	[1990] HCA 24
裁判所の会員
裁判官が着席	メイソンCJ、ディーン、ドーソン、トゥーイ、ゴードロン、マクヒュー、ブレナンJJ

ブロフォ対西オーストラリア州事件は、オーストラリア高等裁判所の判決であり、1990年6月20日に、西オーストラリア州の1972年先住民遺産法第17条が西オーストラリア州の権利において国王を拘束するとの判決が下された。

背景

立法

西オーストラリア州の1972年先住民遺産法第17条は、責任ある州大臣の同意がない限り、先住民の遺跡を破壊したり損傷したりすることを禁じている。この法律は、国王を拘束するかどうかは明確に述べていないが^[1]、西オーストラリア州の「すべての場所」に適用されると規定している^{[2] 。}

事実

西オーストラリア州政府の法定法人である西オーストラリア開発公社は、パースの有名なスワンビール醸造所の敷地の再開発工事を実施した。この敷地は西オーストラリア州が所有していた。^[3]^[4] 先住民族オーストラリア人の活動家であるロバート・ブロフォは、そこはアボリジニの神聖な土地であると主張して、西オーストラリア州最高裁判所に開発の差し止め命令を申し立てた。1972年先住民文化遺産法第17条は刑事犯罪を規定していたが、ブロフォは差し止め命令という民事上の救済を求めた。^{[5]最高裁判所は、}1972年先住民文化遺産法は西オーストラリア州の権利において国王を拘束しないとして、差し止め命令を認めなかった。最高裁判所の全員合議体への上訴は失敗に終わり、ブロフォはオーストラリア高等裁判所にさらに上訴した。^[6]

以前の王室免責ブロフォ

ブロフォ事件以前、オーストラリアの王室免責法は、1946年に英国枢密院が下したボンベイ州対ボンベイ市議会の判決によって規定されていた。枢密院は、法令は王室を拘束しないという推定があると判断した。この推定は、明示的な文言または「必然的な含意」によってのみ反証可能であった。^[7]枢密院は、必然的な含意の根拠を、法令が王室を拘束しない場合に法令の目的が「完全に妨げられる」状況に限定した。^[8]

判定

高等裁判所は満場一致でブロフォの上訴を支持し、 1972年先住民文化遺産法第17条は西オーストラリア州の国王の権利を拘束するものであると判断した。メイソン首席裁判官とディーン、ドーソン、トゥーイ、ゴードロン、マクヒュー各裁判官は共同判決を下した。ブレナン裁判官は共同判決に賛同する判決を下した。^[9]

共同判決

共同判決は、国王を拘束する法令に対する推定を肯定した。しかし、この判決は、推定は明示的な言葉または必然的な含意によってのみ反駁できるとするボンベイの要件を覆し、これを「柔軟性のない規則」と批判した。共同判決によれば、関連する問題は、議会が法令を国王を拘束することを意図していたかどうかであった。議会の意図は、法令の内容と目的を参照することで確認できる。^[10]

ブレナン判事

ブレナン判事は共同判決に同意し、国王の職員や代理人は刑法の適用を免除されるべきではないとの見解を示した。^[11]

その後の行動

ブロフォの上訴が成功したにもかかわらず、スワン醸造所の再開発は阻止されなかった。1990年後半、カルメン・ローレンス大臣は、 1972年先住民文化遺産法第17条の禁止を無視して、再開発に同意した。ブロフォはローレンスの決定に対して西オーストラリア州最高裁判所で異議を申し立て、勝訴したが、西オーストラリア州政府は控訴院への上訴で勝訴した。^[12]

参考文献

脚注

^ カッツ 1994、223 ページ
^ テイラー 2000、107 ページ
^ スターク 1990、527 ページ
^ 教会 1990、690 ページ
^ バレット 2002、59 ページ
^ オーストラリア法報告書 1990、207 ページ
^ カッツ 1994、222-223 ページ
^ グレイ 2009、201 ページ
^ 教会 1990、690 ページ
^ テイラー 2000、107-108 ページ
^ テイラー 2000、109 ページ
^チャーチズ、スティーブン （1992年）。「ワイルドウェストのアボリジニ文化遺産 - ロバート・ブロフォとスワン醸造所跡」アボリジニ法速報。27 。ケンジントン、ニューサウスウェールズ州：アボリジニ法研究ユニット。ISSN 0728-5671 。2007年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。

引用文献

「ブロフォ対西オーストラリア州」オーストラリア法レポート93 : 207-209。1990年。（ケースノート）。
バレット、マルコム（2002）「Prosecuting the Crown」、University of Notre Dame Australia Law Review、4、フリーマントル、WA：University of Notre Dame Australia：39–75、ISSN 1441-9769
チャーチズ、SC（1990）、「西オーストラリア州におけるハンフリーのトラブル：王室の象徴か、それとも公衆への障害か？」、西オーストラリア大学法学評論、20、ネッドランズ、WA：西オーストラリア大学法学部：688–709、ISSN 0042-0328
コロネス、スティーブン（2007）、「政府機関への供給交渉：貿易慣行法はいつ適用されるのか？」オーストラリアビジネス法レビュー、35、シドニー：トムソンLBC：374-378、ISSN 0310-1053
グレイ、アンソニー（2009）「21世紀オーストラリアにおける王室免責の原則の選択肢」、オーストラリア行政法ジャーナル、16、ノースライド、ニューサウスウェールズ州：ローブック社：200-210、ISSN 1320-7105
カッツ、レスリー（1994）「明示的に拘束力を持たない連邦法の州への適用性を判断するためのテスト」オーストラリア法曹評論、11、シドニー：バターワース：222-228、ISSN 0814-8589
Starke, JG (1990)、「現在の話題: 国王が法令に拘束されるかどうかという問題に対する高等裁判所の新しいアプローチ」、オーストラリア法ジャーナル、64、シドニー: Law Book Co.: 527–530、ISSN 0004-9611
テイラー、グレッグ（2000）、「連邦対西オーストラリア州および連邦制度における法令は国王には適用されないという推定の運用」、メルボルン大学法学評論、24、メルボルン：メルボルン大学法学評論協会：77–123、ISSN 0025-8938
トムソン、ジェームズ A (1990)、「表面的なことを超えて: 王室免責特権と憲法」、西オーストラリア大学法学評論、20、ネッドランズ、WA:西オーストラリア大学法学部: 710–725、ISSN 0042-0328

[1] カッツ 1994、223 ページ

[2] テイラー 2000、107 ページ

[3] スターク 1990、527 ページ

[4] 教会 1990、690 ページ

[5] バレット 2002、59 ページ

[Australian_Law_Reports-6] オーストラリア法報告書 1990、207 ページ

[7] カッツ 1994、222-223 ページ

[8] グレイ 2009、201 ページ

[9] 教会 1990、690 ページ

[10] テイラー 2000、107-108 ページ

[11] テイラー 2000、109 ページ

[12] ^チャーチズ、スティーブン （1992年）。「ワイルドウェストのアボリジニ文化遺産 - ロバート・ブロフォとスワン醸造所跡」アボリジニ法速報。27 。ケンジントン、ニューサウスウェールズ州：アボリジニ法研究ユニット。ISSN 0728-5671 。2007年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。