Loading article…
ブラッドフィールド計画は、オーストラリアで提案された水路変更計画であり、クイーンズランド州西部内陸部の大部分と南オーストラリア州の広範囲を灌漑し、干ばつ対策を講じるために設計された内陸灌漑プロジェクトである。この計画は、クイーンズランド州生まれの土木技師であるジョン・ブラッドフィールド博士（1867年～1943年）によって考案された。彼はシドニー・ハーバー・ブリッジとブリスベンのストーリー・ブリッジも設計した。[ 1 ]
1938年にブラッドフィールドが提案した計画では、大きなパイプ、トンネル、ポンプ、ダムが必要でした。この計画では、タリー川、ハーバート川、バーデキン川の上流から水を転用することになっていました。[ 2 ] これらのクイーンズランド州の川はモンスーンによって水が供給され、東に向かって珊瑚海に流れています。水はグレートディバイディング山脈の西側でトムソン川に入り、最終的に南西に向かってエア湖に流れることが提案されていました。[ 3 ]
メルボルン大学農学部のGWリーパーは、この計画には科学的根拠が欠けていると考えていた。[ 1 ]
1981年、クイーンズランド州NPA小委員会は、この計画の修正案を提案した。[ 4 ]
この水は、クイーンズランド州の3,000平方マイル（7,800 km 2 ）以上の農地に灌漑用水を供給することが期待されていた。[ 5 ]この計画は370メガワット（500,000馬力）の発電能力を持ち、その量を倍増させる可能性もあった。[ 5 ]
内陸部の水と植生が増えると、オーストラリアの気候に変化が生じる可能性があると主張されているが、様々な研究では、これは起こりそうにないと結論付けられている。[ 6 ]これにより、クイーンズランド州南部とニューサウスウェールズ州北部の降雨量が増加する可能性がある。降雨量の増加により、クイーンズランド州東部は干ばつに強くなり、マレー・ダーリング川水系への河川流入量が改善される可能性がある。エア湖が満水になると、乾燥した陸地から空気への熱放射ではなく、水による太陽光の吸収によって、この地域の気温が緩和されると主張されている。
ブラッドフィールドの計画などは、実用的ではないという主張から批判されている。[ 2 ]この計画は、反対派がプロジェクトを非経済的にすると考えている高額な初期投資と継続的な運営コストのために批判されている。[ 7 ]元農業・干ばつ担当大臣のデイビッド・リトルプラウドは、この計画は時代遅れで信用できないとして反対した。[ 8 ]
標高測定は気圧計で行われたため、土地の高さに不正確さが生じ、計画に誤りが生じた。[ 5 ]ほとんどの場合、ブラッドフィールドは河川の流量記録を入手できなかった。彼は、水流の33%が蒸発と浸透によって失われると仮定した経験式を使用した。計画に利用可能な水の推定値は毎秒114立方メートル（4,000立方フィート/秒）であった。[ 5 ]
1947年、WHR Nimmoは計画の批判的レビューを実施した。[ 5 ] 彼は、ブラッドフィールドが推定した東向きに流れる河川からの利用可能な水量が、実際よりも約2.5倍多いことを証明した。この誤差は、流量推定値の計算に使用された方法論に起因するもので、その方法論は平均気温がオーストラリア北部よりもはるかに低いドイツの河川に基づいていた。[ 5 ]
ブラッドフィールド計画は近年、オーストラリアの主要政党から幅広い政治的支持を得ていないが、ボブ・カッターのような個々の政治家によって推進されてきた。カッターは1980年代に国民党員として州議会フリンダーズ選挙区からこの計画を提唱し、現在も無所属で連邦議会ケネディ選挙区を代表してこの計画を支持している。[ 10 ] [ 11 ] 2007年2月、当時のクイーンズランド州首相ピーター・ビーティーは、連邦政府に現代版を検討するよう促し、現在の供給量を削減するよりも、より多くの水を見つける方が良いと述べた。しかし、ビーティーは海水淡水化を好んだ。[ 12 ]
2019年5月、元国民党党首のバーナビー・ジョイスとポーリン・ハンソンのワン・ネーション党は、この計画への支持を表明した。[ 13 ] [ 14 ]
2019年11月、クイーンズランド自由国民党は、野党党首のデブ・フレックリントンを通じて、長期投資としてこのプロジェクトへの支持を表明した。[ 15 ]